Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 18АП-16869/22 по делу N А07-1456/2022

г. Челябинск

15 февраля 2023 г.

Дело N А07-1456/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 по делу N А07-1456/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Муллагалиев Радмир Дамирович (11.09.1987 года рождения, место рождения: г. Уфа, место регистрации: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гагарина, д.46, корп.3, кв.19, ИНН 027610899909, СНИЛС 141-800-123-05) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) Муллагалиев Р. Д. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Газизова Наталья Евгеньевна, являющаяся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Поскольку у должника имеется несовершеннолетний ребенок, судом к участию в рассмотрении дела о банкротстве привлечен Отдел опеки и попечительства Администрации муниципального района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан.

Финансовый управляющий имущества должника предоставил отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 17.10.2022, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, ответы регистрирующих органов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Муллагалиева Р.Д.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Совкомбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции изменить в части, отказать должнику в освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ПАО "Совкомбанк".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что доказательств направления должником в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства денежных средств на погашение имеющейся у него задолженности в материалы дела не представлено. Должником не принято надлежащих мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества, в результате чего ликвидное имущество, принадлежавшее должнику, выбыло из конкурсной массы, причинив тем самым вред имущественным правам залоговому кредитору, обоснованно разумно рассчитывавшего на возможность удовлетворения своих требований за счет реализации залогового имущества или оставлении предмета залога за собой. В этой связи, непринятие должником надлежащих мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества, свидетельствует о недобросовестном поведении должника по отношению к кредиторам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2023.

До начала судебного заседания от Муллагалиева Р.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которого судом было отказано в порядке ст. 9, 65, 81, 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы в части применения правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, финансовым управляющим выполнены нижеследующие мероприятия.

Информационное сообщение об открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ -05.03.2022.

В целях выявления имущества, принадлежащего должнику, супруге должника, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы. Получены ответы.

По данным Инспекции Гостехнадзора по РБ за должником отсутствуют зарегистрированные трактора, самоходные машины, иные виды техники. В числе снятых с учета техника не числится.

По данным ФКУ "Центр ГИМС МЧС по РБ" за должником отсутствуют зарегистрированные маломерные суда. Регистрация не проводилась.

По данным ГКУ "Управление имуществом казны РБ" отсутствуют сведения об оформленных правах аренды на земельные участки/помещения у должника.

По данным представленным МРИ ФНС РФ N 39 по РБ должник учредителем (участником) юридического лица не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Согласно представленному ответу на запрос финансового управляющего, должником сообщено, что драгоценностей, предметов искусства, предметов роскоши и другого имущества он не имеет. Кредитных карт, депозитных счетов и денежных средств в банках также не имеет.

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за бывшей супругой должника не зарегистрированы объекты недвижимости. Сделок с недвижимым имуществом не совершалось.

По данным МРЭО ГИБДД МВД по РБ за бывшей супругой должника не зарегистрированы транспортные средства.

По данным Инспекции Гостехнадзора по РБ за бывшей супругой должника отсутствуют зарегистрированные трактора, самоходные машины, иные виды техники. В числе снятых с учета техника не числится.

По данным ФКУ "Центр ГИМС МЧС по РБ" за бывшей супругой должника отсутствуют зарегистрированные маломерные суда. Регистрация не проводилась.

По данным представленным МРИ ФНС РФ N 39 по РБ бывшая супруга должника учредителем (участником) юридического лица не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой очереди не установлены. В реестр требований кредиторов второй очереди включены требования на сумму 37 779,03 руб. В реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования на сумму 1 274 983,73 руб.

Должник не состоит в зарегистрированном браке с 22.12.2020. На иждивении должника имеется несовершеннолетний ребенок 2016 г.р.

Финансовым управляющим проведена работа по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в целях реализации и удовлетворения требований кредиторов.

Согласно описи имущества должника от 25.05.2022, у должника имеется следующее имущество: 1.Автомобиль Ситроен JUMPY, 2007г.в.,гн А522АС 702, VIN VF7XU9HUC64031021. 2. Предметы домашнего обихода и обстановки; 3. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за должником недвижимое имущество не зарегистрировано, регистрационных действий направленных на отчуждение недвижимого имущества не совершалось.

По данным МРЭО ГИБДД МВД по РБ за должником зарегистрирован Автомобиль Ситроен JUMPY, 2007г.в.,гн А522АС702, VIN VF7XU9HUC64031021. Сделок с движимым имуществом не совершалось.

Движимое имущество Легковой автомобиль - Ситроен JUMPY, 2007г.в., гн А522АС 702, VIN VF7XU9HUC64031021 было реализовано по договору купли-продажи от 12.10.2022.

Имущество, составляющее супружескую долю и включаемое в конкурсную массу должника, финансовым управляющим не выявлено.

За время процедуры должник трудовую деятельность не осуществляет, получателем пенсии и иных социальных выплат не является.

В отчете финансового управляющего отражено направление денежных средств в размере 23 448,29 руб. на погашение расходов финансового управляющего в ходе процедуры банкротства (публикации, почтовые расходы).

За счет средств от реализации автомобиля требования кредиторов второй очереди удовлетворены в полном объеме, требования кредиторов третьей очереди удовлетворены в размере 73 302,68 руб.

Согласно анализу финансового состояния должника, сделок должника, подлежащих оспариванию, не выявлено. По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

От должника, других участвующих в деле лиц мотивированные возражения относительно завершения процедуры реализации имущества Муллагалиева Р.Д. в судебное заседание не представлены.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина, пришел к выводу, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенного в конкурсную массу и не реализованного до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено, оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

Освобождая от дальнейшего исполнения требований кредиторов, судом не установлены обстоятельства для неосвобождения должника от имеющихся обязательств. О наличии таких обстоятельств финансовым управляющим должника, кредиторами, иными лицами, также не заявлено. Оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов не выявлено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества должника не обжалуется, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда в части применения к должнику правил об освобождения от обязательств, в связи с чем, судебный акт пересматривается в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ лишь в указанной части.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

При рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации арбитражный суд должен проверить соответствие выводов финансового управляющего содержанию отчета и иным материалам дела, проверить добросовестность и достаточность действий финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, поскольку процедура реализации имущества гражданина осуществляется в интересах кредиторов. А финансовый управляющий, в свою очередь, должен был произвести все необходимые запросы и представить всю информацию от регистрирующих органов, в частности обращение в налоговые органы для запроса сведений об участии в организациях в качестве учредителя или директора.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона). Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между добросовестным должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов недобросовестных лиц.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом; добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае, кредитные обязательства должника перед апеллянтом (ПАО "Совкомбанк") возникли на основании кредитного договора от 01.04.2019 N 2108883337, согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере 369 966,45 руб. на срок до 01.04.2024 с процентной ставкой 21,9% годовых. В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора должник передал в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль LADA Largus 2014 г.в. VIN -номер XTAKS0Y5LE0818190, а также, в рамках кредитного договора: N 4406020982 от 05.05.2020 - в размере 113 178,12 руб.

Согласно расчету заявителя, задолженность составляет 323 443,66 руб., из которых: просроченные проценты: 16 366,83 руб., просроченная ссудная задолженность: 286 699,00 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду: 935,29 руб., неустойка на остаток основного долга: 18 599,41 руб., неустойка на просроченную ссуду: 843,13 руб.

В материалы дела представлен ответ на запрос МВД по Республике Башкортостан от 25.03.2022 N 3/225202931482, согласно которому автомобиль марки LADA модель Largus 2014 г.в. VIN-номер XTAKS0Y5LE0818190 выбыл из владения должника 06.11.2020, а также акт об отсутствии транспортного средства от 23.05.2022, составленный финансовым управляющим и должником.

В реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 включены требования ПАО "Совкомбанк" - в рамках кредитного договора: N 2108883337 от 01.04.2019 в размере 323 443,66 руб.; в рамках кредитного договора: N 4406020982 от 05.05.2020 - в размере 113 178,12 руб.

Как установлено судом первой инстанции в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022, в связи с тем, что залоговое имущество выбыло из владения должника, оснований для установления требования ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N 2108883337 от 01.04.2019 в деле о банкротстве должника как требования, обеспеченного залогом имущества должника не имеется. Определение суда вступило в законную силу (статья 16 АПК РФ).

По информации самого кредитора, заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.04.2022 обращено взыскание на залоговое имущество автомобиль марки LADA модель Largus 2014 г.в. VIN-номер XTAKS0Y5LE0818190, принадлежащий Мурсалимову Ринату Васимовичу. Апеллянт сослался на положения пункта 3 статьи 69 АПК РФ.

Следовательно, ПАО "Совкомбанк", как залогодержатель, реализовал свои права залогового кредитора, фактически не утратил право на удовлетворение требований за счет предмета залога, права Банка в данном случае не нарушены, поскольку кредитор не лишился возможности погашения его требований за счет реализации залогового имущества.

В связи с чем, сам по себе факт реализации должником залогового автомобиля не может служить безусловным основанием для не применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 по делу N А07-1456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова