Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-94220/22 по делу N А40-150507/2022

г.Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-150507/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ МО "ДЕЗ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-150507/22

по иску ГКУ МО "ДЕЗ"

к ПАО "Банк "ВТБ"

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Громова О.П. по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: Помоцайло О.В. по доверенности от 30.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Банк "ВТБ" о взыскании 382 464,48 руб. убытков, 102 840,49 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 26.09.2018 по 05.07.2022, а также наложении судебного штрафа.

Решением суда от 07.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Московской области в порядке упрощенного производства рассматривалось дело N А41-27049/18 по иску ГКУ МО "ДЕЗ" к ООО "Строй-СТК" о взыскании неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение условий Государственного контракта от 30.05.2017 N 0348200081017000044 в размере 382 464,48 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 по делу N А41-27049/18 требования ГКУ МО "ДЕЗ" удовлетворены полностью, с ООО "Строй-СТК" в пользу ГКУ МО "ДЕЗ" взыскано 382 464 руб. 48 коп. неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27049/2018 от 29.06.2018 вступило в законную силу 14.07.2018.

Для принудительного исполнения судебного акта 16.08.2018 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист ФС N 012380321.

25.09.2018 истец обратился в Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г.Москве (123317, г. Москва, Пресненская набережная, д.12) с заявлением (от 12.09.2018 N исх.эп4251/2018) о взыскании денежных средств с должника с приложением к заявлению, в том числе оригинала исполнительного листа от 29.06.2018 ФС N 012380321.

Получение ответчиком указанного заявления подтверждается отметкой Филиала Банка "ВТБ" (ПАО) (25.09.2018 за номером вх. N 312866) на копии заявления.

Требование исполнительного документа в установленный Федеральным законом N 229-ФЗ срок ответчиком не исполнено, информации о взыскании денежных средств и платежных поручений о перечислении денежных средств в адрес ГКУ МО "ДЕЗ" не поступало.

ГКУ МО "ДЕЗ" в адрес Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г.Москве направлены запросы от 14.07.2021 N исх. эп-2144/2021 с просьбой о возврате оригинала исполнительного листа в случае невозможности взыскания денежных средств с должника в наиболее кратчайший срок для последующего предъявления к исполнению в Федеральную службу судебных приставов, и от 27.05.2022 N исх. эп-1216/2022, с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства.

Однако указанные запросы ГКУ МО "ДЕЗ" оставлены Филиалом Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве без ответа, какой-либо информации о ходе исполнительного производства в адрес ГКУ МО "ДЕЗ" представлено не было.

21.06.2022 в ГКУ МО "ДЕЗ" посредством Почты России поступило письмо от Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г.Москве (от 27.09.2018 исх. N 42158/422272) о повторном возвращении без исполнения исполнительного листа от 29.06.2018 ФС N 012380321 с обоснованием: отсутствие информации о месте жительства/месте нахождения представителя взыскателя, письмо от 08.06.2022 N 16860/422279 о возращении без исполнения исполнительного листа от 29.06.2018 ФС N 012380321 выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-27049/18 в связи с отсутствием информации о месте жительства/месте пребывания взыскателя и оригинал исполнительного листа.

Кроме того, ранее ГКУ МО "ДЕЗ" не получало писем от Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г.Москве о возврате исполнительного листа, а также непонятно каким образом уже якобы возвращенный в соответствии с письмом Банка ПАО "ВТБ" от 27.09.2018 исх. N 42158/422272 оригинал исполнительного листа снова вернули в адрес ГКУ МО "ДЕЗ" письмом от 21.06.2022.

Учитывая, что Филиалом Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве судебный акт не исполнен, денежные средства по исполнительному листу не взысканы в установленном Федеральным законом N 229-ФЗ порядке, о невозможности исполнения судебного акта истец не оповещался, а исполнительный лист возвращен банком без исполнения в связи с истребованием у взыскателя сведений, не установленных для юридических лиц ч.2. ст.8 Федерального закона N 229-ФЗ, а также то, что срок давности для последующего предъявления исполнительного листа в иные органы взыскания истек, ГКУ МО "ДЕЗ" полагает, что существует прямая причинно-следственная связь между неисполнением Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г.Москве требований о взыскании 382 464,48 руб., содержащихся в исполнительном листе и неполучением ГКУ МО "ДЕЗ" суммы взыскания по исполнительному листу, которую оно должно бы было получить если бы его право не было нарушено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 102 840,49 руб. за период с 26.09.2018 по 05.07.2022.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии доказательств возможности реального исполнения ответчиком требований исполнительного документа, совокупность условий, необходимых для взыскания убытков и наложении судебного штрафа, не нашла своего подтверждения, в связи с чем основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и наложения судебного штрафа, нет, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Истцом выводы суда первой инстанции не опровергнуты, доводы жалобы повторяют обоснованно отклоненные судом первой инстанции доводы истца, изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава - исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава - исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из представленных суду доказательств следует, что у должника ООО "СтройСТК" в период с 11.02.2014 по 04.12.2019 в Банке ВТБ (ПАО) был открыт расчетный счет N 40702810100000076727.

25.09.2018 в Банк поступило заявление от истца о взыскании с ООО "СтройСТК" в пользу Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" денежных средств в размере 382 464,48 руб. по исполнительному листу ФС N 012380321, выданному Арбитражным судом Московской области 16.08.2018, с приложением оригинала исполнительного листа.

27.09.2018 (исх. N 42158/422272 от 27.09.2018, почтовый идентификатор 10914726372303) банк вернул исполнительный лист ФС N 012380321 взыскателю без исполнения, мотивировав это тем, что в заявлении взыскателя, в нарушение п.п.2,3 ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствовали сведения о месте жительства/месте пребывания представителя взыскателя.

Возврат исполнительного листа был осуществлен по указанному в заявлении взыскателя адресу: 143402, МО, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 4, корпус 1, Бизнесцентр Кубик, Блок А, 10 этаж.

Письмо взыскателем получено не было и вернулось в банк 19.11.2018, где и находилось до июня 2022 года.

На письмо взыскателя от 27.05.2022 исх. N эп-1216/2022, поступившее в банк 10.06.2022, банк повторно вернул исполнительный лист истцу.

Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление вручено адресату 21.06.2022.

Верховный Суд Российской Федерации в п.12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч.1 ст.332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом. Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда. При этом наложение судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

При проверке вопроса мог ли ответчик исполнить требования исполнительного документа, суд установил, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что по расчетному счету должника ООО "Строй-СТК" с момента открытия счета - 11.02.2014 и до момента его закрытия - 04.12.2019 движение денежных средств по счету не осуществлялось.

То есть, на дату поступления в банк 25.09.2018 исполнительного листа ФС N 012380321 на расчетном счете N 40702810100000076727 отсутствовали денежные средства, что подтверждается соответствующими выписками расчетному счету.

При этом, как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых материалами дела, иные открытые счета должника, на которые возможно было бы обратить взыскание, в банке отсутствовали.

Соответственно, при рассмотрении дела реальной возможности исполнения ответчиком требований исполнительного документа судом не установлено.

Также истцом неверно толкуются условия ст.ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, проявив должную степень заботливости и осмотрительности истец о нарушении своего права мог и должен был узнать либо по истечении трехдневного срока, установленного законом для исполнения банком исполнительного документа, то есть после 28.09.2018, обратись он к ответчику с соответствующим заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, либо из письма ответчика о возврате исполнительного листа начиная с 09.10.2018 (прибытие письма в место вручения), соответственно, истец должен был обратиться в суд за защитой нарушенного права не позднее 09.10.2021, чего им не сделано, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-150507/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева