Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-93042/22 по делу N А40-74086/2020

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-74086/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-74086/20 (95-138) об отказе в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" об исключении требования ООО "Промэкс" из реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УМКД" (ОГРН 1137746918176, ИНН 7721808502)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Промэкс": Вешнякова О.С. по дов. от 13.10.2022

от ПАО "МОЭК": Кузнецов И.В. по дов. от 16.12.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 в отношении должника ООО "УМКД" (ОГРН 1137746918176, ИНН 7721808502) введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Зинченко Р.В. (ИНН 380803699723), члена СОАУ "Континент".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "МОЭК" об исключении требования ООО "Промэкс" кредитора из реестра требований кредиторов.

Определением от 09.11.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" об исключении требования ООО "Промэкс" из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МОЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "МОЭК" доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Промэкс" по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 заявление ООО "ПРОМЭКС" признано обоснованным заявление, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УМКД" включено требование ООО "ПРОМЭКС" в размере 20 454 419,30 руб.

ПАО "МОЭК" полагает необходимым исключить указанные требования из реестра требований кредиторов ООО "Промэкс" по следующим основаниям.

Требования ООО "ПРОМЭКС" основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-53271/20, согласно которому с ООО "УМКД" в пользу ООО "ПРОМЭКС" взыскана задолженность по договору займа N 20/18 от 03.09.2018 в размере 4 000 000 руб. - основной долг, 4 159 532,90 руб. - проценты за пользование займом; задолженность по договору займа N 17/18 от 23.08.2018 в размере 7 089 945,87 руб. - основной долг; 5 204 940,55 руб. - проценты за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 125 242 руб.

При рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника с ООО "ПРОМЭКС", последним в материалы дела представлены платежные поручения в подтверждение частичной оплаты должником части суммы требования.

Так, согласно платежным поручениям, по договору займа N 17/18 от 23.08.2018 ООО "УМКД" погасило 27 519 678,90 руб., что подтверждается платежными поручениями:

1) Платежное поручение N 5 от 24.09.2018 на сумму 1 500 000 руб.;

2) Платежное поручение N 12 от 17.10.2018 на сумму 2 000 000 руб.;

3) Платежное поручение N 17 от 15.11.2018 на сумму 5 000 000 руб.;

4) Платежное поручение N 21 от 03.12.2018 на сумму 8 500 000 руб.;

5) Платежное поручение N 23 от 11.12.2018 на сумму 3 675 678, 90 руб.;

6) Платежное поручение N 6 от 07.03.2019 на сумму 6 844 000 руб.

Остаток задолженности ООО "УМКД" перед ООО "ПРОМЭКС" по договору займа N 17/18 от 23.08.2018 составляет 580 321,10 руб. С учетом частичного погашения задолженности размер процентов за пользование займом составляет 446 960,63 руб.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Таким образом, применительно к настоящему случаю, заявитель своим заявлением, по сути, намерен пересмотреть судебный акт, вступивший в законную силу, в обход установленного действующим арбитражно-процессуальным законодательством порядка обжалования спорного судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, исключение требования ООО "Промэкс", признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом институт исключения кредитора из реестра требований кредиторов должника не дает судам оснований для повторной проверки установленных в рамках другого обособленного спора обстоятельств.

Кроме того, представитель ООО "Промэкс" в суде апелляционной инстанции указал, что суммы, предъявленные ПАО "МОЭК" для исключения из реестра требований кредиторов должника, были учтены Арбитражным судом города Москвы от 23.04.2021 в деле N А40-53271/20.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-74086/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова