Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 03АП-7282/22 по делу N А33-22254/2022

г. Красноярск

16 февраля 2023 г.

Дело N А33-22254/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (акционерного общества "Краевая дорожно-эксплуатационная организация"): Лобовой А.А., представителя на основании доверенности от 26.12.2022 N АО-12/462-2023 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до и после перерыва);

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "СК Грантэк"): Мацкевич И.П., представителя на основании доверенности от 30.12.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Грантэк"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" октября 2022 года по делу N А33-22254/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краевая дорожно-эксплуатационная организация" (ИНН 2460113649, ОГРН 1192468023373, далее - истец, АО "КрайДЭО") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Грантэк" (ИНН 2465166468, ОГРН 1172468034749, далее - ответчик, ООО "СК Грантэк") о взыскании 6 262 069 руб. 27 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2022 года по делу N А33-22254/2022 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 6 262 069 руб. 27 коп. долга, 54 310 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СК Грантэк" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с выводами о наличии оснований для взыскания с него задолженности по договору от 01.09.2021 N Ф4-03-181/2021, поскольку асфальтобетонная смесь по данному договору истцом в адрес ответчика не поставлялась, а товарная накладная была подписана ошибочно в связи с поставкой в тот же день товара по другому договору. Товарная накладная от 30.09.2021 N 96 подписана от имени ответчика путем проставления факсимиле, что не предусмотрено условиями названного договора.

АО "КрайДЭО" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с изложенными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий акта от 30.09.2021 N 04/00000097 и договора от 01.09.2021 N Ф4-03/182-2021.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, как представленных в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Мацкевич И.П., явившаяся в судебное заседание, до перерыва присутствовала в качестве слушателя в связи с непредставлением суду апелляционной инстанции оригинала доверенности.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.02.2023 объявлялся перерыв в рамках одного дня с целью представления доверенности представителем ответчика.

На стадии прений представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены следующие договоры поставки асфальтобетонной смеси: от 09.07.2021 N Ф4-03/119-2021, от 01.09.2021 N Ф4-03/181-2021, от 16.09.2021 N Ф4-03/183-2021, от 01.10.2021 N Ф4-03/198-2021.

По условиям указанных договоров поставщик обязуется передать в собственность покупателю асфальтобетонную смесь (товар) по адресу: Красноярский край, Дзержинский район, с. Дзержинское на личные нужды организации (не для перепродажи и дальнейшей реализации).

Оплата по договору осуществляется покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30-ти рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной, на основании выставленного поставщиком счета (счета-фактуры) (пункт 3.2 договоров). Цена является твердой и изменению в течение всего срока действия договора не подлежит (пункт 3.3 договоров).

Согласно пункту 3.1 договора от 09.07.2021 N Ф4-03/119-2021, цена договора составляет 2 794 410,79 руб., в т.ч. НДС 20% 465 735,13 руб.

В материалы дела представлена спецификация (приложение N 1 к договору от 09.07.2021 N Ф4-03/119-2021), в которой сторону согласовали поставку товара в количестве 634 тн. на сумму 2 794 410,79 руб.

Истец поставил в адрес ответчика указанный товар, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные N 53 от 29.07.2021 на сумму 1 256 162,58 руб. (285 тн.), N 80 от 31.08.2021 на сумму 881 517,60 руб. (200 тн.).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.09.2021 N Ф4-03/181-2021 цена договора составляет 2 997 159 руб. 84 коп., в т.ч. НДС 20% 499 526 руб. 64 коп.

В спецификации (приложение N 1 к договору от 01.09.2021 N Ф4-03/181-2021) стороны согласовали поставку асфальтобетонной смеси в количестве 680 тн. на сумму 2 997 159 руб. 84 коп.

В материалы дела представлена товарная накладная от 30.09.2021 N 96, согласно которой ответчик принял поставленную асфальтобетонную смесь в количестве 680 тн. на сумму 2 997 159 руб. 84 коп.

Согласно пункту 3.1 договора от 16.09.2021 N Ф4-03/183-2021, цена договора составляет 1 950 357,70 руб., в т.ч. НДС 20% 325 059,62 руб.

В спецификации (приложение N 1 к договору от 16.09.2021 N Ф4-03/183-2021) стороны согласовали поставку товара в количестве 442,5 тн. на сумму 1 950 357,70 руб.

Истец поставил в адрес ответчика указанный товар, в подтверждение чего в материалы дела представлена подписанная сторонами товарная накладная N 98 от 30.09.2021 на сумму 1 950 357,70 руб. (442,5 тн.).

Согласно пункту 3.1 договора от 01.10.2021 N Ф4-03/198-2021, цена договора составляет 833 034,13 руб., в т.ч. НДС 20% 138 839,02 руб.

В материалы дела представлена спецификация (приложение N 1 к договору от 01.10.2021 N Ф4-03/198-2021), в которой стороны согласовали поставку товара в количестве 189 тн. на сумму 833 034,13 руб.

Истец поставил в адрес ответчика указанный товар, в подтверждение чего в материалы дела представлена подписанная сторонами товарная накладная N 107 от 28.10.2021 на сумму 833 034,13 руб. (189 тн.).

Покупатель платежными поручениями N 126 от 26.09.2021 на сумму 900 000 руб., N 264 от 27.12.2021 на сумму 356 162,58 руб., N 9 от 05.03.2022 на сумму 250 000 руб., N 7 от 14.03.2022 на сумму 150 000 руб. частично (в сумме 1 656 162,58 руб.) оплатил поставленный товар.

С учетом частичной оплаты, истец числит за ответчиком задолженность в общей сумме 6 262 069,27 руб.: по договору N Ф4-03/119-2021 - 481 517,60 руб. (2 137 680,18 руб. - 1 656 162,58 руб. = 481 517,60); по договору N Ф4-03/181-2021 - 2 997 159,84 руб.; - по договору N Ф4-03/183-2021 - 1 950 357,70 руб.; - по договору N Ф4-03/198-2021 - 833 034,13 руб.

АО "КрайДЕО" направляло в адрес ООО "СК Грантэк" претензию от 21.06.2022 N 172 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ответным письмом от 30.06.2022 исх.N 36 ответчик просил истца направить копии договора, товарных накладных, относящихся к договору от 01.09.2021 N Ф4-03/181-2021.

Поскольку ООО "СК Грантэк" не оплатило образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, АО "КрайДЕО" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорные отношения сторон регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными: N 53 от 29.07.2021 на сумму 1 256 162,58 руб., N 80 от 31.08.2021 на сумму 881 517,60 руб., N 96 от 30.09.2021 на сумму 2 997 159,84 руб., N 98 от 30.09.2021 на сумму 1 950 357,70 руб., N 107 от 28.10.2021 на сумму 833 034,13 руб. Со стороны ответчика товарные накладные подписаны без каких-либо замечаний.

В пункте 3.2 договоров стороны установили, что оплата по договору осуществляется покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30-ти рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной, на основании выставленного поставщиком счета (счета-фактуры).

Ответчик, не оспаривая факт поставки товара и наличие задолженности по договорам от 09.07.2021 N Ф4-03/119-2021, от 16.09.2021 N Ф4-03/183-2021, от 01.10.2021 N Ф4-03/198-2021, не соглашается с исковыми требованиями в части взыскания задолженности по договору N Ф4-03-181/2021 от 01.09.2021, ссылается на то, что товар по данному договору не получал, а товарная накладная от 30.09.2021 N 96 была подписана ошибочно. В день подписания указанной товарной накладной директор ООО "СК Грантэк" отсутствовал на объекте, следовательно, не мог поставить свою подпись. Товарная накладная подписана путем проставления факсимиле неустановленным лицом.

Доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно вписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СК Грантэк" директором общества является Андреасян Арус Вальтеровна.

Товарная накладная от 30.09.2021 N 96 подписана со стороны ответчика директором (проставлена подпись и расшифровка подписи - фамилия Андреасян). Кроме того, проставлена печать ООО "СК Грантэк".

Доказательств, подтверждающих, что спорная товарная накладная подписана не собственноручно директором ООО "СК Грантэк", а иным лицом путем проставления факсимиле, ответчиком не представлено. Неподтвержденным является также довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии директора ООО "СК Грантэк" на объекте, куда поставлялся товар, в день подписания спорной накладной.

Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст утвержден ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, в пункте 5.24 установлено, что печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Подлинность оттиска печати не оспорена, доказательств того, что печать выбыла из владения общества и могла быть использована третьими лицами, в материалы дела не представлено. О фальсификации товарной накладной от 30.09.2021 N 96 не заявлено.

Таким образом, независимо от того, каким образом проставлена подпись лица, принявшего товар, ее подлинность удостоверена оттиском печати ООО "СК Грантэк".

Довод о том, что товарная накладная была подписана ошибочно в связи с поставкой в тот же день товара по другому договору, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

30.09.2021 поставка асфальтобетонной смеси осуществлялась по товарной накладной N 96 в количестве 680 тн. и по товарной накладной N 98 в количестве 442,5 тн. Общий объем составил 1122,5 тн.

Для выполнения договоров по поставке товара, сторонами так же был заключен договор от 01.09.2021 N Ф4-03/182-2021 оказания услуг по доставке асфальтобетонной смеси путем предоставления грузовой техники.

Согласно акту N 04/00000097, подписанному ответчиком без каких-либо замечаний, 30.09.2021 ответчику оказана услуга по перевозке 1122,5 тн. асфальтобетонной смеси.

Таким образом, истцом также подтвержден факт поставки товара 30.09.2021, как по товарной накладной N 96, так и по товарной накладной N 98.

Поскольку истец исполнил обязательства по вышеуказанным договорам поставки, а ответчик данный товар принял, следовательно, ответчик обязан произвести оплату. Однако доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика 6 262 069 руб. 27 коп. задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что у ответчика отсутствовала возможность представить доказательства своей позиции по делу в суде первой инстанции, поскольку 26.10.2022 во время, на которое было назначено судебное заседание Арбитражного суда Красноярского края, представитель ответчика участвовал в судебном заседании в другом суде.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исковое заявление АО "КрайДЭО" принято к производству определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2022, предварительное судебное заседание было назначено на 03.10.2022 в 09 час. 00 мин. Копия данного определения были направлены по юридическому адресу АО "СК Грантэк" (г. Красноярск, ул. Батурина, д. 38, кв. 12), однако письмо не было получено ответчиком, возвращено в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 3). Также копия определения была направлена по адресу г. Красноярск, ул. 9 мая, д. 52, оф. 41, указанному в качестве фактического адреса ООО "СК Грантэк" в договорах с истцом. Указанное письмо также не было получено ответчиком, возвращено в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 4).

Таким образом, ответчик, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

30.09.2022 ответчиком заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое было одобрено судом первой инстанции, однако представитель ответчика к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не подключился, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания и судебного заседания от 03.10.2022.

Согласно определению от 03.10.2022 завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание для рассмотрения спора в первой инстанции, судебное разбирательство отложено на 26.10.2022.

24.10.2022 от ответчика через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя ответчика Мацкевич И.П. в ином судебном заседании. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, обоснованно отметил, что ответчик, являющийся юридическим лицом, имел возможность направить для участия в судебном заседании иного представителя, в том числе законного представителя (директора). Кроме того, в ходатайстве не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель ответчика в случае его участия в заседании суда с учетом наличия возможности представления суду доказательств заблаговременно, в том числе через систему "Мой арбитр". Судом первой инстанции также учтено, что ранее ответчик также заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства (ходатайство отражено в отзыве на исковое заявление), при этом судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось, вместе с тем, дополнительные пояснения и доказательства ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, ответчик не был лишен возможности представить суду первой инстанции доказательства своей позиции по делу путем представления их в суд заблаговременно до даты судебного заседания. При этом, каких-либо дополнительных доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе, с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2022 года по делу N А33-22254/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин