Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-1915/23 по делу N А40-133359/2014

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-133359/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ЭЗКО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 г. по делу N А40-133359/14 вынесенное судьей Т.А. Аландаренко об отказе В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

при участии в судебном заседании:

От Павлова А.Э.- Долженко С.А. по дов. от 05.10.2020

От Белова В.Б. - Верная В.Ю. по дов. от 33.03.2022

От Ефимова С.Ю. - Молодцова П.В. по дов. от 03.02.2022

От к/у АО "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗВОД КОММУАЛЬННОГО ОБОРУДОВАНИЯ" - Кукелко Д.В., Бочаров К.П. по по дов. от 09.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу N А40-133359/2014 Открытое акционерное общество "Экспериментальный завод коммунального оборудования" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Еникеев Фидан Фаритович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017, стр. 79.

В Арбитражный суд города Москвы 07.09.2020 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего Проценко П.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности Павлова Александра Эдуардовича, Белова Виталия Борисовича, Анисимова Виктора Владимировича, Шмелеву Анну Петровну, Карташова Александра Владимировича, Ефимова Сергея Юрьевича, Иванову Любовь Сергеевну, ООО "Борисовский", ООО "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино" - Терехов В.И., конкурсный управляющий ООО "Борисовский" - Ефремов И.А.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" Проценко П.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности Павлова Александра Эдуардовича, Белова Виталия Борисовича, Анисимова Виктора Владимировича, Шмелеву Анну Петровну, Карташова Александра Владимировича, Ефимова Сергея Юрьевича, Иванову Любовь Сергеевну, ООО "Борисовский", ООО "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино", третьи лица: конкурсный управляющий ООО "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино" - Терехов В.И., конкурсный управляющий ООО "Борисовский" - Ефремов И.А.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ответчиков на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗВОД КОММУАЛЬННОГО ОБОРУДОВАНИЯ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители Павлова А.Э., Белова В.Б., Ефимова С.Ю. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с главой III.2 основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В частности, в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено возложение на контролирующего должника лица субсидиарной ответственности в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия этих лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1).

Как следует из доводов заявлений, конкурсный управляющий основывает свои требования на наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренных подп.1 п.2 ст. 61.11, п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, заявитель просил суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" в солидарном порядке следующих лиц: Анисимова Виктора Владимировича; Белова Виталия Борисовича; Шмелеву Анну Петровну; Карташова Александра Владимировича; Павлова Александра Эдуардовича; ООО "Борисовский"; ООО "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино"; Ефимова Сергея Юрьевича; Иванову Любовь Сергеевну; После установления всех иных фактов, имеющих значение для привлечения в солидарном порядке указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" в деле о банкротстве А40- 133359/2014, приостановить производство по настоящему заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности указанных лиц до окончания расчетов с кредиторами АО "Экспериментальный завод коммунального оборудования".

В ходе судебного разбирательства, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на применение норм ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (статьей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Так, п.5 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции N 134-ФЗ) Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Вышеуказанные нормы содержат указание на необходимость применения двух сроков исковой давности однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 21.12.2017 N 53 (п. 59) указал на то, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу (ст. 200 ГК РФ), исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

По смыслу Определения Верховного суда РФ от 06.08.2018 г. N 308-ЭС-17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006 нормы о применении срока давности привлечения к субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, если материально-правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились и на дату прекращения действия предыдущих редакций данного Закона ( и ГК РФ), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек (или даже не начинал течь), к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма.

Таким образом, если по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве (30.07.2017) ранее действовавший срок давности не истек, к правоотношениям применяется срок давности, предусмотренный статьей 61.14 Закона о банкротстве.

По смыслу действовавшей на момент совершения контролирующими должника лицами вменяемых им конкурсным управляющим незаконных действий редакции статьи 200 ГК РФ, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве, исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

Если вменяемые ответчикам действия (бездействия) совершены в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотренный абзацем первым пункта 5. статьи 61.143акона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии),

Если же, по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве (30.07.2017) ранее действовавший срок давности по любым установленным законом причинам не истек, субъективный срок исковой давности Федеральным законом N 266-ФЗ продлевается до трех лет.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции ссылается на сделки Должника совершенные в 2010 и 2011 годах. Соответственно, в рассматриваемом споре подлежит применению закон, действовавший в период совершения обеспечительных сделок, в связи с чем, срок исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности составляет 1 год.

При этом, как было указано ранее, заявляя о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий вменяет в объективную сторону ответственности совершение сделок за 2010 и 2011 годы, которые уже неоднократно были предметом рассмотрения по заявлениям о признании их недействительными как по заявлениям самого Должника, так и по заявлению конкурсного управляющего (временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего - Еникеева Ф.Ф.).

Таким образом, о факте совершения всех сделок, равно как и об обстоятельствах их совершения, об их "убыточности" для Должника, о выгодоприобретателях по сделкам, и иных существенных для дела фактах и обстоятельствах, на которые заявитель ссылается в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, заявитель должен был узнать не позднее даты своего назначения, а с учетом правил о правопреемстве арбитражных управляющих, не позднее с даты с даты назначения и.о. конкурсного управляющего - Еникеева Ф.Ф., то есть с 07.09.2017.

Вместе с тем, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий обратился 07.09.2020, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст.10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых ответчикам действий (бездействия).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности несостоятельны.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В связи со вступлением в силу 30.07.2017 Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, устанавливающая порядок привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника.

Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем, его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные после 01.07.2017.

В соответствии с абзацем третьим статьи 4 указанного закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного выше Федерального закона).

Как следует из материалов дела, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий и кредитор обратились после 01.07.2017, в связи с чем, в рамках настоящего дела в отношении процессуальных норм подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Данный подход ранее сформирован правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -Постановление N 53).

В соответствии с подп.1,2 п.4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как установлено материалами дела, руководителем должника ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" в период с 21.11.2000 г. по 27.08.2013 г. являлся Павлов Александр Эдуардович.

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в ст.61.10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Павлов А.Э. являлся контролирующим должника лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 ГК РФ.

Как следует из доводов заявления, руководителю должника Павлову А.Э. вменяется бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной ст.9 Закона о банкротстве.

Поскольку в данном случае обстоятельства, связанные с возникновением оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за действия и бездействие имели место до 01.07.2017 к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции введенной Федеральным законом 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о

банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о наличии руководителя обязанности по подаче заявления о признании ОАО "ЭЗКО" банкротом, конкурсный управляющий указывает на наличие задолженности по платежам в Федеральный бюджет, бюджет города Москвы и внебюджетные фонды.

Так, конкурсный управляющий пояснил, что в соответствии со ст. 69 НК РФ ИФНС России N 19 по г. Москве Должнику были выставлены требования об уплате налога: от 22.10.2012 N 3657, от 22.10.2012 N 3658.

Поскольку требования налогового органа не были исполнены Должником в добровольном порядке, то в соответствии со ст.ст. 31, 46, 76 НК РФ Инспекцией вынесены решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: от 12.11.2012 г. N 8350, от 12.11.2012 г. N 8351.

Определением суда от 24.03.2016 по настоящему делу указанные требования налогового органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в общей сумме 16 117 950,76 руб., в т.ч., 8 197 939, 51 руб. недоимка, 5 757 437,59 руб. пени и 2 162 573,66 руб. штраф.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, признаки банкротства возникли у Должника 12.02.2013.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим был проведен Анализ финансового состояния должника за период с 01.04.2013 г. по 01.04.2016 г., по результатам проведения которого временный управляющий пришел к выводу о том, что сложившееся положение на предприятии говорит об отсутствии возможности выхода предприятия из кризиса, у предприятия отсутствуют резервы для восстановления финансовой устойчивости, удовлетворительной структуры баланса и платежеспособности.

Исходя из Анализа, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно представленному Анализу финансового состояния должника значение коэффициента текущей ликвидности по состоянию на 01.04.2016 г. снизилось по сравнению с 01.04.2013 г. на 0, 317 и составило 0, 311, то есть по состоянию на 01.04.2013 г. предприятие было в состоянии выполнить текущие обязательства, реализуя свои ликвидные активы по балансовой стоимости на 62, 8 %, а на 01.04.2016 г. - на 31, 1 %.

Однако, как установлено судом, 16.12.2012 г. Нейман М.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании АО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 по делу N А40-171227/2012 заявление Неймана М.А. было признано необоснованным, в ведении в отношении Должника процедуры наблюдения было отказано.

Отказывая во введении наблюдения, суд руководствовался п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона и при отсутствии заявлений иных кредиторов, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, судом по состоянию на 18.04.2013 был установлен факт отсутствия признаков неплатежеспособности.

Кроме того, решение от 16.08.2012 N 20-38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано Должником. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого ар тиражного апелляционного суда от 10.06.2013 года, было признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России N 33 по г. Москве N 20-38 от 16.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования", за исключением выводов по взаимоотношениям с ООО "Гарант Строй Сервис" и в части уплаты недоимки и соответствующих пеней и штрафов по НДФЛ за период 2009- 2010 гг.

Таким образом, требования налогового органа, предъявленные к Должнику до истечения срока на апелляционное обжалование решения, до даты вступления его в законную силу, являлись незаконными и необоснованными. Соответственно, дата этих требований не может учитываться при исчислении сроков по настоящему спору.

Учитывая отсутствие надлежащего обоснования доводов о моменте возникновения обязанности Павлова А.Э. по обращению в суд в порядке статьи 9 Закона о банкротстве и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, суд верно пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя в указанной части.

Как следует из доводов заявления, требования конкурсного управляющего основаны также на подп.2 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предусматривающем ответственность контролирующих должника лиц, совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Так, конкурсный управляющий указал, что в период осуществления полномочий руководителя Должника Павловым А.Э. были заключены сделки, обеспечивающие исполнение обязательств третьего лица - ООО "Борисовский" по кредитным договорам, заключенным третьим лицом с Рязанским филиалом АО "Россельхозбанк", а именно:

1) Договор поручительства от 11.05.2010 N 105802/0016-8 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору от 11.05.2010 N 105802/0016;

2) Договор поручительства от 30.09.2010 N 105802/0022-8 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору от 30.09.2010 N 105802/0022;

3) Договор поручительства от 01.04.2011 N 115802/0009-8 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору от 01.04.2011 N 115802/0009;

4) Договор поручительства от 13.05.2011 N 115802/0014-8 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору от 13.05.2011 N 115802/0014;

5) Договор поручительства от 13.05.2011 N 115802/0019-8 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору от 13.05.2011 N 115802/0019;

6) Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.12.2011 N 095802/0053-7.1 в обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии от 29.09.2009 N095802/0053.

Выгодоприобретателями, по мнению заявителя, по указанным обеспечительным сделкам являлись:

- ООО "Борисовский" как заемщик, обязательства которого перед банком обеспечены поручительством и залогом имущества Должника;

- ЗАО "Агроинвест" как единственный участник ООО "Борисовский";

- Иванова Любовь Сергеевна как единственный акционер ЗАО "Агроинвест";

- Ефимов Сергей Юрьевич как генеральный директор ЗАО "Агроинвест".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2014 по делу N А54-1918/2014 в отношении ООО "Борисовский" возбуждено дело о банкротстве. Решением суда от 10.03.2017 ООО "Борисовский" признано несостоятельным (банкротом).

Также, Генеральным директором Должника Павловым А.Э. были заключены сделки, обеспечивающие исполнение обязательств другого третьего лица - ООО "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино" по кредитным договорам, заключенным этим третьим лицом с Тульским филиалом АО "Россельхозбанк", а именно:

7) Договор о залоге оборудования от 22.10.2010 N 100100/0058-5/3 в обеспечение обязательств по Договору об открытии кредитной линии от 26.02.2010 N 100100/0058;

8) Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.06.2010 N 100100/0295-7.1 в обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии от 21.06.2010 N 100100/0295;

9) Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.12.2010 N 090100/0220-7.1 в обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии от 02.07.2009 N 090100/0220;

10) Договор о залоге оборудования от 03.03.2011 N 110100/0079-5 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору от 03.03.2011 N 110100/0079.

Выгодоприобретателями, по мнению заявителя, по указанным обеспечительным сделкам являлись:

- ООО "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино" как заемщик, обязательства которого перед банком обеспечены поручительством и залогом имущества Должника;

- ООО "МКС - АГРО" как единственный участник ООО "Свиноводческий племре-продуктор "Кораблино";

- ЗАО "Агроинвест" как единственный участник ООО "МКС - АГРО";

- Ефимов Сергей Юрьевич как генеральный директор ООО "МКС - АГРО".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2014 по делу N А68-2690/2014 в отношении ООО "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино" возбуждено дело о банкротстве. Решением суда от 29.03.2017 ООО "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов Должника (как поручителя и залогодателя) включены требования Рязанского филиала АО "Россельхозбанк", в том числе:

1) по Договору поручительства от 11.05.2010 N 105802/0016-8 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору от 11.05.2010 N 105802/0016 в сумме 35 769 612,68 руб.;

2) по Договору поручительства от 30.09.2010 N 105802/0022-8 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору* от 30.09.2010 N 105802/0022 в сумме 16 562 781,38 руб.;

3) по Договору поручительства от 01.04.2011 N 115802/0009-8 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору от 01.04.2011 N 115802/0009 в сумме 12 842 275,76 руб.;

4) по Договору поручительства от 13.05.2011 N 115802/0014-8 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору от 13.05.2011 N 115802/0014 в сумме 13 755 858,56 руб.;

5) по Договору поручительства от 13.05.2011 N 115802/0019-8 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору от 13.05.2011 N 115802/0019 в сумме 13 230 038,23 руб.;

6) по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.12.2011 N 095802/0053-7.1 в обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии от 29.09.2009 N 095802/0053 в сумме 65 389 792,74 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов Должника включены требования Тульского филиала АО "Россельхозбанк", обеспеченные залогом имущества Должника, в том числе:

7) по Договору о залоге оборудования от 22.10.2010 N 100100/0058-5/3 в обеспечение обязательств по Договору об открытии кредитной линии от 26.02.2010 N 100100/0058 в сумме 15 322 150 руб.;

8) по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.06.2010 N 100100/0295-7.1 в обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии от 21.06.2010 N 100100/0295 в сумме 46 887 172,06 руб.;

9) по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.12.2010 N 090100/0220-7.1 в обеспечение исполнения обязательств по Договор об открытии кредитной линии от 02.07.2009 N 090100/0220 в сумме 270 489 000 руб.;

10) по Договору о залоге оборудования от 03.03.2011 N 110100/0079-5 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору от 03.03.2011 N 110100/0079 в сумме 35 750 000 руб.

Всего, в результате заключения в период контроля Генеральным директором Должника договоров поручительства и залога в реестр требований кредиторов Должника было включено требований АО "Россельхозбанк" на общую сумму 529 551 509 руб.

По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения Генеральным директором Павловым А.Э. данных сделок причинен существенный вред имущественным интересам кредиторов.

Между тем, конкурсным управляющим не учтено следующее.

Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату совершения вменяемых действий, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статье 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно- следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Доказывание наличия оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности является обязанностью лиц обратившихся с соответствующими требованиями.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно пункту 23 постановления Пленума N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

По смыслу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (и ныне действующего подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), с учетом приведенных в постановлении Пленума N 53 разъяснений, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности, повлекший банкротство должника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что указанные конкурсным управляющим сделки подлежали оспариванию в рамках дела о банкротстве должника.

Так, по результатам оспаривания и.о. конкурсного управляющего ОАО "ЭЗКО" Еникеевым Ф.Ф. договоров поручительства N 065802/0281-8 от 27.06.2007; N 095802/0036-8 от 21.07.2009; N 095802/0053-8 от 29.09.2009; N 105802/0016-8 от 11.05.2010; N 105802/0022-8 от 30.09.2010; N 115802/0009-8 от 01.04.2011; N 115802/0014-8 от 13.05.2011; N 115802/0019-8 от 14.06.2011 и договоры ипотеки: N 065802-7.3 от 28.07.2006 и N095802/0053-7.3 от 21.12.2011, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 г. по настоящему делу в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" Еникеева Фидана Фаритовича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности было отказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков подозрительности сделки и злоупотребления правом".

По результатам оспаривания и.о. конкурсного управляющего ОАО "ЭЗКО" Еникеевым Ф.Ф. договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.04.2009 г. N 060100/0578-7.3, договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.06.2010 г. N 100100/0295-7.1, договора о залоге оборудования от 03.03.2011 г. N 110100/0079-5, договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.12.2010 г. N 090100/0220-7.1, договора поручительства от 02.07.2009 г. N 090100/0220-8/1, договора поручительства от 04.02.2010 г. N 100100/0018-8/1,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по настоящему делу в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должник ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" Еникеева Фидана Фаритовича было отказано с аналогичными выводами об отсутствии признаков подозрительности сделки и злоупотребления правом.

Также, материалами дела установлено, что ранее Кулябин К.Л. обращался в суд с иском с ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования", АО "Российский Сельскохозяйственный банк", третьим лицам ООО "Борисовский", ООО "Свиноводческий ПЛЕМРЕПРОДУКТОР "КОРАБЛИНО", к третьим лицам временному управляющему ОАО "ЭЗКО" Еникееву Фидану Фаритовичу, внешнему управляющему ООО "СП "Кораблино" Терехову Валерию Ивановичу, внешнему управляющему ООО "Борисовский" Ефремову Игорю Анатольевичу о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-

116910/16-137-993 в удовлетворении искового заявления Кулябина К.Л. было отказано ввиду отсутствия признаков злоупотребления при заключении договоров поручительства N 065802/0281-8 от 27.06.2006 г., N 090100/0220-8/1 от 02.07.2009 г., N 095802/0036-8 от 21.07.2009 г.; N 095802/0053-8 от 29.09.2009 г., N 105802/0016-8 от 11.05.2010 г., N 105802/0022-8 от 30.09.2010 г., N 115802/0009-8 от 01.04.2011 г., N 115802/0014- 8 от 13.05.2011 г., N 115802/0019-8 от 14.06.2011 г., N 100100/0018-8/1 от 29.07.2011 г., а также договоров залога N060100/0578- 7.3 от 17.04.2009 г., N090100/0220-7.1 от 15.12.2010 г., N100100/0058-5/3 от 22.10.2010 г., N100100/0295-7.1 от 21.06.2010 г., N110100/0079-5 от 03.03.2011 г., N065802/0281-7.3 от 28.07.2006 г., N115802/0014-7.2 от 13.05.2011 г., N095802/0053-7.1 от 21.12.2011 г.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для

Привлечения к субсидиарной ответственности Павлова А.Э. по основаниям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (и ныне действующим подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на то, что совершенные действия по выдаче поручительства выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, а договоры были заключены с целью причинения вреда кредиторам, содержали признаки недействительных сделок.

Как следует из доводов заявления, конкурсный управляющий, ссылаясь на совершения должником вышеуказанных сделок, также указывал на выгодоприобретателей по данным сделкам, также подлежащим, по его мнению, привлечению к ответственности.

С учетом изложенного, заявитель также просил привлечь к субсидиарной ответственности по указанным выше основаниям лиц, извлекавших выгоду в результате совершения подозрительных сделок, а именно ООО "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино" как заемщика, обязательства которого перед банком обеспечены поручительством и залогом имущества Должника; ООО "МКС - АГРО" как единственного участника ООО "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино"; ЗАО "Агроинвест" как единственного участника ООО "МКС - АГРО"; Ефимова Сергея Юрьевича как генерального директора ООО "МКС - АГРО".

Обращаясь с настоящими требованиями, конкурсный управляющий ссылался на совершение ответчиками в период с 2009 г. по 2011 г. действий, повлекших, по мнению заявителя, банкротство должника.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности за причинения вреда, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Следовательно, в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ. В связи с этим, предусмотренная подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, в рассматриваемом случае не применима, подобная презумпция в предыдущих редакциях данного закона отсутствовала.

Однако это не означает, что при доказывании в общем порядке (ст. 65 АПК РФ) наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, истец лишен возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства. Несмотря на то, что подобные факты применительно к рассматриваемому периоду не образуют презумпцию контроля, оценке подлежит совокупность обстоятельств и условий совершения подозрительных сделок.

Так, из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) следует, что предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

По смыслу пп. 4, 16 постановления N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Вместе с тем, как было указано ранее, ООО "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино" выступал на стороне заемщика, за которого должником в пользу Банка было выдано поручительство. Доказательств, свидетельствующих об извлечении указанных лицом какой-либо выгоды в совершении обеспечительных сделок, а также в получении активов должника, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о вовлечении в процесс совершения сделок, а также управления деятельностью должника лиц, контролирующих ООО "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино" - ООО "МКС - АГРО", ЗАО "Агроинвест", Ефимова Сергея Юрьевича.

Само по себе наличие одного бенефициара и вхождение в группу подконтрольных ему лиц, не означает, что ответчики имели непосредственную возможность влиять на должника в целях получения выгоды от его деятельности, исходя из чего признать ответчиков контролирующими должника лицами на основании только данных обстоятельств не представляется возможным.

При этом, суд учитывает, что факт извлечения ответчиками заявленной конкурсным управляющим выгоды, ее существенность, последним не доказаны.

Учитывая изложенное, суд верно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино" - ООО "МКС -АГРО", ЗАО "Агроинвест", Ефимова Сергея Юрьевича.

Относительно доводов заявителя в отношении лиц, входивших в Совет директоров должника, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из доводов заявления и установлено материалами дела, согласно Протоколам заседаний Совета директоров Должника от 19.01.2011, от 27.06.2011, от 02.07.2012, в Совет директоров Должника в период контроля входили: Анисимов Виктор Владимирович; Белов Виталий Борисович; Шмелева Анна Петровна; Карташов Александр Владимирович; Павлов Александр Эдуардович.

Однако, в последствии конкурсный управляющий в рамках заявленных уточнений отказался от требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Анисимова Виктора Владимировича, Ивановой Любови Сергеевны, Шмелевой Анны Петровны.

Поскольку в соответствии с пп.8 п.7.2.3. Устава Должника к компетенции Совета директоров относится, в том числе, вопрос об образовании исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, члены Совета директоров Должника, по мнению конкурсного управляющего, являются взаимно-заинтересованными лицами, имеющими право избирать руководителя Должника, а значит контролирующими Должника лицами.

Согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии с п.7.2 Устава должника Совет директоров Общества осуществляет Общее руководство деятельностью Общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Исходя из содержания вопросов, относящихся к компетенции Совета директоров должника, указанных в п.7.2.3. Устава ОАО "ЭЗКО", в компетенцию совета директоров не входит текущее руководство деятельностью должника.

При этом суд отмечает, что предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в применимой редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

По смыслу указанной статьи к контролирующим должника лицам, в том числе могут быть отнесены: единоличный исполнительный орган, управляющая организация хозяйственного общества, члены коллегиального или коллегиального исполнительного органа юридического лица, например, совет директоров.

При этом по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Однако, учитывая отсутствие доказательств того, что ответчиками были совершены действия с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, давались указания, которые могли быть выражены в решениях, обязывающих должника не исполнять взятые на себя обязательства, в материалах дела отсутствуют, суд не усматривает оснований для отнесения ответчиков к контролирующим должника лицам.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума N 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательств, в том числе и длительное, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы конкретные неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что юридическое лицо стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285).

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов и иных органов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление от 24.02.2004 N 3-П и определение от 04.06.2007 N 320-О-П Конституционного Суда Российской Федерации).

В связи с этим арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 53 при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. Это также подтверждает, что в основе привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лежит совершение данными лицами конкретных вредоносных, противоправных действий, повлекших объективное банкротство должника и невозможность удовлетворения вследствие данных действий требований кредиторов, а не их потенциальная возможность влиять на деятельность должник

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанности причинения должнику убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и обстоятельствами, указанными заявителем, а также о наличии вины ответчиков.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 г. по делу N А40-133359/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова