Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 07АП-11268/22 по делу N А02-285/2022

город Томск

14 февраля 2023 г.

Дело N А02-285/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Апциаури Л.Н.
судей		Сбитнева А.Ю. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-Сервис" (N 07АП-11268/2022(1)) на определение от 01.11.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-285/2022 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Новокузнецкая компания" (ИНН 4253997231, ОГРН 1114253000179, ул. Советская, д. 29, оф. 1, с. Шебалино, Республика Алтай, 649220), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-Сервис" (ОГРН 1144222000251, ИНН 4222015083) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 7573924 руб. 81 коп.

В судебном заседании участвуют:

от ООО "Сибирская Новокузнецкая Компания" - Бусыгин С.А. по доверенности от 31.01.2023, паспорт, (В режиме веб-конференции)

Зорина Е.В. лично, паспорт, (В режиме веб-конференции)

от ООО "УК "УЮТ-СЕРВИС" - Хачатрян В.А. по доверенности от 08.08.2022, паспорт, (В режиме веб-конференции)

от иных лиц: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением от 11.05.2022 г. общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Новокузнецкая компания" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена Зорина Елена Витальевна, член Союза " СОАУ "Альянс".

08.08.2022 г. в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов должника требования по обязательным платежам в общей сумме 7573924 руб. 81 коп.

В обоснование заявления, общество указало, заявленная сумма представляет собой убытки, понесенные обществом вследствие одностороннего расторжения подрядчиком ООО "Сиб-НК" договора на выполнение субподрядных работ N 10/04-2019 от 10.04.2019 г.

Определением от 01.11.2022 Арбитражного суда Республики Алтай обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-Сервис" (ОГРН 1144222000251, ИНН 4222015083, адрес регистрации: 654015, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул. Алюминиевая, д.3А) отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Новокузнецкая компания" (ИНН 4253997231, ОГРН 1114253000179, ул. Советская, д. 29, оф. 1, с. Шебалино, Республика Алтай, 649220) требования в общей сумме 7573924 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "УЮТ-СЕРВИС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что принимая обжалуемое определение суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства кредитора об отложении судебного заседания в ввиду его занятости в ином судебном заседании, поскольку не посчитал данное обстоятельство уважительной причиной.

Кроме того, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что ООО "Уют-Сервис" обратилось с настоящим требованием через систему Мой Арбитр 08.08.2022 (согласно штампу входящей корреспонденции), чем нарушило установленный законом срок.

Однако, апеллянт полагает, что поскольку 06 августа 2022 г. приходилось на нерабочий день (суббота), то ООО "Уют-Сервис" обратилось с требованием через систему Мой Арбитр 08.08.2022 (согласно штампу входящей корреспонденции), таким образом, без нарушения установленного законом срока.

Более того, заявитель ссылается на то, что арбитражный суд не полностью исследовал и проанализировал представленные в материалы дела доказательства, в том числе положения договора 10.04.2019 N 10/04-20191, что привело к несоответствиям выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела.

Также апеллянт считает, что принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что из-за одностороннего расторжения Договора ООО "Сиб-НК" лишило ООО "УК "Уют-Сервис" дохода в размере 7 573 924,81 руб. (10 096 549,81 руб. - 2 522 625 руб.), которое получило бы при действии договора.

Также заявитель жалобы полагает, в связи с тем, что требование ООО "УК "Уют-Сервис" основано на договоре, в целях определения сальдо встречных обязательств по договору, считает необходимым произвести сальдо встречных обязательств по договору, кроме того, включить в реестр требований кредиторов расходы в размере 1 476 рублей по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции (дело N А27-338/2020).

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Иные лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонило, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "СНК" в письменных пояснениях, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонило, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "УК "Уют-Сервис" 09.01.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно переписки и фотографий.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных сторонами письменных пояснений, дополнений и дополнительных доказательств, а именно переписки и фотографий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их приобщения в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Определением от 26.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда суд перешел к рассмотрению обособленного спора в части нерассмотренных судом первой инстанции требований: требования ООО "УК "УЮТ-СЕРВИС" о сальдировании встречных обязательств между ООО "УК "Уют-Сервис" и ООО "Сиб-НК" по договору от 10.04.2019 на выполнение субподрядных работ N 10/04-2019 и включения требования ООО "УК "Уют-Сервис" после сальдирования в размере 5 611 774,37 руб. в реестр требования кредиторов, а также требования о включении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции (дело N А27-338/2020) в размере 1 476 рублей в реестр требований кредиторов должника.

При этом апелляционный суд руководствовался следующим.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части решения арбитражного суда должны содержаться выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Из разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд не принял решение по требованию лица, участвующего в деле и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

Согласно материалам дела, 17.08.2022 от ООО "УК "Уют-Сервис" поступило ходатайство о произведении сальдирования встречных обязательств между ООО "УК "Уют-Сервис" и ООО "Сиб-НК" по договору от 10.04.2019 на выполнение субподрядных работ N 10/04-2019 и включения требования ООО "УК "Уют-Сервис" после сальдирования в размере 5 611 774,37 руб. в реестр требования кредиторов должника и о признании требования ООО "УК "Уют-Сервис" в размере 7 575 400,81 рублей в том числе расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции (дело N А27-338/2020) в размере 1 476 рублей обоснованными.

Между тем, при вынесении определения по настоящему делу суд первой инстанции не рассмотрел все заявленные требования ООО "УК "Уют-Сервис".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора в части нерассмотренных требований.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, а также дополнений в части нерассмотренных требований по правилам арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.05.2022., следовательно реестр требований кредиторов закрылся 21.06.2022 г.

ООО "Уют-Сервис" обратилось с настоящим требованием через систему Мой Арбитр 08.08.2022 (согласно штампу входящей корреспонденции), т.е. с нарушением установленного законом срока.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, однако признанные судом обоснованными, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Оценив требования ООО "Уют-Сервис", суд не находит оснований для признания данных требований обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, ООО "Сиб-НК" (генподрядчик) и ООО "УК "УютСервис" (субподрядчик) заключили договор на выполнение субподрядных работ от 10.04.2019 N 10/04-2019, по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с заданиями генподрядчика, утвержденной заказчиком/застройщиком проектной документации и условиями настоящего договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и применимыми нормативно-правовыми актами РФ выполнить комплекс строительномонтажных работ на выполнение строительства СГОУ N 81 в рамках реализации ИМ 04.70.17.001 "Строительство газоочистных установок "сухого" типа (СГОУ) серии электролиза N 8 АО "РУСАЛ Новокузнецк".

Наименование, виды/объемы работ, цена и сроки их выполнения определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, а также проектной документации (п.1.1, 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 10.04.2019 N 1 стороны определили предмет договора - работы по объекту: "Строительство газоочистной установки N 81 "сухого" типа "СГОУ) серии электролиза N 8 АО "РУСАЛ Новокузнецк". Эстакады газоходов, строительные работы РП-18, кабельная эстакада (3,4 этап): устройство автоподъезда к СГОУ 81 (локальная смета N 9_ГП-ЛС-05-01-01).

Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 10096549,81 руб., в том числе НДС 20 % 1682758,30 руб. и определена на основании приложений N 1, 2, 3 к дополнительному соглашению.

Срок выполнения работ сторонами неоднократно продлевался, дополнительным соглашением от 21.10.2019 N 7 установлен по 31 октября 2019 года.

В письме (исх. от 20.11.2019 N С308) ООО "Сиб-НК" заявило об отказе от договора субподряда от 10.04.2019 N 10/04-2019, указав, что в связи с прекращением ООО "УК "Уют-Сервис" работ ООО "Сиб-НК" было вынуждено выполнить работы по устройству автоподъезда к СГОУN81 своими силами.

Как указал кредитор, из переписки сторон в ходе исполнения обязательств по договору в действиях субподрядчика не усматривается уклонения или отказа от выполнения работ, вместе с тем, в связи с односторонним расторжением со стороны генподрядчика договора, общество понесло убытки в виде неполученного дохода в размере 7573924 руб. 81 коп., исходя из расчета: 10096549 руб. 81 коп. (стоимость работ по договору) - 2522625 руб. (стоимость фактически осуществленных работ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2022 г. по делу N А27-338/2020, суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Уют-Сервис" о взыскании с ООО "Сиб-НК" задолженности по оплате работ по договору от 10.04.2019 N 10/04-2019 в размере 133 060 руб. 40 коп. основного долга, 75 634 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения обязательств.

Указанным судебным актом удовлетворено встречное исковое заявление ООО "СибНК" о взыскании с ООО "Уют-Сервис" неосновательного обогащения в размере 277 375 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на 12.04.2022 в размере 42 437,98 руб. и далее с 13.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства, штраф по п.14.5 в размере 1 514 784,96 руб., компенсацию за невозвращенную КИД в размере 600 руб., 20492,77 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 109713,97 руб. расходы на проведение экспертизы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 г. решение суда изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Взысканы проценты на 31.03.2022 в размере 40659,74 руб. с последующим их начислением, начиная со дня окончания действия моратория по день фактического исполнения обязательства. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как следует из представленных документов и было установлено судом первой инстанции, по условиям договора ООО "УК "Уют-Сервис" обязано было приступить к выполнению работ с 15.04.2019 и выполнить работы в срок до 20.06.2019.

В связи с неисполнением условий договора, срок выполнения работ сторонами неоднократно продлевался, так, согласно Дополнительному соглашению N 7 от 21.10.2019 срок выполнения работ был продлен до 31.10.2019. т.е. ООО "УК "Уют-Сервис" обязано было до 31.10.2019 выполнить все работы по договору и сдать результат выполненных работ ООО "Сиб-НК". Дополнительным соглашением N 7 от 21.10.2019 установлен по 31 октября 2019 года.

ООО "УК "Уют-Сервис" в указанный срок работы, предусмотренные договором субподряда от 10.04.2019 N 10/04-2019, в полном объеме не выполнило, что подтвердило в письме (исх. от 01.11.2019).

В письме (исх. от 20.11.2019 N С308) ООО "Сиб-НК" заявило об отказе от договора субподряда от 10.04.2019 N 10/04-2019, указав, что в связи с прекращением ООО "УК "Уют-Сервис" работ ООО "Сиб-НК" было вынуждено выполнить работы по устройству автоподъезда к СГОУN81 своими силами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Вследствие чего, с 20.11.2019 г. договор между ООО "Сиб-НК" и ООО "УютСервис", в связи с систематическим нарушением субподрядчиком сроков исполнения договора, считается расторгнутым.

Суд, признавая договор расторгнутым, указал, что у ООО "УК "Уют-Сервис" возникла обязанность возвратить сумму предоплаты с момента расторжения договора, вследствие чего, с учетом фактически оказанных работ и подтверждении их стоимости, признал обоснованным требование ООО "Сиб-НК" по взысканию с ООО "Уют-Сервис" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса в размере 43 570,28 руб. за период с 30.10.2019 по 12.04.2022 г.

При этом, наличия вины ООО "Сиб-НК в просрочке выполнения работ субподрядчиком (статья 404 ГК РФ) суд не установил.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность одностороннего отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

При расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

Как отмечено выше, из содержания письма от 20.11.2019 N С308 следует, что ООО "Сиб-НК" уведомило субподрядчика об одностороннем отказе от договора в связи с невыполнением подрядчиком работ по договору в установленный договором и дополнительными соглашениям срок.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласованные сторонами сроки выполнения работ со стороны субподрядчика систематически нарушались, что, в свою очередь повлекло отказ со стороны заказчика от договора, а также необходимость завершения предусмотренных договором работ силами заказчика, то есть расторжение договора состоялось на законных основаниях, что установлено материалами дела, надлежащими доказательствами и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом лицо, взыскивающее убытки в виде упущенной выгоды, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18- КГ15-237).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

При взыскании убытков в связи с нарушением стороной договора принятых на себя обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, нарушение должником принятых по договору обязательств, размер убытков, возникших у должника в связи с нарушением своих обязательств, причинную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя.

В связи с тем, что по условиям договора ООО "УК "Уют-Сервис" обязано было приступить к выполнению работ с 15.04.2019 и выполнить работы в срок до 20.06.2019., однако допустило нарушение принятых на себя договорных обязательств, приступив к выполнению работ с нарушением установленного срока, допустив существенную просрочку исполнения обязательств, без предоставления доказательств уважительности и объективной невозможности исполнения договора в оговоренные сроки, вследствие чего, срок выполнения работ сторонами неоднократно продлевался.

Доказательств невозможности выполнения работ в установленный договором срок по обстоятельствам непреодолимой силы, либо по обстоятельствам, свидетельствующим о просрочке заказчика либо о его вине в нарушении подрядчиком срока выполнения работ, в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО "Уют-Сервис" должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам подряда обязательств, при этом основания возложения данных рисков на ООО "Сиб-НК" не приведены, принимая во внимание, что ущерб в заявленном обществом без документального обоснования его реального получения, арбитражный суд пришел к верному выводу о недоказанности факта несения судподрядчиком убытков в виде упущенной выгоды.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд не полностью исследовал и проанализировал представленные в материалы дела доказательства, в том числе положения договора 10.04.2019 N 10/04-20191, что привело к несоответствиям выводов, изложенных в обжалуемом определении, оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным в деле N А27-338/2020, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение и нормам действующего законодательства.

Доводы ООО "УК "Уют-Сервис", изложенные в апелляционной жалобе и ранее в заявлении об установлении требований кредиторов и включении в реестр требований кредиторов ООО "Сиб-НК" носят несостоятельный характер, отсутствует фактические основания и правовое обоснование для удовлетворения требований, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ссылка ООО "УК "Уют-Сервис" на письма носит несостоятельный характер, поскольку ни одно из обстоятельств, которое ООО "УК "Уют-Сервис" привело в своих письмах в качестве причин затягивания сроков и невыполнения работ, - не нашли своего подтверждения в результате подробного изучения текстов (содержания) писем в ходе судебного производства по делу N А27-338/2020.

Письма ООО "УК "Уют-Сервис" от 04.10.2019 и от 14.10.2019 о том, что ООО "Сиб-НК" использовало заготовленный ООО "УК "Уют-Сервис" щебень не подтверждены доказательствами. Документы, которые подтверждали бы количество поставленного ООО "УК "Уют-Сервис" на объект щебня, ООО "УК "Уют-Сервис" не представило в дело N А27-338/2020. Данный вопрос был предметом разбирательства в судебном заседании 22.10.2020. что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и в данном конкретном случае Арбитражного суда Республики Алтай оснований для этого не усмотрел.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в указанной части.

В части нерассмотренных требований судебная коллегия исходит из следующего.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку арбитражным судом по делу N А27-338/2020 требования ООО "УК "Уют-Сервис" о взыскании убытков с ООО "Сиб-НК" не были удовлетворены, соответственно для проведения сальдирования встречных обязательств между ООО "УК "Уют-Сервис" и ООО "Сиб-НК" по договору от 10.04.2019 на выполнение субподрядных работ N 10/04-2019 и включение требование ООО "УК "Уют-Сервис" после сальдирования в размере 5 611 774,37 руб. в реестров требований кредитор не имеется, ввиду того, что встречных требований между сторонами нет.

Относительно требования ООО "УК "Уют-Сервис" об уплате расходов в размере 1 476 руб. в виде государственной пошлины по апелляционной инстанции (дело N А27-338/2020), судебная коллегия отмечает следующее.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что требования об уплате расходов в размере 1 476 руб. в виде государственной пошлины по апелляционной инстанции (дело N А27-338/2020) возникло, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, указанные платежи в силу Закона о банкротстве являются текущими, их взыскание по смыслу статей 5 и 63 Закона о банкротстве осуществляется вне рамок дела о банкротстве на общих основаниях. В связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по указанным требованиями подлежит прекращению.

С учетом изложенного, доводы, приводимые в апелляционных жалобах, не указывают на неправильное применение судом норм законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании изложенного в части нерассмотренных требований подлежит принятию новый судебный акт о прекращении производства в части взыскания государственной пошлины и об отказе в удовлетворении требований о сальдированнии встречных обязательств.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.11.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-285/2022 в части отказа во включении 7573924 рублей 81 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Новокузнецкая компания" оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-Сервис"- без удовлетворения.

Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Новокузнецкая компания" государственной пошлины в размере 1476 рублей, прекратить.

В удовлетворении требований ООО "УК "Уют-Сервис" о проведении сальдирования встречных обязательств между ООО "УК "Уют-Сервис" и ООО "Сиб-НК" по договору от 10.04.2019 на выполнение субподрядных работ N 10/04-2019 и включения требования ООО "УК "Уют-Сервис" после сальдирования в размере 5 611 774,37 руб. в реестр требований кредиторов, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина