Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 11АП-153/23 по делу N А55-33759/2021

г. Самара

16 февраля 2023 г.

Дело N А55-33759/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго Автоматика" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 о взыскании вознаграждения и возмещение судебных расходов в рамках дела N А55- 33759/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Септима-инжиниринг" (ИНН 6317087160),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Септима-инжиниринг".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2022 в отношении ООО "Септима-инжиниринг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Манякин Сергей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Септима-инжиниринг".

Арбитражный управляющий Манякин С.Ю. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО "Промэнерго Автоматика" расходов, понесенных в процедуре наблюдения в размере 30 904,36 руб., а также вознаграждения в размере 145 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022 заявление арбитражного управляющего Манякина С.Ю. принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 заявление арбитражного управляющего Манякина С.Ю. о взыскании вознаграждения и возмещение судебных расходов - удовлетворено частично. С ООО "Промэнерго Автоматика" в пользу арбитражного управляющего Манякина С.Ю. взысканы денежные средства в размере 113 000 руб. - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и в размере 30 904,36 руб. - понесенные расходы. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Промэнерго Автоматика", не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 в рамках дела N А55-33759/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный управляющий Манякин С.Ю. представил возражения по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, с заявлением о возмещение расходов арбитражный управляющий Манякин С.Ю. обратился 28.10.2022.

Последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела N А55-33759/2021 по существу, принят Арбитражным судом Самарской области 01.09.2022 (о прекращении производства по делу).

После предоставления 29.07.2022 в Арбитражный суд Самарской области через систему "Мой Арбитр" отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника, протокола первого собрания кредиторов, никаких действий (мероприятий) по осуществлению проведения процедуры наблюдения арбитражным управляющим Манякиным С.Ю. не осуществлялись.

В ходе проведения процедуры наблюдения арбитражный управляющий Манякин С.Ю. понес расходы за опубликования сведений о банкротстве должника.

На основании указанных обстоятельствах арбитражный управляющий Манякин С.Ю. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО "Промэнерго Автоматика" расходов, понесенных в процедуре наблюдения в размере 30 904,36 руб., а также вознаграждения в размере 145 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, принял во внимание, что действия арбитражного управляющего Манякина С.Ю. не оспаривались и о его отстранении не заявлялось.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, с наличием которых Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты (не полной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведенных расходов.

В апелляционной жалобе ООО "Промэнерго Автоматика" ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы фактически изложил доводы, повторяющие правовую позицию ООО "Промэнерго Автоматика", изложенную в заявлении при рассмотрении спора в суде первой инстанции, указал на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего ООО "Септима-инжиниринг".

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 59 закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент предъявления в суд заявления о возмещение расходов срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

Порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего установлен статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3).

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой, соответственно, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Как разъяснено в пунктах 2, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу абзаца 10 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, где в абзаце 11 пункта 2 указано, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110-112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Приведенные положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, касающиеся периода, которым ограничен период полномочий конкурсного управляющего и, соответственно, выплаты ему вознаграждения, применим и к сходным по своей правовой природе правоотношениям, связанным с исчислением периода полномочий временного управляющего и выплаты ему вознаграждения.

Следовательно, с учетом того, что размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего, при решении вопроса о выплате ему вознаграждения в период после проведения первого собрания кредиторов и обращения в суд с соответствующим ходатайством, применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 следует установить, совершались ли временным управляющим в последующий период какие-либо действия (мероприятия) и связаны ли они с целями процедуры наблюдения.

Судом первой инстанции установлено, что после предоставления 29.07.2022 в Арбитражный суд Самарской области через систему "Мой Арбитр" отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника, протокола первого собрания кредиторов, никаких действий (мероприятий) по осуществлению проведения процедуры наблюдения арбитражным управляющим Манякиным С.Ю. не осуществлялись.

С учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что период, за который арбитражный управляющий Манякин С.Ю. реально осуществлял полномочия временного управляющего должника, следует ограничить датами с 06.04.2022 (дата резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения) до 29.07.2022 (поступление в арбитражный суд отчета временного управляющего с приложением), за который размер вознаграждения составляет по расчетам арбитражного суда 113 000 руб. (3 мес. х 30 000 + 23 дня).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры наблюдения арбитражный управляющий Манякин С.Ю. понес расходы за опубликования сведений о банкротстве должника.

Статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность арбитражного управляющего осуществить опубликование сведений о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 28 Закона предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим Манякиным С.Ю. в газете Коммерсант и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве были опубликованы и размещены сведения о банкротстве должника, в результате чего были понесены расходы в размере 29 387,56 руб., в подтверждении представлены: кассовый чек N 621 от 18.04.2022 - оплата по счету 77033954044 от 18.04.2022 за публикацию сообщения в газете КоммерсантЪ на сумму 10 699,31 руб., кассовый чек N 19 от 17.04.2022 - оплата публикации сообщения 8620955 в ЕФРСБ на сумму 902,51 руб., кассовый чек N 3 от 01.05.2022 - оплата публикации сообщения 8720324 в ЕФРСБ на сумму 902,51 руб., кассовый чек N 408 от 28.05.2022 - оплата публикации сообщения 8885319 в ЕФРСБ на сумму 902,51 руб., кассовый чек N 590 от 28.05.2022 - оплата публикации сообщения 8885763 в ЕФРСБ на сумму 902,51 руб., кассовый чек N 2284 от 01.06.2022 - оплата публикации сообщения 8918762 в ЕФРСБ на сумму 902,51 руб., кассовый чек N 59 от 26.06.2022 - оплата публикации сообщения 9081781 в ЕФРСБ на сумму 902,51 руб., кассовый чек N 2298 от 06.07.2022 - оплата публикации сообщения 9160886 в ЕФРСБ на сумму 902,51 руб., кассовый чек N 2115 от 26.07.2022 - оплата публикации сообщения 9287579 в ЕФРСБ на сумму 902,51 руб., кассовый чек N 361 от 12.09.2022 - оплата публикации сообщения 9612888 в ЕФРСБ на сумму 902,51 руб., чек по операции от 13.09.2022 - оплата по счету 16030396624 за публикацию сообщения в газете КоммерсантЪ в размере 10 565,66 руб.

Кроме того, исполняя обязанности временного управляющего должника, арбитражный управляющий Манякин С.Ю. осуществил почтовые расходы в размере 1 516,80 руб., связанные с направлением уведомлений и запросов, что подтверждается почтовыми квитанциями и реестрами почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Септима-инжиниринг", при этом судом было установлено недостаточность средств для компенсации расходов на проведение процедур банкротства.

В силу изложенного судебная коллегия признает несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы об ошибочности утверждения арбитражного управляющего о том, что заявитель, а именно ООО "Промэнерго Автоматика", отказался от дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные расходы обоснованно признаны судом первой инстанции обоснованными и необходимыми в целях проведения процедуры наблюдения в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При определении соразмерности снижения должен учитываться характер допущенных управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на бездействие арбитражного управляющего, в частности не принятия им мер по поиску и выявлению имущества должника, не принятием мер по сохранности имущества должника, отсутствии в отчете финансовой информации, а также не составил финансовой анализ должника. Первое собрание кредиторов было проведено не по месту нахождения должника.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, сославшись на положения статьи 227, 230 Закона о банкротстве, указывает, что должник является отсутствующим и арбитражному управляющему Манякину С.Ю. подлежит выплата вознаграждения в размере 11 000 руб. за всю процедуру банкротства.

Судебной коллегией данный довод апелляционной жалобы отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В порядке пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Вместе с тем, как следует из материалов дела за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника действия арбитражного управляющего Манякина С.Ю. не оспаривались и о его отстранении не заявлялось.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под наблюдением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Перечень обязанностей, возложенных на временного управляющего, установлен положениями статей 67 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; по окончании наблюдения представить в суд отчет о своей деятельности; сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления его платежеспособности.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что временный управляющий 29.07.2022 через систему "Мой Арбитр" представил в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов.

В ходе проведения процедуры наблюдения временный управляющий составил анализ финансового состояния должника, в котором сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и предложил первому собранию кредиторов и арбитражному суду ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

В качестве источника финансирования указал на возможность оспаривания сделок должника: договор об уступке права требования задолженности N 1 от 12.08.2021 и сделки по отчуждению транспортных средств К1А ЕВ (СЕКЛТО РОКТЕ) 2019г.в. и 8К0ВА КОВХАО 2018г.в. 22.06.2021 и 10.06.2021

Кредиторы должника ФНС России и ПАО "НПО "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" на собрании 22.07.2022 с количеством голосов 57,175% приняли решение обратиться в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо предоставляет временному управляющему право провести первое собрание кредиторов в другом месте при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника. Другое место проведения собрания кредиторов определяется в силу закона именно временным управляющим.

Судом первой инстанции установлено, что должник по месту регистрации отсутствует, какое-либо движимое (недвижимое) имущество не выявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего Манякина С.Ю. при проведении собрания кредиторов не усматривается недобросовестного поведения.

Кроме того, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия периодов фактического уклонения Манякина С.Ю. от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела, временным управляющим Манякиным С.Ю. в период процедуры наблюдения, кроме составления финансового анализа, осуществлялись другие действия, предусмотренные Законом о банкротстве - направление запросов в соответствующие органы с целью выявления имущества, подготовка к первому собранию кредиторов. Временным управляющим проводились мероприятия по сбору и анализу документов должника.

Таким образом, основные обязанности в процедуре наблюдения (проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, составление отчета, проведение первого собрания кредиторов) временным управляющим Манякиным С.Ю. были исполнены.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, финансовый анализ был проведен в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367. Отчет временного управляющего соответствует типовой форме отчетов арбитражных управляющих, утвержденных Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Доказательств неразумного и недобросовестного поведения временного управляющего в ходе процедуры наблюдения заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факты причинения арбитражным управляющим Магякиным С.Ю. убытков должнику или кредиторам в установленном законом порядке выявлены не были, отсутствовали случаи необоснованного несения арбитражным управляющим Манякиным С.Ю. расходов.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что Манякин С.Ю. не отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника, арбитражным управляющим были выполнены все мероприятия в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника, предусмотренные Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, с наличием которых Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты (не полной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведенных расходов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена, в связи с чем оплаченная ООО "Промэнерго Автоматика" государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 по делу N А55- 33759/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго Автоматика" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 5317 от 26.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

О.А. Бессмертная Е.А. Серова