Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-87297/22 по делу N А40-214369/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-214369/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тотал Спорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-214369/22 по иску ООО "Сакс игрушки" (ОГРН 1077760261666) к ООО "Тотал Спорт" (ОГРН 1207700275100) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Давыдов П.П. по доверенности от 09.03.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сакс игрушки" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Тотал Спорт" о взыскании задолженности в сумме 5 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 истец перечислил ответчику платежным поручением N 1261 денежные средства в сумме 5 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 06/08/21-СИ от 01.08.2021 за услуги пиара Сумма 5500000-00 В т.ч. НДС (20%) 916666-67". Копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении прилагается.

Согласно платежному поручению между истцом и ответчиком был заключен договор N 06/08/21 от 01.08.2021.

Предметом договора являлось оказание ответчиком истцу услуг пиара, при этом, ответчик услуги истцу не оказал.

26 апреля 2022 истец направил ответчику письменную претензию с уведомлением о расторжении договора в связи с отказом истца от исполнения договора.

Согласно отчету АО "Почта России" претензия была доставлено в обслуживающее ответчика отделение АО "Почта России" 28.04.2022, но была возвращена истцу из-за истечения срока хранения.

Право истца отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг предоставлено истцу ст. 782 ГК РФ.

В связи с неполучением истцом от ответчика встречного предоставления и не возвратом денежных средств, истец в претензии на основании ст.ст. 782, 450.1. ГК РФ отказался от исполнения договора с ответчиком.

Согласно п.1 ст. 450.1. ГК РФ, договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, договор между сторонами был расторгнут по инициативе истца с 28.04.2022.

Разумный срок возврата денежных средств, установленный истцом в претензии: 7 дней с даты получения претензии, истек 13 мая 2022 года, с 16 мая 2022 года у ответчика началась просрочка исполнения обязательства возвратить денежные средства и неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть 3 денежные средства, принадлежащие истцу встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, ответчик не предоставлял.

При этом, в ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закреплего правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о не расторжении истцом сделки с ответчиком ввиду не получения, ответчиком уведомления истца о расторжении сделки противоречит материалам дела в силу следующего.

Истец при обращении с настоящим иском представил копию претензии направленную в адрес ответчика, содержащую уведомление о расторжении сделки, также, квитанцию почты о направлении претензии ответчику, опись вложения о направлении претензии и отчет АО "Почта России" о возвращении почтового отправления истцу в связи с истечением срока хранения.

Исходя из пункта 33 правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, то каких-либо нарушений отправки почтовых сообщений допущено не было.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 Верховный Суд подчеркнул, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Исходя из того, что ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, довод ответчика о не получении уведомления, не может быть принят судом апелляционной инстанции, в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Довод заявителя в апелляционной жалобы о том, что договор 01.11.2021 N 59-ТС-21 не является расторгнутым не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, так как спор по указанному договору между сторонами в настоящем деле не ведется, ссылка на договор 01.11.2021 N 59-ТС-21 в платежном поручении истца N 1261 от 28.12.2021 о перечислении ответчику денежных средств отсутствует.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-214369/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук