Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-1985/23 по делу N А40-111847/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-111847/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАВЕЛИН" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-111847/22, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАВЕЛИН" (115093, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ СЕРПУХОВСКАЯ, 44, ОФИС 19, ОГРН: 1057749152075, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2005, ИНН: 7705700205, КПП: 770501001) к ответчику: ИП ДРОБЫШ ВАЛЕНТИНЕ ЮРЬЕВНЕ (ОГРНИП: 319911200126365, ИНН: 910816537665, Дата присвоения ОГРНИП: 16.10.2019) о взыскании 2 400 000 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Соколова А.В. по доверенности от 20.09.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 2.400.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 23-03/20 от 23.03.2020 на выполнение комплекса строительных работ на объекте: "Ансамбль мемориального комплекса "Сапун-Гора", расположенном по адресу: г. Севастополь, Сапун-Гора.

По условиям договора ответчик обязался своим иждивением выполнить комплекс общестроительных работ в соответствии Приложением N 1 (Сводка затрат) и Локальными сметными расчетами N 1, N 2, на объекте, а истец обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Общая стоимость работ по договору (п. 2.1.) составляет 3 724 489,60 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора субподрядчик обязан приступить к выполнению работ с даты подписания договора и выполнить работы в срок до 27.04.2020.

Истец во исполнение договора перечислил ответчика авансовые платежи на общую сумму 2 400 000 руб.

На основании п. 4.3.4 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные договором, с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с Рабочей и Проектной документацией, СП и СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ, и техническими условиями, и сдать результат работ генподрядчику.

На основании п. 4.3.16 договора субподрядчик обязан ежемесячно разрабатывать и передавать генподрядчику при сдаче-приемке работ одновременно с предоставлением Актов о приемке выполненных работ КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме N КС-3): - всю документацию, предусмотренную настоящим договором, строительными нормами и правилами и иным действующим законодательством РФ, на выполненные им работы, указанные в Актах о приемке выполненных работ КС-2 с отметками о соответствии выполненных в натуре работ или внесенными в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ, - журналы производства работ и другую документацию, предусмотренную техническими нормами.

В обоснование иска истец указал, что по причине отсутствия результатов выполненных работ в установленные договором сроки, он 16.11.2020 направил в адрес ответчика претензию (исх. N 540/20 от 30.10.2020) с требованием сдачи результата работ, предоставления документов, указанных в п. 4.3.16 договора и взыскания неустойки. Данная претензия была получена 20.11.2020 и оставлена ответчиком без ответа.

16.11.2020 генподрядчик получил от субподрядчика письмо, которое содержало справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 N 1 от 30.09.2020 на общую стоимость 5 067 162,49 руб. в двух экземплярах, акты КС-2 от 30.09.2020 N 1 на сумму 2 092 198 руб. 18 коп., и на сумму 2 974 964 руб. 31 коп., акты освидетельствования скрытых работ от 28.04.2020, от 17.04.2020, от 22.04.2020, от 09.04.2020, от 13.04.2020.

Данные документы были возвращены письмом от 27.11.2020 N 597/20 на основании п.6.2 договора в связи с нарушением субподрядчиком порядка сдачи работ и отсутствием документов, подтверждающих выполнение работ, указанных в договоре, в согласованном объеме, не соответствия работ, указанных в документах, условиям договора.

Поскольку результат работ не был получен, истец 16.09.2021 направил ответчику уведомление исх. 726/21 об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением срока выполнения работ и с требованием о возврате аванса.

Поскольку ответчик требование истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку сумма аванса была отработана в полном объеме.

Так, в материалы дела представлены акты КС-2, справки КС-3 с отчетным периодом с 23.03.2020 по 01.06.2020, акты освидетельствования скрытых работ, которые были переданы ответчиком истцу до расторжения договора.

27.11.2020 истец отказал в их подписании по причине нарушения субподрядчиком порядка сдачи работ и отсутствием документов, подтверждающих выполнение работ, указанных в договоре, в согласованном объеме, не соответствия работ, указанных в документах, условиям договора.

Между тем на актах, представленных ответчиком, имеется отметка руководителя проекта со стороны истца Тарнавским Б.Ю. (приказы N 1-С/Г от 03.09.2019, N 2-С/Г от 03.09.2019, N 3-С/Г от 03.09.2019) о том, что объемы проверены, с актом совпадают, акты освидетельствования также подписаны этим лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что Тарнавский Б.Ю. уволен 15.06.2022 не имеет правового значения с учетом того, что КС-2, КС-3 и акты освидетельствования скрытых работ были подписаны им в 2020 году, то есть в период, когда он являлся работником истца и руководителем проекта со стороны истца.

Кроме того, работы на объекте сданы заказчику ФГБУК "Севастопольский военно-исторический музей-заповедник", о чем свидетельствует счет N 137 от 22.06.2020, выставленный истцом с указанием в нем на выполнение ремонтно-реставрационных работ согласно контракту N 49-03-2020 от 06.04.2020 (КС-3 N 3 от 22.06.2020, КС-2 NN 5,6, 15, 16 от 22.06.2020).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец самостоятельно выполнил спорные работ и сдал результата заказчику ФГБУК "Севастопольский военно-исторический музей-заповедник" не может быть принят апелляционным судом.

Истец не пояснил причины выполнения работ собственными силами в июне 2020 года при наличии действующего с ответчиком договора (расторгнут письмом от 16.09.2021, тем самым допустил недобросовестное поведение. Такое поведение делает обременительным доказывание обстоятельств выполнения работы тем или иным лицом.

Так, при нормальном обороте, когда заказчик поручает выполнение работ одному подрядчику, последним подлежит доказыванию только то, что результат работы, предусмотренный договором, имеется, и что он достигнут в период действия договора.

В то же время, когда заказчик поручает выполнение работ подрядчику, а впоследствии без его уведомления выполняет работы собственными силами или поручает выполнение данных работ третьим лицам без уведомления и расторжения договора с ответчиком, а затем возражает против факта выполнения работ ответчиком со ссылкой на то, что фактически работа выполнена собственными силами, такие действия заказчика затрудняют процесс доказывания обоснованности заявленных подрядчиком требований, что недопустимо, так как никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

В силу чего суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле бремя несения последствий недобросовестного поведения должен нести сам заказчик. На недобросовестного заказчика подлежит возложению бремя доказывания того, что фактически работы была выполнена не подрядчиком.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, истцом в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы неотработанного аванса правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку работы по договору выполнены в полном объеме и в установленный срок.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-111847/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова