Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 17АП-16947/22 по делу N А50-23468/2022

г. Пермь

14 февраля 2023 г.

Дело N А50-23468/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техэксперт",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 30 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А50-23468/2022

по иску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техэксперт" (ОГРН 1175958017751, ИНН 5911077568),

третьи лица: Шатилов Евгений Александрович, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - истец, ГУФССП России по Пермскому краю) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техэксперт" (далее - ответчик, ООО "Техэксперт") о взыскании убытков в размере 30 000 руб. 00 коп. (расходы, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 11.01.2021 N 346/20).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шатилов Евгений Александрович (далее - Шатилов Е.А.), межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2022 (резолютивная часть вынесена 24.11.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что решением по делу 2а-2267/2021 оценочный отчет, изготовленный ООО "Техэксперт", не был признан не действительным, из данного решения не следует, что отчет ответчика не соответствует нормам ФЗ "Об оценочной деятельности", составлен с нарушением федеральных стандартов оценки, вопрос о не достоверности отчета перед экспертом не ставился. Считает, что отличие рыночной стоимости объекта, отображенной в отчете ООО "Техэксперт", от стоимости отображенной в заключении судебной экспертизы, не является основанием для признании отчета не действительным. Полагает, что отчет ООО "Техэксперт" является законным и обоснованным. Кроме того, на момент вынесения решения 12.10.2021 срок действия отчета истек. По мнению апеллянта, стоимость работ ненадлежащего качества в состав убытков включать нельзя. Кроме того, отчет был принят истцом без замечаний. Считает, что состав убытков истцом не доказан.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (заказчик) и ООО "Техэксперт" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 346/20(далее - контракт), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать ему услуги по оценке арестованного движимого и недвижимого имущества (далее - объект оценки) юридических и физических лиц на территории г. Перми и Пермского края, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства, с определением его рыночной стоимости, по месту его нахождения и сдавать Заказчику результат оказанных услуг.

Согласно п. 1.2 контракта основанием для оказания исполнителем услуг, указанных в пункте 1.1 контракта, является направленное ему постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в котором указывается объект оценки, его местонахождение и описание, сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества (ФИО специалиста, номер и серия паспорта, кем и когда выдан, место регистрации) и дополнительное соглашение сторон.

Истец указал, что на принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство N 103435/19/59046-СД в отношении должника ООО "Стройфинанс", взыскателями являются: Шатилов Е.А. задолженность 3 094 000 руб. (ИП N 103435/19/59046-ИП); Кочетков А.В. задолженность 1 020 342 руб. 50 коп. (ИП N 84807/19/59046-ИП); Никитин Я.А. задолженность 1 121 760 руб. 06 коп. (ИП N109957/19/59046-ИП, ИП N 106934/21/59046-ИП); Вдовин К.М. задолженность 3 076 301 руб. 25 коп. (ИП N 13441/20/59046-ИП); Деренюк Н.И. задолженность 366 805 руб. (ИП N 111874/21/59046-ИП); ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" задолженность 19326 руб. 42 коп. (ИП N 105409/21/59046-ИП); ИФНС по Ленинскому району г. Перми задолженность 64984 руб. 51 коп. (ИП N 119304/21/59046-ИП, ИП N 119331/21/59046-ИП, ИП N 119332/21/59046-ИП, ИП N 119328/21/59046-ИП, ИП N 119326/21/59046-ИП, ИП N 119314/21/59046-ИП); Межрайонная ИФНС N 21 по Пермскому краю задолженность 44449 руб. 92 коп. (ИП N119305/21/59046-ИП, ИП N 19288/21/59046-ИП); Морозова Т.В. задолженность 1 007136 руб. 10 коп. (ИП N 119318/21/59046-ИП); Глезман И.В. задолженность 63419 руб. 56 коп. (ИП N 119297/21/59046-ИП); ИФНС по Свердловскому району г. Перми задолженность 23872 руб. (ИП N 119329/214/59046-ИП); Акульшин М.В. задолженность 551 996 руб. 99 коп. (ИП N 119317/21/59046-ИП, ИП N 119322/21/59046-ИП); Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю задолженность 10 000 руб. (ИП N 119306/21/59046-ИП); Белкина Е.А. задолженность 345 499 руб. (ИП N 119334/21/59046-ИП); ООО "СК ЛИОН" задолженность 42413 руб. 48 коп. (ИП N 119319/21/59046-ИП), которые объединены постановлением от 28.05.2021.

В рамках исполнительного производства N 103435/19/59046-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.11.2019, объявлен запрет на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении помещения, площадью 92,7 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 13.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.09.2020 аресту подвергнуто нежилое помещение, площадью 92,7 кв.м, кадастровый N 59:01:4410048:457 по адресу г. Пермь, ул. Осинская, д. 13, предварительная оценка составляет 3 000 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Галяминой Е.Н. от 02.02.2021 для участия в исполнительном производстве N 103435/19/59046-СД для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО "Техэксперт" Готальская Е.С.

Согласно отчету N 089/02.2021, составленному ООО "Техэксперт", рыночная стоимость нежилого помещения площадью 92,7 кв.м, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Осинская, д.13, по состоянию на 01.02.2021 составляет 1 700 000 руб.

Постановлением от 27.02.2021 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика N 089/02.2021 от 27.02.2021 об оценке арестованного имущества: нежилое помещение по адресу г. Пермь, ул. Осинская, д. 13 в размере 1 700 000 руб.

Взыскатель по исполнительному производству - Шатилов Е.А. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю Луканиной Е.И. о признании незаконным постановления от 27.02.2021 N 59046/21/2443281-ИП о принятии результатов оценки имущества должника ООО "Стройфинанс".

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 12.10.2021 по делу N 2а-2267/2021 постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Луканиной Е.И. о принятии результатов оценки N 59046/21/2443281 от 27.02.2021 признано незаконным. Установлена оценка имущества должника - нежилых помещений, общей площадью 92,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 13, с кадастровым номером 59:01:4410048:457 в размере 5 150 000 руб. На судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Бармину Н.А. возложена обязанность принять результаты оценки нежилых помещений, общей площадью 92,7 кв.м, расположенных по адресу г. Пермь ул. Осинская, 13, с кадастровым номером 59:01:4410048:457, принадлежащих ООО "Стройфинанс" в соответствии с заключением эксперта ООО "Пермский центр комплексных решений" Толокновой Г.Н. N 0943/08/21-ОЦ от 17.09.2021, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В рамках дела N 2а-2267/2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Пермский центр комплексных решений". Из выводов заключения эксперта ООО "Пермский центр комплексных решений" N 0943/08/214-ОЦ следует, что рыночная стоимость объекта нежилых помещений, общей площадью 92,7 кв.м. Расположенных по адресу г. Пермь, ул. Осинская, д. 13, с кадастровым номером 59:01:4410048:457 составляет 5 150 000 руб.

Суд в рамках дела N 2а-2267/2021 пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника - ООО "Стройфинанс", принято с нарушением требований статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.10.2021 по делу N 2а-2267/2021 вступило в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 04.02.2022 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу Шатилова Е.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Истцом оплачены судебные расходы в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 602170 от 11.04.2022.

13.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении понесенных судебных расходов в сумме 30 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт несения убытков в заявленной сумме истцом доказан, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Довод жалобы относительно недоказанности состава убытков отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда), наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) лица нарушившего обязательства, (причинившего вред) и возникшими убытками. Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) лица, причинившего убытки, должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъекта гражданского оборота убытков в определенном размере; наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителем вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между истцом и ответчиком заключен договор (контракт) на оказание оценочных услуг (услуг по оценке арестованного движимого и недвижимого имущества юридических и физических лиц на территории г. Перми и Пермского края, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства, с определением его рыночной стоимости).

По условиям контракта (пункты 4.1.3, 4.1.17, 4.1.21) исполнитель обязан: своевременно и качественно в течение установленного контрактом срока оказывать услуги, предусмотренные в пункте 1.1 контракта, в соответствии с условиями контракта, аукционным заданием (технической частью) и требованиями законодательства Российской Федерации (СП, ГОСТ, ТУ, ПУЭ, МДС, СНиП и.т.д.), в том числе требованиями, предъявляемыми к работам данного вида, и передать их результат заказчику. Исполнитель предоставляет заказчику сертификаты соответствия на все виды услуг, которые подлежат сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обеспечить достоверность всей представляемой документации, в том числе отчетов (п.4.1.17).

В случае обжалования заинтересованными лицами постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, об оценке вещи, вынесенных на основании отчета исполнителя, обеспечить явку своих представителей в судебные заседания с предоставлением необходимых доказательств в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, а также защищать результаты оказанных услуг, указанных в пункте 1.1 контракта, в иных органах (статистических, налоговых и т.д.) (п. 4.1.21).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Довод жалобы о том, что решением по делу 2а-2267/2021 оценочный отчет, изготовленный ООО "Техэксперт", не был признан недействительным, отклоняется, поскольку решением Ленинского районного суда г. Перми от 12.10.2021 по делу N 2а-2267/2021 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом N 089/02.2021 от 27.02.2021, подготовленным ООО "Техэксперт", который судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан был принять в качестве основания для определения рыночной стоимости объекта. При этом установлено, что стоимость имущества должника, согласно отчету ООО "ТехЭксперт" является недостоверной, поскольку определена ниже в 3 раза, чем стоимость, определенная в отчете ООО "Пермский центр комплексных решений".

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 04.02.2022 по делу N 2а-2267/2021 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту в части определения рыночной стоимости имущества.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Согласно п. 6.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта виновная сторона обязана возместить причиненные убытки.

Таким образом, заключенным между сторонами спора договором прямо предусмотрена обязанность по возмещению убытков.

Довод жалобы о том, на момент вынесения решения 12.10.2021 срок действия отчета истек, отклоняется как не имеющий в данном случае правового значения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что факт несения убытков в заявленной сумме в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту истцом доказан, в связи с чем требование о взыскании убытков удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда от 30.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2022 года (резолютивная часть принята 24 ноября 2022 года) по делу N А50-23468/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева