Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 13АП-41247/22 по делу N А56-79433/2022

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2023 г.

Дело N А56-79433/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41247/2022) индивидуального предпринимателя Лунева Даниила Олеговича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 (резолютивная часть от 22.11.2022) по делу N А56-79433/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Лунева Даниила Олеговича

к индивидуальному предпринимателю Косолапову Сергею Александровичу

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лунев Даниил Олегович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Косолапову Сергею Александровичу о взыскании 371 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022, принятым путем подписания резолютивной части, в редакции определения от 25.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Полный текст решения изготовлен судом по ходатайству истца 30.11.2022.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам о наличии между сторонами договорных отношений. Представленные ответчиком универсальные передаточные документы истец не подписывал, печать на указанных документах отсутствует.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон в судебное заседание по имеющимся в материалах дела документам.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу.

Согласно позиции, изложенной в отзыве, доводы истца об ошибочном перечислении на счет ответчика денежных средств в размере 371 000 руб. опровергаются имеющими в деле доказательствами. Факт выполнения ремонтных работ по изменению конструкции транспортного средства истца документально подтвержден, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании 371 000 руб. неосновательного обогащения отсутствуют.

Между Луневым Д.О. (заказчик) и Косолаповым С.А. (подрядчик) в устной форме заключен договор на выполнение ремонтных работ по изменению конструкции транспортного средства NISSAN CABSTAR N В132НС. Изменения заключались в удлинении рамы и ремонта гидробура. Стороны также согласовали, что определенные детали будут обработаны пескоструек, произведена покраска рамы и окрашивание деталей.

Сторонами определены сроки выполнения работ, объем выполняемых работ, а также согласована стоимость работ в размере 371 000 руб.

Во исполнение договора Лунев Д.О. перечислил на расчетный счет Косолапова С.А. денежные средства следующими платежными документами:

- платежным поручением от 01.10.2021 N 12 на сумму 100 000 руб.;

- платежным поручением от 20.10.2021 N 18 на сумму 100 000 руб.;

- платежным поручением от 27.10.2021 N 12 на сумму 36 000 руб.;

- платежным поручением от 10.11.2021 N 16 на сумму 135 000 руб.

Косолапов С.А. выполнил ремонтные работы и сдал их результат Луневу Д.О., что подтверждается двусторонними универсальными передаточными документами N 521, N 516, N 517 и N 536.

Вместе с тем, Лунев Д.О. направил Косолапову С.А. претензию с требованием возвратить ошибочно уплаченные денежные средства в размере 371 000 руб.

Отказ в удовлетворении претензии явился поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ, удовлетворил иск в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ. Указанная позиция применима к договорам подряда в целом.

Из приведенных норм следует, что для того, чтобы договор подряда считался заключенным, стороны должны согласовать его предмет (наименование и объем выполняемых работ) и сроки выполнения работ.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Иными словами, в случае, когда какое-либо из существенных условий договора подряда не согласовано, но работы выполнены и приняты другой стороной договора, такие работы подлежат оплате.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены двусторонние универсальные передаточные документы N 521, N 516, N 517 и N 536, в каждом из которых имеется ссылка на платежные поручения, на основании которых истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика в общей сумме 371 000 руб. Работы приняты истцом без замечаний по объему и качеству.

Апелляционным судом установлено, что истец в суде первой инстанции о фальсификации универсальных передаточных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Более того, действующее законодательство не обязывает индивидуальных предпринимателей иметь и использовать в работе собственную печать. Данное требование не содержится ни в федеральном законе от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ни в Налоговом кодексе Российской Федерации, ни в иных нормативно-правовых актах.

Апелляционный суд также отмечает, что в представленной ответчиком переписке истец сам подтвердил, что не использует печать в своей хозяйственной деятельности. В связи с этим, доводы истца об отсутствии в универсальных передаточных документах оттиска печати противоречат принципу добросовестности и отклоняются апелляционным судом.

Принимая во внимание, что ремонтные работы по изменению конструкции транспортного средства NISSAN CABSTAR N В132НС ответчиком выполнены, их результат сдан истцу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания 371 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу N А56-79433/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина