Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 19АП-7225/22 по делу N А14-8138/2021

город Воронеж

15 февраля 2023 г.

Дело N А14-8138/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1083604000270, ИНН 3604017161, далее - ООО "Управляющая компания", общество или заявитель): от Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439, далее - ГЖИ Воронежской области или заинтересованное лицо): от общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1183668006103, ИНН 3604082410, далее - ООО "Велес"):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; Колесников Е.М. - представитель по доверенности от 24.11.2022; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2022 по делу N А14-8138/2021, принятое по заявлению ООО "Управляющая компания" к ГЖИ Воронежской области о признании недействительным решения от 25.05.2021 N 69-05-20/389,

третье лицо - ООО "Велес",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании незаконными решения от 25.05.2021 N 69-05-20/389.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Велес".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2022 по делу N А14-8138/2021 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на непроведение ГЖИ Воронежской области проверки поступившего от ООО "Управляющая компания" при вынесении оспариваемого решения, а также вынесение решения ранее установленного Порядком срока.

Судебное разбирательство откладывалось на 10.02.2023.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2023 ГЖИ Воронежской области предлагалось представить письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы, касающихся площади жилых и нежилых помещений МКД, сведений о несовершеннолетних собственниках и их представителей, участвовавших в голосовании, и связанных с этими доводами расчётом кворума общего собрания собственников МКД, нормативно обосновать срок принятия решения по первому протоколу.

ООО "Управляющая компания" предлагалось письменно пояснить, как были нарушены права в период действия спорного решения ГЖИ от 25.05.2021 N 69-05-20/389.

Во исполнение указаний суда 06.02.2023 ГЖИ Воронежской области представила отзыв на апелляционную жалобу (дополнение).

09.02.2023 ООО "Управляющая компания" представило возражение на дополнительный отзыв заинтересованного лица.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 10.02.2023.

В судебном заседании представитель ГЖИ Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Представители ООО "Управляющая компания" и ООО "Велес" в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Управляющая компания" осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Борисоглебск, ул. Аэродромная, д. 29 на основании договора управления многоквартирным домом.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Борисоглебск, ул. Аэродромная, д. 29 принято решение о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания", выборе управляющей организацией ООО "Велес" и заключении договора управления с ООО "Велес", что следует из протокола общего собрания собственников от 28.02.2021 N 1.

На основании указанного решения между собственниками МКД и ООО "Велес" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.05.2021 N 25.

09.04.2021 в адрес Государственной жилищной инспекции Воронежской области от ООО "Велес" поступило заявление с приложением необходимых документов о включении сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Борисоглебск, ул. Аэродромная, д. 29, в реестр лицензий Воронежской области.

22.04.2021 государственной жилищной инспекцией Воронежской области в соответствии с подпунктами "а", "в" пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр, принято решение N 69-05-20/305 о приостановлении рассмотрения заявления ООО "Велес" о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области на срок не более 30 рабочих дней.

По результатам устранения выявленных нарушений ГЖИ Воронежской области было принято решение от 25.05.2021 N 69-05-20/389 о включении в реестр лицензий Воронежской области сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Борисоглебск, ул. Аэродромная, д. 29, за управляющей организацией ООО "Велес" с 01.06.2021.

Не согласившись с указанным решением, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "Управляющая компания" в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что решение общего собрания собственников помещений в МКД о заключении договора с новой управляющей организацией подтверждает возникновение взаимных прав и обязанностей всех сторон по договору управления МКД и являлось, в совокупности с представленными документами, достаточным основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок N 938/пр).

Согласно пункту 2 Порядка N 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Порядка N 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в МКД о выборе способа управления МКД управляющей организацией и заключении с ней договора управления МКД либо об изменении способа управления МКД или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

Пункт 5 названного Порядка N 938/пр устанавливает, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

В силу пунктов 6 и 7 Порядка N 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка N 938/пр.

В соответствии с пунктом 4 Порядка N 938/пр рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка N 938/пр (пункт 8).

Основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома (пункт 10).

На основании пункта 17 Порядка N 938/пр по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 Порядка, то есть, о внесении изменений в реестр либо об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов.

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые решения соответствуют закону.

Материалами дела подтверждается, что ГЖИ Воронежской области надлежащим образом осуществило проверку заявления и приложенных документов на соответствие условиям.

Так, заявление ООО "Велес" содержали все необходимые сведения и приложения, предусмотренные пунктами 2, 3 Порядка N 938/пр (т.1 л.д. 83-189, т. 3 л.д. 1-46, 49-71), что свидетельствует о соблюдении условия, предусмотренного подпунктом "а" пункта 5 Порядка N 938/пр.

По результатам рассмотрения заявлений ООО "Велес" на предмет соответствия подпункту "б" пункта 5 Порядка N 938/пр ГЖИ Воронежской области установлена достоверность содержащихся в представленных документах сведений.

Инспекцией было также установлено, что в нарушение подпункта "в" пункта 5 Порядка N 938/пр сведения, представленные лицензиатом и сведения, уже содержащиеся в реестре лицензий Воронежской области, на момент рассмотрения заявления противоречат, поскольку в реестре лицензий содержатся сведения об управлении ООО "Управляющая компания" спорным МКД.

Вместе с тем, поскольку рассматриваемое решение от 28.02.2021 является последним на дату вынесения оспариваемого решения ГЖИ Воронежской области 25.05.2021, обнаруженное противоречие в сведениях, не является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Доводы подателя жалобы о том, что ГЖИ Воронежской области неправомерно не учтено решение общего собрания собственников помещений МКД, принятое 21.04.2021, об избрании в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку на момент принятия оспариваемого решения 25.05.2021 сведения о состоявшемся на собрании 21.04.2021 решении в инспекцию представлены не были.

Согласно штемпелю входящей корреспонденции соответствующие документы были зарегистрированы в инспекции 26.05.2021 (т.3 л.д. 80), тогда как заключение по заявлению ООО "Велес" было составлено 25.05.2021 в 09 часов 40 минут.

Доводы заявителя о преждевременности составления указанного заключения отклоняются как основанные на ошибочном толковании пункта 16 Порядка N 938/пр. По смыслу толкуемой нормы ограничение срока рассмотрения заявления (не более 30 рабочих дней) установлено в интересах заявителя с целью недопущения затягивания его рассмотрения. В связи с чем принятие решения до истечения указанного срока законом не запрещено.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для проведения проверки, предусмотренной статьей 46 ЖК РФ, ввиду представления двух и более протоколов общего собрания собственников, содержащих противоречащие решения по аналогичным вопросам повестки дня, также является несостоятельным, поскольку на момент рассмотрения заявления ООО "Велес" у инспекции отсутствовали иные протоколы общего собрания собственников спорного МКД.

События и действия ГЖИ, состоявшиеся после 26.05.2021 (поступление протокола собрания от 21.04.2021), не относятся к предмету заявленных требований, в связи с чем судом не рассматриваются и не оцениваются.

Таким образом, у инспекции не имелось оснований для признания недостоверными сведений, представленных ООО "Велес".

Лицензиатом размещена информация об управлении домом, в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ, согласно приказу Минкомсвязи России N 368, Минстроя России N 691/пр от 29.09.2015 "Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".

В закрытой части системы ГИС ЖКХ размещены сведения об управлении домом (размещены скан-образы протокола и договора), что свидетельствует о соблюдении ООО "Велес" требований подпункта "г" пункта 5 Порядка N 938/пр.

Сведения о вступившем в законную силу решении суда о признании ООО "Велес" банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют, что свидетельствует о соблюдении обществом требований подпункта "д" пункта 5 Порядка N 938/пр.

В отношении соблюдение подпункта "е" пункта 5 Порядка N 938/пр судом установлено следующее.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Признаки ничтожности решения общего собрания, оформленного протоколом от 28.02.2021 N 1, не установлены: решения по вопросам, не включенным в повестку дня, не принимались, решения по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, не принимались, принятые решения не противоречат основам правопорядка и нравственности.

Решения по вопросам повестки собрания приняты большинством голосов.

Доводы заявителя о принятии решений общего собрания собственников в отсутствии необходимого кворума были правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Так, согласно протоколу от 28.02.2021 N 1 площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Борисоглебск, ул. Аэродромная, д. 29, - 4 660,9 м2, количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании - 2 763,91 м2 голосов, что составляет 59,3 %.

В ходе проверки расчета кворума судом апелляционной инстанции установлено, что согласно данным ГИС ЖКХ общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 4 706,3 м2, а ряд голосов собственников был неправомерно учтен, в частности, голоса несовершеннолетних собственников квартир N 3, N 23, N 92, N 97 (т.1 л.д. 114, 133, 180, 185), сведения о голосовании за которых их законных представителей отсутствуют.

Таким образом, количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании - 2 534,56 м2 голосов.

Вместе с тем, исключение указанных помещений, а также расчет общей площади исходя из 4 706,3 м2 не влечет за собой утрату кворума, который в данном случае составляет 53,8%.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания решения собрания собственников спорного многоквартирного дома ничтожным, в связи с чем заявление ООО "Велес" соответствует требованиям подпункта "е" пункта 5 Порядка.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что решением Борисоглебского городского суда от 14.02.2022 в рамках дела N 2-3/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", Адодиной Елены Варфоломеевны, Чернова Валерия Павловича, Спириной Валентины Ивановны к Беликовой Елене Викторовне, Писаному Александру Владимировичу, Кузнецовой Любови Петровне, Мишину Ивану Ивановичу, Полину Михаилу Эдуардовичу, Абакумовой Валентине Ивановне, Ипанчину Владимиру Дмитриевичу, Епанчиной Нине Васильевне, Вдовину Николаю Васильевичу, Филичкину Владимиру 14 Петровичу, Цербининой Татьяне Владимировне, Саликову Андрею Викторовичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 28.02.2021 N 1 в многоквартирном жилом доме N 29 по ул. Аэродромной г. Борисоглебска также было установлено наличие кворума на состоявшемся 28.01.2021 собрании.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Велес" были представлены все документы, необходимые для внесения изменений в реестр лицензий, решение собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания от 28.02.2021 N 1 и договор управления многоквартирным домом от 01.05.2021 N 25 являлись последними по дате принятия и в установленном судебном порядке недействительными признаны не были, ООО "Управляющая компания" было уведомлено ООО "Велес" о состоявшемся собрании и принятом на нем решении о заключении договора (т.1 л.д. 20), в связи с чем ГЖИ Воронежской области правомерно принято решение от 25.05.2021 N 69-05-20/389, а требования заявителя не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2022 по делу N А14-8138/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Песнина