Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-92567/22 по делу N А40-138892/2022

г.Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-138892/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-138892/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Книжная Редакция "Финансы" (ИНН 7710362304, ОГРН 1027739558428)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Куприянов Д.Ю. по доверенности от 28.12.2022, диплом 117704 0000573 от 09.07.2021;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Книжная Редакция "Финансы" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 794 руб. 05 коп. за период с 03.07.2007 по 16.02.2022, процентов в размере 46 429 руб. 38 коп. за период с 25.02.2022 по 23.05.2022 и с 24.05.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены в размере 165 959 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 1 091 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по состоянию на 31.03.2022, с начислением процентов с 02.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В части взыскания неосновательного обогащения за период с 03.07.2007 по 03.06.2020 производство по делу N А40-138892/22 прекращено.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 03.07.2007 и 27.11.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения N 1-675/07 и N 01-01139/07 по условиям которых ответчику переданы во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 43,8 кв. м и 84,9кв.м по адресу: г.Москва, ул.Тверская, д.22Б, стр.3 для использования под издательство.

Нежилые помещения расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001098:22 площадью 607 кв.м с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Тверская, вл.22Б, стр.3. Разрешенное использование - эксплуатация части здания под административные цели. Земельно-правовые отношения с ООО "Книжная редакция "Финансы" не оформлены.

Согласно п.6.2 договоров в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке.

Пункт 5.4.5 договоров предусмотрена обязанность арендатора заключить договор аренды соответствующего земельного участка или доли земельного участка и производить оплату в размере и в сроки, установленные договором аренды земельного участка или доли земельного участка.

Участок, в пределах которого расположено принадлежащее ответчику на праве аренды имущество, использовался без уплаты обязательных арендных платежей за землю.

Полагая, что арендатор в период с 03.07.2007 по 16.02.2022 без наличия на то правовых оснований использовал часть земельного участка, расположенного под арендованными помещениями не вносил арендные платежи, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 100 794 руб. 05 коп.

Также истцом, на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного обогащения начислены проценты в размере 46 429 руб. 38 коп. за период с 25.02.2022 по 23.05.2022, а также проценты по дату оплаты основного долга.

В связи с тем, что арендатор в порядке досудебного урегулирования спора не оплатил сумму неосновательного обогащения, Департамент обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-251012/20, N А40-251025/20 с ООО "Книжная Редакция "Финансы" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано неосновательное обогащение за период с 03.07.2007 по 03.06.2020 с учетом применения срока исковой давности.

Таким образом, поскольку настоящее исковое заявление в части имеет тот же предмет, те же основания и тот же субъектный состав, что и дела N А40-251012/20, N А40-251025/20, решения по которым вступили в законную силу, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.07.2007 по 03.06.2020.

При этом, истцом в материалы дела представлен информационный расчет, в соответствии с которым сумма неосновательного обогащения за период с 04.06.2020 по 15.02.2022 составляет 165 989 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 23.05.2022 - 6 999 руб. 88 коп.

На основании п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Согласно п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится разъяснение о том, что согласно подп.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Как следует из материалов дела, ответчику на основании договоров аренды предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение.

В соответствии с п.1, 2 ст.652 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений п.2 ст.654 Гражданского кодекса РФ.

Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.654 Гражданского кодекса РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно п.6.2 договоров арендная плата включает в себя арендную плату за помещение, в арендную плату не включены плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей доли в земельном участке.

Таким образом, суд в порядке, предусмотренном ст.431 Гражданского кодекса РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что плата за пользование земельным участком не была включена в стоимость арендной платы за объект недвижимого имущества. Факт пользования Обществом земельным участком в спорный период установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств внесения платы за пользование земельным участком материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения на основании ст.309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежит удовлетворению за период с 04.06.2020 по 15.02.2022 в размере 165 959 руб. 84 коп. в оплату использования земельного участка.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Судом произведен перерасчет процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым проценты за период с 20.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 091 руб. 24 коп. со взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория с учетом Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, согласно которому проценты за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 начислению не подлежат, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998, при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст.1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

25.02.2022 Департаментом городского имущества г.Москвы в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о взыскании неосновательного обогащения, в которой указано на необходимость возместить сумму неосновательного обогащения в течение 15 дней со дня получения настоящей претензии. Претензия была вручена адресату 04.03.2022, ввиду чего, судом первой инстанции определен период подлежащий расчету - на следующий день после того как истек 15-дневный срок на рассмотрение заявления.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ с момента направления претензии ответчику с учетом 15-дневного срока на рассмотрение данной претензии.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-138892/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина