Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 13АП-565/23 по делу N А56-114918/2021

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2023 г.

Дело N А56-114918/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Максимова Ю.В. по доверенности от 31.01.2023,

от ответчика - Жаринов Ю.А. по доверенности от 19.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-565/2023) общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу N А56-114918/2021, принятое по иску

акционерного общества "ГТ Морстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГТ Морстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ответчик) о взыскании 23 312 750 руб. задолженности.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 3 738 525 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению работ по договору N 1182/52 от 16.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 принят отказ ответчика от встречного иска, производство по делу в этой части прекращено; с ответчика в пользу иска взыскано 23 312 750 руб. задолженности, 139 564 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 12.12.2022, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчика указал, что проектная документация не представляет для последнего ценности, поскольку выполнена с недостатками, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты работ по разработке проектной документации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 16.09.2020N 1182/52 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.04.2021, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению комплексных инженерных изысканий и разработке проектной документации по объекту "Универсальный терминал многофункционального морского перегрузочного комплекса "Бронка". Второй этап строительства".

Согласно пункту 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1, заказчик производит расчет с подрядчиком в течении 3 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки работ (этапа работ). Зачет аванса осуществляется пропорционально стоимости выполненной работы, что отражается в соответствующем акте.

Истец выполнил работы и сдал по актам от 06.11.2020, от 18.12.2020, от 19.05.2021, от 06.08.2021, ответчик принял результат без возражений.

Ссылаясь на то, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату выполненных и принятых работ не произвел в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции по доводам не подлежащим изменению или отмене в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ). По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 798 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 711 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт выполнения работ установлен судом, подтверждается материалами дела и по существу не оспорен ответчиком.

Ответчик, ссылаясь статью 721 ГК РФ, Положение о составе разделов проектной документации, утвержденном Постановлением Правительства РФ N 87 от 16.02.2008, которым установлены требования к оформлению и составу проектной документации, указывает, что в проектной документации им обнаружен ряд недостатков.

По правилам пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 названного Кодекса).

Ответчик также указал на большой объем подлежащей проверке документации, в связи с чем не представлялось возможным заблаговременно выявить недостатки.

Указанный довод не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, учитывая, что акты от 06.11.2020, от 18.12.2020, от 19.05.2021, от 06.08.2021 подписаны надлежащим лицом, без замечаний.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не заявлялось о назначении судебной экспертизы с целью определения качества и объема фактически выполненных работ, а также наличия обозначенных недостатков (в порядке статьи 82 АПК РФ), в связи с чем исковые требования оценены судом первой инстанции исходя из имеющихся в деле материалов.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу N А56-114918/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина