Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 10АП-643/23 по делу N А41-68180/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А41-68180/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Новикова К.В. представитель по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика - Чевордина С.В. представитель по доверенности от 14.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Союза содействия улучшению качества жизни "Энергия" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года по делу N А41-68180/22 по иску акционерного общества "Мособлгаз" (ИНН 5032292612, ОГРН 1175024034734) к Союзу содействия улучшению качества жизни "Энергия" (ИНН 5028108469, ОГРН 1115000001270) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Можайского городского округа Московской области (ИНН 5028003963, ОГРН 1025003472097), Министерства энергетики Московской области (ИНН 5024130463, ОГРН 1125024005920), Рыжова Анатолия Николаевича, Теплицыной Анны Сергеевны, Ивановой Елены Анатольевны, Павлюченкова Владимира Ивановича, Петракова Дмитрия Ивановича, Вахонина Александра Владимировича, Дзына Любовь Алексеевны, Бахрамеева Евгения Михайловича, Кретова Виктора Дмитриевича, Султанова Арифа Самбура-Оглы, Фроловой Татьяны Анатольевны, Курбанбаева Маруфа Якупбаевича, Вальковой Светланы Михайловны, Рыковой Натальи Петровны, Зюзина Игоря Витальевича, Новожилова Дмитрия Васильевича, Селиверстовой Натальи Николаевны, Варфоломеевой Ирины Владимировны, Кузнецовой Татьяны Юрьевны, Алексеенко Андрея Юрьевича, Шишкиной Елены Павловны, Новицкой Елены Владимировны о нечинении препятствий в газификации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлгаз" (далее - истец, АО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Союзу содействия улучшению качества жизни "Энергия" (далее - ответчик, Союз "Энергия") об обязании не чинить препятствий по подключению жилых домов в соответствии с паспортом социальной газификации Можайского городского округа Московской области, а именно:

1) объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:18:0070211:1476, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0070211:168;

2) объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:18:0070211:1533, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0070211:59;

3) объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:18:0070211:4040, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0070211:920;

4) объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:18:0070211:1439, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0070211:228;

5) объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:18:0070211:1527, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0070211:244;

6) объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:18:0070211:1517, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0070211:277;

7) объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:18:0070211:3220, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0070211:101;

8) объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:18:0070211:3668, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0070211:141;

9) объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:18:0070211:1926, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0070211:183;

10) объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:18:0070211:3514, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0070211:3697;

11) объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:18:0070211:4033, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0070211:1424;

12) объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:18:0070211:3665, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0070211:3643;

13) объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:18:0070211:3457, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0070211:1423;

14) объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:18:0070211:3596, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0070211:66;

15) объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:18:0070211:3265, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0070211:247;

16) объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:18:0070211:17151, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0070211:3582;

17) объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:18:0070211:1923, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0070211:777;

18) объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:18:0070211:3670, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0070211:3238;

19) объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:18:0070211:1529, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0070211:11;

20) объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:18:0070211:3373, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0070211:225;

21) объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:18:0070211:3681, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0070211:0165;

22) объекта капитального строительства с условным номером 50-50-18/027/2006-109, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0070211:1056 к распределительному газопроводу среднего давления Р0,3 Мпа с кадастровым номером 50:18:0000000:16264, протяженностью 1663-м, расположенному по адресу: Московская область, Можайский район, с.п. Горетовское, д. Хотилково, ул. Рыжовская, в целях исполнения Программы Правительства Московской области Развитие газификации в Московской области до 2030 года, утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 778/50.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Можайского городского округа Московской области, Министерство энергетики Московской области, Рыжов Анатолий Николаевич, Теплицына Анна Сергеевна, Иванова Елена Анатольевна, Павлюченков Владимир Иванович, Петраков Дмитрий Иванович, Вахонин Александр Владимирович, Дзына Любови Алексеевны, Бахрамеев Евгений Михайлович, Кретов Виктор Дмитриевич, Султанов Ариф Самбур-Оглы, Фролова Татьяна Анатольевна, Курбанбаев Маруф Якупбаевич, Валькова Светлана Михайловна, Рыкова Наталья Петровна, Зюзин Игорь Витальевич, Новожилов Дмитрий Васильевич, Селиверстова Наталья Николаевна, Варфоломеева Ирина Владимировна, Кузнецова Татьяна Юрьевна, Алексеенко Андрей Юрьевич, Шишкина Елена Павловна, Новицкая Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу N А41-68180/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Союз "Энергия" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, АО "Мособлгаз" является исполнителем Программы Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 N 778/50 (далее - Программа газификации).

Постановлением Правительства Московской области от 13.07.2021 N 560/24 "О назначении регионального оператора газификации и формировании источника финансирования мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области" во исполнение пункта 8 Перечня поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию, утвержденного Президентом Российской Федерации от 02.05.2021 N Пр-753, а также в целях реализации мероприятий по социальной газификации более 115 тысяч домовладений, в которых проживают порядка 300 тысяч жителей, Правительство Московской области определило региональным оператором газификации Московской области АО "Мособлгаз".

Таким образом, АО "Мособлгаз" осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети.

Согласно Посланию Федерального собрания 21.04.2021 Президентом Российской Федерации поручено осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации до 2023 года без привлечения денежных средств граждан.

В целях исполнения поручения Президента Российской Федерации с учетом критериев "Дорожной карты", утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.04.2021 N 1152-Р, АО "Мособлгаз" запланировано выполнение мероприятий по догазификации более 2.6 тыс. населенных пунктов Московской области в рамках Программы газификации.

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 10.06.2003 N 347/20 "О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения Московской области" (п. п. 2, 3) ГУП МО "Мособлгаз" (правопреемник - АО "Мособлгаз") является разработчиком перспективной схемы развития газоснабжения Московской области.

Таким образом, Правительством Московской области во исполнение поручений Президента Российской Федерации на АО "Мособлгаз" возложены задачи по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения.

Согласно разделу 3 программы социальной газификации проектирование и строительство газопроводов для выполнения мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области осуществляется, в том числе с использованием сетей газораспределения, принадлежащих "основным абонентам".

Урегулирование правоотношений с "основными абонентами" по вопросу возможности использования принадлежащих им сетей газораспределения для выполнения исполнителем мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области в рамках программы газификации осуществляется органами местного самоуправления.

Как следует из текста искового заявления, ответчику на праве собственности принадлежит газопровод среднего давления Р0,3 Мпа с кадастровым номером 50:18:0000000:16264, протяженностью 1663-м, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, с.п. Горетовское, д. Хотилково, ул. Рыжовская.

Деревня Хотилково Московской области включена в программу социальной газификации, так как подпадает под условия догазификации населенных пунктов Российской Федерации - источник газоснабжения находится в границах населенного пункта.

В связи с этим жители деревни Хотилково Московской области получили возможность технологического присоединения объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, которые будут построены до границ принадлежащих им земельных участков.

Газоснабжение жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Можайский район, с.п. Горетовское, д. Хотилково к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения, согласованной Администрацией Можайского городского округа Московской области.

Газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа деревни Хотилково, с.п. Горетовское Московской области.

08.10.2021 истец обратился к ответчику за согласованием подключения к газопроводу-источнику в рамках реализации программы социальной газификации и выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства, расположенных в деревне Хотилково, с.п. Горетовское, Можайского района, Московской области.

Однако ответчиком согласие на подключение к газопроводу истцу не направлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Правительством Московской области во исполнение поручений Президента Российской Федерации на АО "Мособлгаз" возложены задачи по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении в Российской Федерации) юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Согласно п. 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547 (далее - Правила подключения), ответчик (основной абонент) обязан в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направить согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Ответчик не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

В соответствии с п. 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (п. 3 вышеуказанного Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям).

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Газоснабжение жилых домов от газопровода-источника, принадлежащего ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения. Разработка схемы газоснабжения обусловлена требованиями пункта 4.2 Свода правил (СП) 62.13330.2011 "Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы" (далее - СП 62.13330.2011), согласно которым выбор схем газоснабжения следует проводить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребления объектов административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.).

При этом п. 4.2 СП 62.13330.2011 подлежит применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (до 01.08.2020 постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521, с 01.08.2020 постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 N 985).

Газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа партнерства.

В соответствии со ст. 2 Закона о газоснабжении в Российской Федерации газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Согласно п. 121 Правил подключения срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в рамках догазификации, определяемый программой газификации, не может выходить за пределы 2022 года.

Частью 3 ст. 27 Закона о газоснабжении в Российской Федерации, действующего с 22.06.2021, определено, что юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований, АО "Мособлгаз" представлены схема газоснабжения населенного пункта, расчет пропускной способности газопровода, договор технологического присоединения, технические условия на подключение газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Материалами дела установлено, что газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа, с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа.

Доказательств, опровергающих наличие достаточной пропускной способности, в материалы дела не представлено.

Подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (п.5 Правил подключения).

Отказ ответчика противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям. Несогласование подключения к газопроводу-источнику препятствует выполнению мероприятий по социальной газификации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик фактически чинит препятствия истцу для реализации мероприятий по догазификации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении Рыжова А.Н. о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

С 09.04.2018 в пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что "При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение".

В ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Копия определения суда от 14.09.2022 о принятии искового заявления АО "Мособлгаз" к производству направлена Рыжову А.Н. по адресу: 125319, г. Москва, ул. Академика Ильюшина д. 4, корп. 1, кв. 69 (т. 3 л.д. 102-103).

Определение суда от 14.09.2022 опубликовано официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 15.09.2022.

Согласно распечатке с сайта "Почта России" 21.09.2022 корреспонденция прибыла в место вручения, 22.09.2022 была неудачная попытка вручения и 29.09.2022 корреспонденция возвращена отправителю за истечением сока хранения (т. 3, л.д. 128).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, Рыжов А.Н. располагал информацией о начавшемся процессе по настоящему делу и в силу ч.6 ст.121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, Рыжов А.Н. считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу N А41-68180/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина