Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 18АП-1009/23 по делу N А47-8046/2020

г. Челябинск

15 февраля 2023 г.

Дело N А47-8046/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровский завод многогранных опор" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2022 по делу N А47-8046/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "Покровский завод многогранных опор" (далее - истец, ООО "ПЗМО") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские опоры" (далее - ответчик, ООО "Уральские опоры") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору на переработку давальческого сырья N 1-19 от 09.01.2019 в размере 24 741 990 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 3 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) исковые требования ООО "ПЗМО" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2021 по делу N А47-8046/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Уральские опоры" - без удовлетворения.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 034681099 от 15.06.2021.

Истец обратился в суд 23.08.2022 с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в ответчика индексацию присужденной суммы за период с 10.02.2021 по 01.06.2022 в размере 5 040 572 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2022 (резолютивная часть от 05.12.2022) заявление ООО "ПЗМО" удовлетворено частично: суд произвел индексацию присужденной по решению суда по делу N А47- 8046/2020 от 16.02.2021 суммы, взыскал с ООО "Уральские опоры" в пользу ООО "ПЗМО" 4 666 343 руб. 09 коп. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ПЗМО" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда изменить.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции ошибочно не учтена необходимость ежемесячной капитализации процентов, то есть прироста взысканной суммы в каждом конкретном месяце, компенсирующего инфляционные потери. Так, на дату вынесения решения 09.02.2021 задолженность ООО "Уральские опоры" в пользу ООО "ПЗМО" составляла 24 741 990 руб. На протяжении всего февраля 2021 г. ответчик не производил оплату. В феврале 2021 г. индекс потребительских цен составил 0,78 %. Денежные средства, по логике законодателя, в феврале 2021 г. "обесценивались" на 0,78 %. Таким образом, с учетом инфляционных процессов, задолженность ООО "Уральские опоры" в пользу ООО "ПЗМО" в марте 2021 г. составляла уже не 24 741 990 руб., а 24 934 977, 50 руб. В марте 2021 г. ООО "Уральские опоры" также не погасило задолженность в пользу ООО "ПЗМО". А денежные средства продолжали "обесцениваться", поскольку индекс потребительских цен в марте 2021 г. составил 0,66 %.Таким образом, с учетом инфляционных процессов, задолженность ООО "Уральские опоры" в пользу ООО "ПЗМО" в апреле 2021 г. составила уже 25 099 548, 40 руб., так как денежные средства продолжали обесцениваться. То есть при расчете индексации за каждый месяц правильным в расчете будет считать уже задолженность, с учетом предыдущего "удорожания", с учетом индексации за предыдущий месяц. В отрыве от предыдущего удорожания, без учета индексации в предыдущем периоде цель индексации не достигается. Таким образом, по мнению апеллянта, за период с 09.02.2021 по 01.06.2022 арифметически верный размер индексации составляет 5 040 572, 10 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ, действующей с 22.06.2022, по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

В данном случае истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, взысканных в его пользу судебным актом в связи с его неисполнением.

Заявляя требование об индексации присужденных денежных сумм, истец сослался на информацию индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходя из представленного истцом расчета индексации с учетом сведений об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которые размещаются в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Росстата "https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/ind-potreb-cen.html" произвел расчет индексации, сумма которой составила 4 666 343 руб. 09 коп., исходя из суммы (неизменяющейся) 24 741 990 руб. и индекса 0,78%, 066%, 0,58%, 0,74%, 0,69%, 0,31%, 0,17%, 0,60%, 0,11%, 0,96%, 0,82%, 0,99%, 0,17%, 7,6%, 1,56%, 0,12%.

Суд апелляционной инстанции находит расчет суда первой инстанции неверным в части применения индекса 0,17%, за период - февраль 2022 года вместо верного - 1,17%.

Суд апелляционной инстанции производит расчет индексации следующим образом:

Сумма, на которую производится индексация	Период расчета		Количество дней	ИПЦ (м/м)	Формула	Начисление
24 741 990, 00	10.02.2021	28.02.2021	19	100,78	+0,78% х (19/28) х 24 741 990, 00	+ 130 955, 82
24 741 990, 00	01.03.2021	31.03.2021	31	100,66	+0,66% х 24 741 990, 00	+ 163 297,13
24 741 990, 00	01.04.2021	30.04.2021	30	100,58	+0,58% х 24 741 990, 00	+ 143 503,54
24 741 990, 00	01.05.2021	31.05.2021	31	100,74	+0,74% х 24 741 990, 00	+ 183 090,72
24 741 990, 00	01.06.2021	30.06.2021	30	100,69	+0,69% х 24 741 990, 00	+ 170 719, 73
24 741 990, 00	01.07.2021	31.07.2021	31	100,31	+0,31% х 24 741 990, 00	+ 76 700,16
24 741 990, 00	01.08.2021	31.08.2021	31	100,17	+0,17% х 24 741 990, 00	+ 42 061, 38
24 741 990, 00	01.09.2021	30.09.2021	30	100,60	+0,60% х 24 741 990, 00	+ 148 451,94
24 741 990, 00	01.10.2021	31.10.2021	31	1001,11	+1,11% х 24 741 990, 00	+ 274 636,08
24 741 990, 00	01.11.2021	30.11.2021	30	100,96	+0,96% х 24 741 990, 00	+ 237 523,10
24 741 990, 00	01.12.2021	31.12.2021	31	100,82	+0,82% х 24 741 990, 00	+ 202 884,31
24 741 990, 00	01.01.2022	31.01.2022	31	100,99	+0,99% х 24 741 990, 00	+ 244 945,70
24 741 990, 00	01.02.2022	28.02.2021	28	101,17	+1,17% х 24 741 990, 00	+ 289 481,28
24 741 990, 00	01.03.2022	31.03.2022	31	107,61	+7,61% х 24 741 990, 00	+ 1 882 865,44
24 741 990, 00	01.04.2022	30.04.2022	30	101,56	+1,56% х 24 741 990, 00	+ 385 975,04
24 741 990, 00	01.05.2022	31.05.2022	31	100,12	+0,12% х 24 741 990, 00	+ 29 690,38
24 741 990, 00	01.06.2022	15.06.2022	15	99,65	месяц исключен ввиду дефляции	0
Общая сумма индексации: 4 606 781,75

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету сумма индексации составила 4 606 781 руб. 75 коп.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Соответственно, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы и возражений сторон по собственной инициативе не вправе изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой (п. 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Таким образом, поскольку апеллянтом является истец, положение которого не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответственно, не смотря на то, что судом апелляционной инстанции получена иная сумма индексации (меньше чем у суда первой инстанции), судебная коллегия в данной части не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Доводы апеллянта относительно применения истцом неверной методики (формула, расчет), которая не предусмотрена соглашением сторон, либо нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также не подтверждена методическими и иными рекомендациями, а также сложившейся судебной практикой, не принимается судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апеллянта капитализация платежей не производится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об индексации присужденных судом сумм не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2022 по делу N А47-8046/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровский завод многогранных опор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова