Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 10АП-23710/22 по делу N А41-77147/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А41-77147/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от ТСЖ "НА БОЛЬШОМ КОПТЕВСКОМ" - Баграмян Е.К., представитель по доверенности от 03.11.2021 (веб-конференция),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "НА БОЛЬШОМ КОПТЕВСКОМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу N А41-77147/22,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "НА БОЛЬШОМ КОПТЕВСКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Яковлева Николая Геннадьевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.10.2022 Арбитражный суд Московской области возвратил кредитору ТСЖ "НА БОЛЬШОМ КОПТЕВСКОМ" заявление о признании Яковлева Николая Геннадьевича (19.12.1960 г.р.) несостоятельным (банкротом) с приложенными документами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "НА БОЛЬШОМ КОПТЕВСКОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления кредитор указал, что определением Чеховского городского суда Московской области от 02.03.2022 г. по делу N 2-273/22 между кредитором и должником было утверждено мировое соглашение по иску кредитора о взыскании задолженности. Мировое соглашение должником не исполняется.

Суд первой инстанции указал, что задолженность составляет менее 500 000 руб., не соответствует положениям п. 1 ст. 213.4 Закон о банкротстве, в связи с чем заявление подлежит возврату.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу п. 1 мирового соглашения, должник признал задолженность перед кредитором по состоянию на 01.01.2022 в общей сумме 548 788, 31 руб., состоящую из 352 637, 61 руб. задолженности по коммунальным платежам, обязательным взносам, а также 196 150, 70 руб. неоплаченных взносов на капитальный ремонт, образовавшуюся за период с января 2020 по декабрь 2021 года включительно, (не считая судебные расходы).

В силу п. 10 мирового соглашения, ненадлежащее исполнение условий Мирового соглашения не допускается.

Стороны признают существенным нарушение предусмотренных сроков уплаты более 2 (двух) раз.

Указанное нарушение предоставляет право Кредитору на принудительное исполнение мирового соглашения в неисполненной части от сумм, указанных в пунктах 3.1, 3.3, 3.4., признающихся с момента обращения за принудительным исполнением - суммой основной задолженности и подлежащих полному арифметическому сложению (п. 10.1).

В Чеховском городском суде Московской области кредитором как взыскателем заявлено о выдаче исполнительного листа на сумму 586 108, 87 руб. по упомянутым условиям мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, учитывая уклонение должника от исполнения условий мирового соглашения по погашению долгов в соответствии с предусмотренной сторонами очередностью и её размерами, установленными п. 3.3. и 3.4 мирового соглашения, основная задолженность, заявленная к инициации процедуры банкротства Яковлева Н.Г. составляла 586 108, 87 руб., что превышает значение минимального размера долга, отраженного в п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве.

Более того, п. 3.5 мирового соглашения устанавливает общий размер требований, подлежащих гашению в пользу непосредственно ТСЖ "На Большом Коптевском".

Ожидание наступления календарной даты исполнения обязательств по мировому соглашению в 2023 и 2024 годах, с учётом условий пунктов 10 и 10.1 мирового соглашения из-за просрочки должником более двух раз, кредитору не требовалось.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления ТСЖ "НА БОЛЬШОМ КОПТЕВСКОМ", в связи с чем, определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 20.10.2022 по делу N А41-77147/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева