Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-91912/22 по делу N А40-214652/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-214652/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТК ИНТЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-214652/22

по иску ООО СК "ГОРИЗОНТ" (ИНН: 2460090600)

к ООО "СТК ИНТЭК" (ИНН: 4707039419)

о взыскании по договору поставки

при участии от истца: не явился, извещен; от ответчика: Лопарев В.А. по доверенности от 01.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ГОРИЗОНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СТК ИНТЭК" по договору поставки N СТКИ-СКГ/01.07.21 от 01.07.2021 г. в размере 2 784 335,95 руб., неустойки в размере 420 997,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 363 374, 90 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 с ООО "СТК ИНТЭК" в пользу ООО СК "ГОРИЗОНТ" взыскана сумма основного долга в размере 2 784 335,95 руб., неустойка в размере 420 997,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 157,48 руб., в также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 262 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Ответчик с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ о замене истца с общества с ограниченной ответственностью СК "Горизонт" на акционерное общество строительная компания "Горизонт", которое удовлетворено апелляционным судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения, согласованной в спецификациях к договору N N 1-3.

Истец произвел оплату за товар в полном объеме.

Ответчик исполнил свои обязательства по поставке по спецификации N 1 от 01.07.2021, от 01.07.2021 на общую сумму 2 925 000 руб. в полном объеме.

По спецификации N 2 от 08.07.2021, товар - щебень гранитный, срок поставки в течение 20 календарных дней с даты подписания спецификации.

По состоянию на 08.09.2022 поставщиком товар не был поставлен на сумму 40 814 руб., просрочка по поставке составила 394 дня.

По спецификации N 3 от 17.09.2021 г. товар - плодородный растительный слой(7100 куб.м.) срок поставки в течение 25 рабочих дней с даты подписания спецификации.

По состоянию на 08.09.2022 г. просрочка по поставке товара на сумму 2 743 521,95 руб. составила 319 дней.

Таким образом, ответчиком не произведена поставка товара на общую сумму 2 784 335,95 руб.

Досудебные претензии истца с целью урегулировать спор во внесудебном порядке оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с требованиями.

В день судебного разбирательства в суде первой инстанции от ответчика в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, с возражением относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражал, пояснил, что на имя ответчика неоднократно были направлены претензии с требованием о возврате денежных средств, оплаченных в счет исполнения обязательств по договору (исх. N 01/02-1927 от 24.03.2022 г., исх. N 01/02-3127 от 11.05.2022 г., исх. N 01/01-6294 от 11.08.2022 г.), однако данные претензии были оставлены ответчиком без ответа, каких либо действий, направленных на поставку товара ответчиком предпринято не было, денежные средства истцу не возвращены, ответчик продолжается ими неосновательно пользоваться.

Истец настаивает на рассмотрении спора по существу непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения истца, а также имеющейся в деле переписки сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, с возражением относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд принял во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, не ограничивался в возможности представления доказательств; в материалах дела отсутствуют уважительные причины неявки в судебное заседание. Неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения искового заявления судом первой инстанции не установлена, явка представителя ответчика в заседание суда не признавалась обязательной.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела имеются необходимые для рассмотрения жалобы доказательства, в связи с чем, суд, воспользовавшись данным ему законодателем дискретным правом полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением договора поставки N СТКИ-СКГ/01.07.21 от 01.07.2021 г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу товар на условиях и в сроки, предусмотренные спецификациями к договору.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п.5.5 договора, в случае несвоевременной поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Доказательств поставки товара в соответствии с условиями договора в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца, неустойка, рассчитанная до даты направления уведомления о возврате денежных средств (23.03.2022 г.) составила 420 997,14 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера заявленной неустойки судом не установлено, а ответчиком не представлено.

В силу п.1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, денежные средства в качестве авансового платежа в размере 2 784 335,95 руб. судом правомерно признаны неосновательным обогащением ответчика за счет истца и при отсутствии доказательств их неправомерного удержания указанная денежная сумма в порядке ст. 1102 ГК РФ подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.09.2022 г. 363 374,90 руб.

Указанный расчет судом проверен, составлен правильно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок с 31.03.2022 г. до 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 247 157,48 руб., рассчитанные с учетом указанного выше Постановления, по состоянию на 15.11.2022.

Апелляционным судом проверены и оценены все доводы ответчика, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права. Поскольку материалы дела подтверждают правовую позицию истца, суд правомерно счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца с общества с ограниченной ответственностью СК "Горизонт" на акционерное общество строительная компания "Горизонт".

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-214652/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин