Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 20АП-9066/22 по делу N А68-11928/2021

г. Тула

7 февраля 2023 г.

Дело N А68-11928/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей третьих лиц, не за\вл\ющих самостоятельных требований, - управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403) - Воробьевой А.В. (доверенность от 09.01.2023) и индивидуального предпринимателя Панфилова Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 321623400017834, ИНН 623412602802) - Копыловой В.Р. (доверенность от 25.01.2023), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Садко" (ОГРН 1027100970467, ИНН 7102003490), заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы Федоровой Юлии Юрьевны и отделения судебных приставов Центрального района г. Тулы, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - акционерного общества "Тульский центральный рынок" (ОГРН 1027100976176, ИНН 7107033731), извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Садко" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2022 по делу N А68-11928/2021 (судья Морозова Г.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Садко" (далее - ООО "Садко") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы Федоровой Юлии Юрьевне (далее - судебный пристав-исполнитель) и отделению судебных приставов Центрального района г. Тулы (далее - ОСП Центрального района г. Тулы) о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 20.10.2021 N 94362/21/71029-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем; обязании должностных лиц ОСП Центрального района г. Тулы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Садко", возвратив дубликат исполнительного листа ФС N 035472064, выданного по делу N А68-524/2005 (N А68-ГП-151/7-05), взыскателю в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (с учетом уточнения от 14.09.2022).

Определением от 20.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Панфилова Д.В.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Садко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что суд первой инстанции, не установив факт исполнения требований исполнительного документа, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Обращает внимание на то, что в материалы дела судебными приставами не представлено ни одного доказательства исполнения требований исполнительного документа обязанным лицом (должником), а также не представлено доказательств отсутствия нарушения прав ООО "Садко" на свободный проход к нежилому зданию магазина. Считает, что указание в решении на наличие свободного доступа для покупателей на территорию объекта через "входную группу, расположенную со стороны улицы Пирогова", при рассматриваемых обстоятельствах не может считаться фактическим исполнением требований исполнительного документа.

От индивидуального предпринимателя Панфилова Д.В. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Садко" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя общества и тем, что представителем подготовлены ходатайства, в том числе необоснованно отклоненные судом первой инстанции (о приобщении дополнительных документов, о назначении экспертизы), которые ввиду болезни представителя не могут быть заявлены в данном судебном заседании.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Из анализа данных норм следует, что отложение судебного разбирательства в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, во-первых, является правом суда, а не его обязанностью, а, во-вторых, подобное отложение возможно (допустимо) в случае, если неявка лица не позволяет рассмотреть дело.

Между тем в заявленных ходатайствах об отложении судебного заседания не указаны факты, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Садко", а, значит, его неявка не препятствует рассмотрению дела в данном судебном заседании.

К тому же, во-первых, явка представителей сторон в суд апелляционной инстанции обязательной не признавалась, представления дополнительных документов не требуется, дело может быть рассмотрено по документам и пояснениям, имеющимся в материалах дела, во-вторых, в случае отложения судебного заседания могут быть нарушены разумные сроки рассмотрения настоящего дела.

Что касается подачи ходатайств в апелляционной инстанции, то, во-первых, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ их подача ограничена, во-вторых, они могли быть поданы представителем, также как подано ходатайство об отложении, иными видами связи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2006 по делу N А68-524/2005 исковые требования ООО "Садко" удовлетворены частично; суд обязал ЗАО "Тульский центральный рынок" не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением - зданием магазина, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Пирогова, д. 17 корп. 14, для чего предоставлять потребителям (покупателям - физическим лицам) свободный проход к указанному объекту ежедневно с 8 часов утра до 18 часов вечера. В случае предоставления торговых мест на проходе к магазину ООО "Садко" судом предоставлено право запретить размещение торговых палаток, известив об этом немедленно ЗАО "Тульский Центральный рынок".

На основании вступившего в законную силу судебного акта был выдан исполнительный лист от 27.09.2006.

Определением от 07.10.2009 суд удовлетворил заявление ООО "Садко" о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению и 22.10.2009 взыскателю был выдан исполнительный лист АС N 001140258.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 определение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2009 было отменено в части удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению с указанием на то, что соответствующий процессуальный срок не является пропущенным. В остальной части определение суда от 07.10.2009 оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Тулы от 09.12.2009 на основании исполнительного листа АС N 001140258 было возбуждено исполнительное производство N 71/29/18414/3/2009.

Определением от 03.12.2010 Арбитражный суд Тульской области отказал судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района города Тулы в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и приостановлении исполнительного производства.

ООО "Садко" 05.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о выдаче исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и уточнении стороны должника.

В обоснование поданного заявления ООО "Садко" указало на утрату исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения суда по настоящему делу, а также на то, что до 03.08.2021 решение суда по настоящему делу добровольно исполнялось должником. Должник 04.08.2021 установил забор, полностью исключив доступ к зданию принадлежащего ООО "Садко" магазина. Также ООО "Садко" пояснило, что от ОСП Центрального района города Тулы исполнительный лист возвращен не был. В ответ на обращение ООО "Садко" ОСП Центрального района города Тулы сообщило, что в базе данных ФССП России информация об исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа по делу N А68-524/2005, отсутствует. Срок хранения исполнительных производств составляет 3 года с момента их окончания (прекращения).

На основании определения Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2021 взыскателю выдан дубликат исполнительного листа по делу N А68-524/2005.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы 24.08.2021 возбуждено исполнительное производство N 94362/21/71029-ИП в отношении АО "Тульский центральный рынок" об обязании ЗАО "Тульский центральный рынок" не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением - зданием магазина, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Пирогова, д. 17 корп. 14, для чего предоставлять потребителям (покупателям - физическим лицам) свободный проход к указанному объекту ежедневно с 8 часов утра до 18 часов вечера. В случае предоставления торговых мест на проходе к магазину, истец вправе запретить размещение торговых палаток, известив об этом немедленно ЗАО "Тульский Центральный рынок".

Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы 20.10.2021 в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что на границе земельного участка, принадлежащего ООО "Садко", и земельного участка, принадлежащего ИП Панфилову Д.В., установлено ограждение из профлиста высотой примерно 2,20 м; в ходе исполнения приставом установлено, что к земельному участку ООО "Садко" имеется беспрепятственный доступ через металлическую калитку со стороны улицы Пирогова г. Тула; сотрудники ООО "Садко" и покупатели имеют свободный доступ на территорию объекта через входную группу, расположенную со стороны улицы Пирогова; на момент выхода торговая деятельность на указанной территории осуществлялась.

Указанные обстоятельства отражены в акте совершения исполнительных действий от 20.10.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы от 20.10.2021 исполнительное производство N 94362/21/71029-ИП в отношении АО "Тульский центральный рынок" окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ООО "Садко" считая, что постановление об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя противоречит незаконно, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 АПК РФ правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Законом N 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2006 по делу N А68-524/2005 исковые требования ООО "Садко" удовлетворены частично, суд обязал ЗАО "Тульский центральный рынок" не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением - зданием магазина, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Пирогова, д. 17 корп. 14, для чего предоставлять потребителям (покупателям - физическим лицам) свободный проход к указанному объекту ежедневно с 8 часов утра до 18 часов вечера. В случае предоставления торговых мест на проходе к магазину, ООО "Садко" судом предоставлено право запретить размещение торговых палаток, известив об этом немедленно ЗАО "Тульский Центральный рынок".

В решении Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2006 указано на то, что требование истца основано на том, что с апреля 2004 года ЗАО "Тульский центральный рынок" стало чинить препятствия во владении и пользовании принадлежащим ООО "Садко" магазином промтовары, установив ряд временных торговых палаток высотой 2 м и на расстоянии 2 м от строения. Право пользования нарушается тем, что истец из-за ограниченного потока покупателей лишен возможности в своем магазине осуществлять торговлю, соответствующую целям деятельности ООО "Садко". Стихийность и неопределенность размещения торговых палаток не соответствуют Правилам торговли на рынках, микрорайонах г. Тулы, утвержденным решением Тульской Городской Думы от 22.06.1999 N 20/359, которыми в пунктах 3.2.1 установлено, что рынок имеет право "представлять торговое место в соответствии с утвержденной схемой размещения", однако "схема размещения" отсутствует, договоры с хозяйствующими субъектами не заключены на сдачу в аренду торговых мест. В связи с этим суд установил нарушение ЗАО "Тульский Центральный рынок" пункт 2.2 Правил торговли на рынках, микрорайонах г. Тулы, утвержденных решением Тульской Городской Думы от 22.06.1999 N 20/359.

Таким образом, исходя из решения Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2006, права ООО "Садко" нарушались обществом, деятельность которого заключалась в организации (сдачу в аренду) торговых площадей (мест) и регламентировалась в период рассмотрения дела, в том числе Правилами торговли на рынках, микрорайонах г. Тулы, утвержденными решением Тульской Городской Думы от 22.06.1999 N 20/359.

На основании определения Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2021 взыскателю выдан дубликат исполнительного листа по делу N А68-524/2005.

Судебным приставом-исполнителем 24.08.2021 возбуждено исполнительное производство N 94362/21/71029-ИП в отношении АО "Тульский центральный рынок".

Судебным приставом-исполнителем в акте совершения исполнительных действий от 20.10.2021 зафиксировано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что на границе земельного участка, принадлежащего ООО "Садко", и земельного участка, принадлежащего Панфилову Д.В., установлено ограждение из профлиста высотой примерно 2,20 м; к земельному участку ООО "Садко" имеется беспрепятственный доступ через металлическую калитку со стороны улицы Пирогова г. Тула; сотрудники ООО "Садко" и покупатели имеют свободный доступ на территорию объекта через входную группу, расположенную со стороны улицы Пирогова; на момент выхода торговая деятельность на указанной территории осуществлялась.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2021 исполнительное производство N 94362/21/71029-ИП в отношении АО "Тульский центральный рынок" окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, поскольку в ходе исполнения приставом установлено, что к земельному участку ООО "Садко" имеется беспрепятственный доступ через металлическую калитку со стороны улицы Пирогова г. Тула; сотрудники ООО "Садко" и покупатели имеют свободный доступ на территорию объекта через входную группу, расположенную со стороны улицы Пирогова; на момент выхода торговая деятельность на указанной территории осуществлялась.

Поскольку в оспариваемом постановлении указано, что на границе земельного участка, принадлежащего ООО "Садко", и земельного участка, принадлежащего ИП Панфилову Д.В., установлено ограждение из профлиста высотой примерно 2,20 м, но в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель указывал на то, что должник не препятствует взыскателю в пользовании нежилым помещением, последним ведется торговля, суд первой инстанции исследовал указанное обстоятельство.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО "Тульский центральный рынок" оно зарегистрировано по адресу: Тульская область, г. Тула, пл. Хлебная, д. 8.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2021, заключенного между АО "Тульский Центральный рынок" (продавец) и физическими лицами Кирсановой А.Н., Панфиловым Д.В., Новиковой И.В., Канке А.А., Новиковым А.А., Ашаковым А.В., Канке А.В. и Кирсановым Н.В. (покупатели), продавец продал, а покупатели приобрели в общую долевую собственность, распределенной по 1/8 доли в праве соответственно, недвижимое имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером 71:30:050203:3359, площадью 38 838 кв. м, вид разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)), расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, площадь Хлебная, ограничения прав и обременения: прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости, основание: охранное обязательство по выявленному объекту культурного наследия (памятнику археологии) от 25.05.2015 N 49, срок: с 09.06.2015 до перехода права собственности к другому лицу.

Между АО "Тульский центральный рынок" и ИП Панфиловым Д.В. 01.05.2021 заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося на втором этаже торгового павильона N 2 (фруктовый), расположенном по адресу: г. Тула, площадь Хлебная, д. 8.

Доказательств того, что АО "Тульский центральный рынок" не осуществляет деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тула, пл. Хлебная, д. 8, материалы дела не содержат.

При этом согласно исполнительному листу предметом исполнения является обязание ЗАО "Тульский центральный рынок" не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением - зданием магазина, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Пирогова, д. 17 корп. 14, для чего предоставлять потребителям (покупателям - физическим лицам) свободный проход к указанному объекту ежедневно с 8 часов утра до 18 часов вечера. В случае предоставления торговых мест на проходе к магазину ООО "Садко" судом предоставлено право запретить размещение торговых палаток, известив об этом немедленно ЗАО "Тульский Центральный рынок".

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что должником совершаются какие-либо действия по чинению препятствий в пользовании нежилым помещением ООО "Садко" и прохода покупателей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 20.10.2021 об окончании исполнительного производства N 94362/21/71029-ИП.

Что касается требования об обязании должностных лиц отделения судебных приставов Центрального района г. Тулы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Садко", возвратив дубликат исполнительного листа ФС N 035472064, выданного по делу N А68-524/2005 ( N А68-ГП-151/7-05), взыскателю в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, то суд первой инстанции также правомерно оставил его без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, перечисленных в части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, в частности при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление (часть 3 статьи 47).

Частью 2 статьи 10 Закона N 118, частью 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ предоставлено право старшему судебному приставу отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае исполнительное производство N 94362/21/71029-ИП в отношении АО "Тульский центральный рынок" окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для возложения на должностных лиц ОСП Центрального района г. Тулы обязанности по возвращению исполнительного документа взыскателю, вследствие чего им по праву данное требование оставлено без удовлетворения с разъяснением того, что в случае не исполнения должником требований исполнительного документа ООО "Садко" не лишено права обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Садко" о том, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не установив факт исполнения требований исполнительного документа, а также о том, что в материалы дела судебными приставами не представлено ни одного доказательства исполнения требований исполнительного документа обязанным лицом, как противоречащий акту совершения исполнительных действий от 20.10.2021, являющемуся непосредственным доказательством факта отсутствия нарушений исполнительного документа со стороны АО "Тульский центральный рынок".

Следовательно, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы путем выхода на спорный объект установил отсутствие наличия нарушений требований исполнительного документа.

Также отклонению подлежит довод ООО "Садко" относительно того, что указание в оспариваемом решении суда на наличие свободного доступа для покупателей на территорию объекта через "входную группу, расположенную со стороны улицы Пирогова", при рассматриваемых обстоятельствах не может считаться фактическим исполнением требований исполнительного документа, поскольку в резолютивной части решения Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2006 по делу N А68-524/2005 было указано, что суд обязал ЗАО "Тульский центральный рынок" не чинить препятствий в пользовании зданием магазина, для чего предоставлять потребителям (покупателям - физическим лицам) свободный проход к указанному объекту ежедневно с 8 часов утра до 18 часов вечера.

Никаких дополнительных предписаний относительно расположения входа, через который потребители могут посещать магазин, принадлежащий ООО "Садко", судом в указанном решении приведено не было.

Вследствие того, что представитель ООО "Садко" настаивает в заявлении от 06.02.2023 об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции на том, что ходатайства о приобщении доказательств и назначении экспертизы необоснованно отклонены судом первой инстанции, то суд апелляционной инстанции считает возможным высказать свою позицию по данному вопросу.

Так, определением от 28.04.2022 (т. 6, л. 31-37) судом отказано в назначении экспертизы, которое мотивировано отсутствием разрешения в данном деле вопросов, требующих специальных знаний, с учетом наличия доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу.

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает верным отказ в удовлетворении ходатайства.

Что касается ходатайства о приобщении дополнительных документов (т. 5, л. 13-14), то оно также судом рассмотрено, о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания от 05.03.2022, часть документов судом приобщена, а в части не относимой к делу по праву оставлено без удовлетворения.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2022 по делу N А68-11928/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов