Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 20АП-56/23 по делу N А09-9571/2021

г. Тула

15 февраля 2023 г.

Дело N А09-9571/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КБ "Антарес" на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2022 по делу N А09-9571/2021 (судья Макарченко М. П.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС", к Черновой Наталье Александровне, и Чернову Александру Олеговичу, о признании обязательств должника общими обязательствами супругов, заинтересованное лицо: Чернов Александр Олегович,

УСТАНОВИЛ:

Чернова (Котова, Ермакова) Наталья Александровна (далее - должник, Чернова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании её несостоятельным должником (банкротом).

Решением суда от 22.11.2021 Чернова Н.А. признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Стоян Роман Сергеевич.

Определением суда от 27.01.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) в третью очередь реестра требований кредиторов Черновой Н.А. включено требование ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" в сумме 112 892 рублей 14 копеек, в том числе 95 276 рублей 69 копеек - основной долг, 16 304 рублей 62 копеек - просроченные проценты, 1 310 рублей 83 копеек - штрафы.

06.10.2022 ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов, в котором заявитель просит: признать общим обязательством супругов обязательство должника по кредитному договору N 0330329087 от 16.10.2018 в размере 114 621 рублей 06 копеек; привлечь Чернова Александра Олеговича к участию в деле о банкротстве Черновой Натальи Александровны.

Определением суда от 02.11.2022 заявление назначено к рассмотрению, к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен Чернов Александр Олегович.

Определением суда от 22.12.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КБ "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством бывших супругов Черновой Натальи Александровны и Чернова Александра Олеговича отказано.

В жалобе ООО "КБ "Антарес" просит определение суда от 22.12.2022 отменить, направить дело N А09-9571/2021 на новое рассмотрение в суд первой инстанции, удовлетворить заявление ООО "КБ "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов. В обоснование своей позиции ссылается на то, что должник состоит в браке с Черновым А.О., в период процедуры банкротства семейные отношения не прекращались, брачный договор не заключался, супруги проживают совместно. Отмечает, что выписка по счету должника подтверждает расходование средств на общесемейные нужды (приобретение продуктов питания, иных предметов необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, рефинансирование иных кредитных обязательств).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом области установлено, что определением суда от 27.01.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) в третью очередь реестра требований кредиторов Черновой Н.А. включено требование ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" в сумме 112 892 рублей 14 копеек, в том числе 95 276 рублей 69 копеек - основной долг, 16 304 рублей 62 копеек - просроченные проценты, 1 310 рублей 83 копеек - штрафы.

Требования ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" включенные в реестр, основаны на кредитном договоре от 16.10.2018 N 0330329087, заключенному между должником и АО "Тинькофф Банк". Впоследствии, на основании договора цессии N 149/ТКС от 29.11.2021 задолженность в отношении Черновой Н.А. перед АО "Тинькофф Банк" уступлена в пользу ООО "КБ "Антарес".

Ссылаясь на то, что соответствующий долг Черновой Н.А. возник в период брака с Черновым А.О. имеются основания для признания долга должника перед кредитором общим долгом супругов, кредитор ООО "КБ "Антарес" обратилось с настоящим требованием.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита, а также траты этих средств на нужды семьи (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

Из материалов дела следует, что в обоснование своего заявления ООО "КБ "Антарес" ссылалось на анкетные данные должника Черновой Н.А., согласно которым денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование. Указывало на то, что согласно выписке по кредитной карте большую часть заемных денежных средств должник потратила на мелкие бытовые нужды, а именно приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, лекарств и косметики, посещение мест общественного питания, расходы на детей, покупки в интернет-магазинах, расходы на топливо для автомобиля. В связи с чем, ООО "КБ "Антарес" полагало, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

Как правильно отметил суд области, по спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного в силу статьи 65 АПК РФ переходит на супругов.

Вместе с тем, в подтверждение своих доводов кредитором не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что должник брал кредит на семейные нужды, и что после получения кредита, данные денежные средства были израсходованы должником в интересах семьи (в том числе улучшилось имущественное положение семьи).

В силу положений законодательства заключение одним из супругов в период брака кредитного договора само по себе не влечет безусловный вывод об общем характере такого обязательства.

Также судом области принято во внимание, что на кредитном договоре, заключенном между должником и Тинькофф Банк отсутствуют данные о супруге должника, а также его одобрение, подпись.

Бесспорные доказательства тому, что заёмные средства, полученные должником по спорному договору, использованы на нужды семьи, в частности на семейно-бытовые потребности, приобретение общего движимого или недвижимого имущества, ремонт жилого помещения, семейный отдых, в материалы дела не представлены.

Кредитор, утверждая о несение расходов на общие нужды семьи, не конкретизировал, какие именно приобретения (покупки) действительно совершались на нужды семьи, не представил сведений о расходах, подтверждающих характер обязательств.

При этом, в обоснование обычного характера бытовых платежей кредитор ссылается на банковский расчет задолженности с указанием наименований проведенных по карте операций (л.д. 19-27).

Между тем доказательств приобретения в период привлечения кредитных средств должником и его супругом объектов недвижимости, транспортных средств, иного дорогостоящего имущества в материалах дела не имеется.

Детализация по счету однозначно не свидетельствует о том, что именно денежные средства, которые были взяты в кредит, расходовались супругами совместно, так как по карте, в том числе производилось снятие наличных и погашение кредитных обязательств перед другими займодателями (как следует из заявления Черновой Н.А. о признании ее несостоятельным должником (банкротом) на момент обращения с заявлением в арбитражный суд у нее были неисполненные обязательства перед 5 кредиторами).

Представленные кредитором ООО "КБ "Антарес" сведения о расходных операциях по кредитной карте должника (операции в торговых сетях розничной торговли) сами по себе не подтверждают, что в результате данных расходов были удовлетворены именно нужды (интересы) семьи, а не личные нужды должника, с учетом отсутствия возможности идентификации покупок в розничных магазинах.

Чернова Н.А. и Чернов А.О., возражая против доводов кредитора, предоставили суду письменные отзыв о том, что денежные средства израсходованы исключительно на нужды Черновой Н.А., кредитное обязательство общим не является.

При этом, сам факт того, что кредитный договор заключен в период брака, не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что спорные обязательства относятся к совместным или возникшим по инициативе обоих супругов, и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного договора от 16.10.2018 N 0330329087, использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, рефинансирования иных кредитных обязательств, не заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что продукты питания и продовольственные товары приобретались непосредственно для нужд должника и ее супруга Чернова А.О.

Доводы заявителя жалобы о том, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи, поскольку в период процедуры банкротства семейные отношения не прекращались, брачный договор не заключался, супруги проживают совместно, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для признания долга общим обязательством супругов и его использования на общие нужды семьи.

Иные доводы, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "КБ "Антарес" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2022 по делу N А09-9571/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова