Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 15АП-65/23 по делу N А53-25100/2022

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2023 г.

дело N А53-25100/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский энергомеханический завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 по делу N А53-25100/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский энергомеханический завод" (ИНН 6143085437, ОГРН 1156174000817)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение "ДерябинЪ" (ИНН 1831127255, ОГРН 1081831002241)

о взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгодонский Энергомеханический Завод" (далее - истец, ООО "ВЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "ДерябинЪ" (далее - ответчик, ООО НПО "ДерябинЪ") о взыскании неустойки по договору поставки от 08.10.2020 N 09-10ВМ/2020 за период с 22.12.2021 по 31.03.2022 в размере 241 883, 13 руб., убытков в размере 331 145, 60 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 35-37)).

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора поставки от 08.10.2020 N 09-10ВМ/2020 и дополнительного соглашения от 10.09.2021 N 1 к нему ООО НПО "ДерябинЪ" осуществил поставку продукции с нарушением сроков, с ответчика подлежит взысканию неустойка. В виду того, сумма поставленной продукции превысила сумму, согласованную сторонами в спецификации от 10.09.2021 N 5, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 331 145, 6 руб. (разница между установленной договорной ценой по спецификации от 10.09.2021 N 5 и ценой фактической поставки).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 с ООО НПО "ДерябинЪ" в пользу ООО "ВЭМЗ" взыскана неустойка в размере 241 883,73 руб., государственная пошлина в размере 6 102,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 21.07.2022 N 1403 государственная пошлина в размере 1 313,00 руб.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Расчет неустойки проверен и признан выполненным верно, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказано совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков. Между сторонами замещающая сделка по отношению к первоначальной не заключалась. Истец добровольно согласился оплатить товар по цене выше, чем согласовано договором. Продукция поставлена непосредственно ответчиком, а не заводом. Договор с заводом не заключался. Взыскание убытков фактически означало бы вмешательство в экономическую деятельность сторон, фактически пересмотр согласованных сторонами условий.Расходы истца, понесенные на приобретение товара, связаны с признанием увеличенной стоимости приобретаемого товара, что в свою очередь, не является следствием действий ответчика.

ООО "ВЭМЗ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в размере 331 145, 60 руб. отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец представил доказательства, обосновывающие вину ответчика в возникшем повышении цены, факты причинения вреда и наличие убытков.

Если бы ООО НПО "ДерябинЪ" исполняло свои обязательства надлежащим образом перед ООО Завод "БУММАШ", то сумма поставки была бы равна сумме, указанной в спецификации, и ООО "ВЭМЗ" не понесло бы дополнительных затрат.

ООО "ВЭМЗ" не имело другого выхода, как оплатить долг ООО НПО "ДерябинЪ" перед ООО Завод "БУММАШ", поскольку задержка поставки грубейшим образом срывала обязательства перед другими контрагентами, для которых и необходимы были детали по спецификации N 5.

Истец считает, что сумма убытков в размере 331 145, 60 руб. подтверждена. Ответчик, в свою очередь, поступил недобросовестно, нарушил условия договора и спецификации N 5, чем и причинил убытки истцу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку истец обжаловал судебное решение лишь в части отказа во взыскании убытков, а ответчик не заявил возражений против проверки решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2020 между ООО НПО "ДерябинЪ" (далее - поставщик) и ООО "ВЭМЗ" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 09-10ВМ/2020, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался оплатить товар на условиях заключенного договора.

Наименование, количество, ассортимент, стоимость, срок поставки товара, технические требования к товару определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора поставки. Если иное не предусмотрено в спецификации, поставка товара будет производиться на условиях - покупатель производит доставку товара до склада грузополучателя, указанного в спецификации. Транспортные расходы в стоимость товара не включаются (пункт 2.1)

Общая стоимость товара, поставляемого по договору поставки, определяется как сумма всех подписанных спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 3.2) Цены на товар и сроки оплаты, согласованные сторонами в спецификациях, являются окончательными и в течении срока действия настоящего договора изменению в одностороннем порядке не подлежат (пункт 3.4) Днем оплаты считается дата снятия денежных средств со счета банка покупателя (пункт 3.5).

Дополнительным соглашением от 10.09.2021 N 1 стороны утвердили спецификацию от 10.09.2021 N 5, в которой согласовали наименование, количество и стоимость подлежащей поставке продукции, а также условия оплаты, сроки изготовления и условия отгрузки продукции.

Во исполнение условий спецификации в части предоплаты покупателем в период с 01.09.2021 по 18.11.2021 (в два этапа платежей) была внесена предоплата на общую сумму 10 566 400, 00 руб.

В свою очередь, поставщик сначала гарантировал отгрузку комплекта N 1 - 19.11.2021, а комплекта N 2 - 29.11.2021.

Далее 16.11.2021 в письме N Р-884 поставщик сообщил, что комплект N 1 будет готов к отгрузке ориентировочно 26-29.11.2021.

25.11.2021 поставщик в письме N Р-905 сообщил, что в связи с ограничительными мерами, введенными Президентом РФ в связи с пандемией и поддерживанием Главой Республики Удмуртия на предприятие могли выйти только 30% от всего работающего персонала, в связи с этим сроки изготовления продукции были сдвинуты по всем проектам. Комплект N 1 будет готов к отгрузке ориентировочно 07-10.12.2021, оставшаяся продукция будет готова 22-24.12.2021.

11.02.2021 покупатель направил в адрес поставщика письмо N 41/02, в котором просил отгрузить в кратчайшие сроки комплекты ввиду наличия неисполненных обязательств у поставщика перед покупателем.

21.03.2022 покупателем в адрес поставщика была направлена претензия о выполнении обязательств по поставке продукции в полном объеме, а также акт сверки взаиморасчетов. Претензия была получена ответчиком 31.03.2022.

Истец указывает, что после выставления в адрес ответчика претензии ему стало известно, что нарушение сроков поставки ООО НПО "ДерябинЪ" связано с неисполнением его обязанностей по оплате перед другим контрагентом - ООО Завод "БУММАШ", который фактически является изготовителем продукции по спецификации N 5.

31.03.2022 ООО Завод "БУММАШ" выставил ООО "ВЭМЗ" счет N 000171 на сумму 2 801 070,00 руб.

07.04.2022 ООО НПО "ДерябинЪ" просил ООО "ВЭМЗ" погасить сумму задолженности 7 044 267,20 руб. ООО НПО "ДерябинЪ" перед ООО Завод "БУММАШ".

12.04.2022 ООО "ВЭМЗ" в письме N N 12-04 гарантировал произвести оплату задолженности ООО НПО "ДерябинЪ" перед ООО Завод "БУММАШ".

22.04.2022, 13.05.2022 и 20.07.2022 по платежным поручениям N N 788, 831, 937, 1390 на реквизиты ООО Завод "БУММАШ" истцом было перечислено 7 375 412,8 руб., формулировка платежей "Оплата по договору N 09-10ВМ/2020 от 08.10.2020, оплата за поковки, за ООО НПО "ДерябинЪ".

Таким образом, истцом обязательство по оплате было исполнено полностью (10 566 400, 00 руб. + 7 375 412,8 руб. = 17 941 812, 80 руб.).

Продукция поставлена в адрес ООО "ВЭМЗ поставщиком ООО НПО "ДерябинЪ" в полном объеме, но по другой цене и несвоевременно, так как ООО Завод "БУММАШ" изготавливал детали по новым ценам.

Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед ООО Завод "БУММАШ", у истца возникли дополнительные затраты в виде разницы между установленной договорной ценой по спецификации N 5 от 10.09.2021 и ценой фактической поставки в размере 331 145,6 руб. (17 941 812, 80 руб. (фактически перечислено) - 17 610 667, 20 руб. (по спецификации) = 331 145,6 руб.)

16.03.2022 была направлена истцом в адрес ответчика претензия с требованием выполнить поставку продукции в полном объеме согласно спецификации N 5.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 241 883, 13 руб. неустойки и 331 145,6 руб. убытков.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума N 7).

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор имеет право на компенсацию убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору и изменением цены на товары, при условии доказанности факта приобретения по замещающей сделки товаров, аналогичным товарам, которые должен был поставить, но не поставил должник.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 393, 393.1, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции повторно оценив доводы изложенные в апелляционной жалобе и обстоятельства дела, считает указанные выводами правильными.

Из материалов дела следует, что в результате нарушения ответчиком сроков поставки товара, замещающая сделка между истцом и ООО Завод "БУММАШ" заключена не была.

Напротив, как следует из апелляционной жалобы, на предложение истца о заключении трехстороннего соглашения, по которому ООО "ВЭМЗ" оплатит долг ООО НПО "ДерябинЪ", представитель ООО Завод "БУММАШ" указал на отсутствие необходимости подписывать дополнительный договор, оплата может быть произведена за ООО НПО "ДерябинЪ" с указанием в назначении платежа "по договору такому-то, за того-то".

Оплата по реквизитам ООО Завод "БУММАШ" была произведена ООО "ВЭМЗ" на сумму 7 375 412,8 руб. платежными поручениями с назначениями платежа "Оплата по договору N 09-10ВМ/2020 от 08.10.2020, оплата за поковки, за ООО НПО "ДерябинЪ".

Таким образом, между сторонами замещающая сделка по отношению к первоначальной не заключалась.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств расторжения договора поставки либо одностороннего отказа истца от исполнения обязательства. Напротив, товар был поставлен непосредственно ответчиком, а истцом был принят.

Истец по своей воле принял предложенное ООО НПО "ДерябинЪ" условие и, произведя указанные перечисления, добровольно согласился уплатить товар по цене выше, чем согласовано договором. Принятие и оплата истцом товара, по цене, выше согласованной в спецификации, по сути, означает изменение сторонами условий договора о его цене.

Кроме того, ссылаясь на причинение убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед ООО Завод "БУММАШ", истец не представил надлежащих доказательств того, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, истцом не исполнены какие-либо обязательства перед своими контрагентами.

При изложенных обстоятельствах суд оснований для взыскания разницы между установленной договорной ценой по спецификации N 5 от 10.09.2021 и ценой фактической поставки не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части отказа во взыскании убытков. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 по делу N А53-25100/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина