Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 15АП-589/23 по делу N А32-40464/2022

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2023 г.

дело N А32-40464/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Краснодаргазстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 по делу N А32-40464/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквилон"

к акционерному обществу "Краснодаргазстрой",

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ямалтрансдорстрой",

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании 6275000 руб. задолженности, 188250 руб. неустойки по договору на оказание услуг.

Решением суда от 17.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что реальность и фактическое время работы оборудованием истцом не доказано; отсутствуют справки формы ЭСМ-2, ЭСМ-3,ЭСМ-7 и путевые листы; акты выполненных работ не являются достаточным доказательством.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2020 по делу N А81-162/2020 ООО "АКВИЛОН" (ОГРН 1178901001223, ИНН 8904084432, адрес: 629307,ЯНАО, г. Новый Уренгой, пр. Губкина, д. 14А, оф. 205) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Егоров Сергей Федорович.

Между ООО "Аквилон" (исполнитель) и АО "Краснодаргазстрой" (заказчик) заключен договор от 29.07.2019 б/н на оказание услуг с использованием строительной техники, автотранспорта и механизмов сроком с 29.07.2019 по 31.12.2019 на объекте: ЯНАО, г. Новый уреной, НПС "Уренгойская".

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказываемых услуг определяется в приложении N 1 (перечень и стоимость услуг с использованием строительной техники и автотранспорта) к настоящему договору.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО "Аквилон", открытому в АО "Тинькофф Банк" АО "Краснодаргазстрой" по договору на оказание услуг от 29.07.2019 была совершена предоплата в размере 1200000 руб.

Истцом оказаны услуги на общую сумму 7475000 руб.

Поскольку оказанные услуг оплачены не в полном объеме, между ООО "Аквилон" и ООО "Ямалтрансдорстрой" заключен договор уступки прав требования (цессии) от 25.12.2019 N 03/Ц-2019, согласно которому ООО "Аквилон" уступило, а ООО "Ямалтрансдорстрой" приняло право требования, принадлежащее ООО "Аквилон" по договору оказания услуг от 29.07.2020 б/н в размере 6000000 рублей.

31.12.2019 между ООО "Ямалтрансдорстрой" и ООО "Аквилон" подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого ООО "Аквилон" в счет уплаты задолженности по договору аренды строительной техники без экипажа N 03/А-2019 от 05.04.2019 передает ООО "Ямалтрансдорстрой" в качестве отступного права требования к АО "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336) по договору на оказание услуг от 29.07.2019 на сумму 6000000 руб.

В рамках дела о банкротстве ООО "Аквилон" (N А81-162/2020) постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 признан недействительным договор аренды строительной техники без экипажа N 03/А-2019 от 05.04.2019, договор уступки прав требования (цессии) N 03/Ц-2019 от 25.12.2019, договор уступки права требования N 01/Ц-2019 от 02.12.2019, соглашение о зачете встречных требований от 06.12.2019, соглашение о зачете встречных требований от 31.12.2019, заключенные между ООО "Ямалтрансдорстрой" и ООО "Аквилон".

Применены последствия признания сделок недействительными. Восстановлены права требования ООО "Аквилон" к АО "Краснодардорстрой" в сумме 6000000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 19.05.2022 в адрес АО "Краснодаргазстрой" направлена претензия с приложением первичной документации. Согласно данным официального сайта почты России претензия получена ответчиком 26.05.2022.

Поскольку требования досудебной претензии остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящем у делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 606, 632, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг (работы) строительной техникой по актам, частичную оплату выставленных истцом счетов, пришел к выводу об удовлетворении иска.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик считает, что истец не доказал факт оказания услуг.

Вместе с тем, доводы апеллянта признаются несостоятельными и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Так, как верно установлено судом первой инстанции по договору от 29.07.2019 истцом оказаны услуги на общую сумму 7475000 руб.:

- по акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 56 от 31.08.2019 на 108 000 руб.

- по акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 75 от 31.08.2019 на 468000 руб.

- по акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 76 от 31.08.2019 на 1152000 руб.

- по акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 77 от 31.08.2019 на 85000 руб.

- по акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 78 от 31.08.2019 на 666000 руб.

- по акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 79 от 30.09.2019 на 960000 руб.

- по акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 80 от 30.09.2019 на 450000 руб.

- по акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 81 от 30.09.2019 на 460 000 руб.

- по акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 82 от 31.10.2019 на 480000 руб.

- по акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 83 от 31.10.2019 на 540000 руб.

- по акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 84 от 31.10.2019 на 100000 руб.

- по акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 85 от 31.10.2019 на 625000 руб.

- по акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 86 от 31.10.2019 на 216000 руб.

- по акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 87 от 31.10.2019 на 400000 руб.

В силу положений статей 783, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, такие услуги подлежат оплате.

ООО "Аквилон" обязательства по договору от 29.07.2019 исполнялись надлежащим образом в согласованных объемах, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанные уполномоченными лицами в двустороннем порядке.

Ответчик подписал акты без возражений, в актах содержатся сведения о транспортном средстве, предоставленном истцом, ссылка на реквизиты договора, количестве отработанных часов, цена и стоимость.

Доказательств того, что услуги оказаны ненадлежащим образом, имеются замечания по качеству, объему и стоимости услуг, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как отзывов и возражений на заявленные истцом требования, о фальсификации актов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Между тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат не только требования, но и возражения сторон.

Опровергая факт оказания ООО "Аквилон" услуг по спорному договору, ответчик ведет себя противоречиво.

Так, в частности ответчиком в рамках дела о банкротстве ООО "Аквилон" N А81-162/2020 представлено письмо АО "Краснодаргазстрой" от 04.04.2022 N 07-16/308, в котором АО "Краснодаргазстрой" подтвердило не только заключение договора от 29.07.2019 с ООО "Аквилон", но и факт оказания истцом услуг по данному договору на сумму 7 988 000,00 руб., а также остаток задолженности перед исполнителем.

Кроме того, в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно пункту 6 того же Постановления если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Поскольку ответчиком подписывались акты оказанных услуг, ответчик не может ссылаться на незаключенность договора при частичном его исполнении, а также на отсутствие доказательств выполнения услуг истцом и необоснованность предъявления требований о взыскании долга по договору.

Оспаривая факт и объём выполнения работ, ответчик не указывает о том, что соответствующие возражения не заявлялись им при получении актов выполненных работ.

При этом, согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" рапорт о работе строительной машины (механизма) формы ЭСМ-3 применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины (механизма) при почасовой оплате и является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу.

Таким образом, наличие рапортов формы ЭСМ-3 имеет правовое значение для исполнителя услуг, но не для заказчика. Для ответчика, как для заказчика, имеет значение наличие надлежаще оформленной справки формы ЭСМ-7 "Справка о выполненных работах (услугах)".

Поскольку истец относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами подтвердил факт оказания услуг по договору от 29.07.2019, а также размер задолженности, в свою очередь, ответчик не представил каких-либо доказательств в опровержение правомерности предъявленных к нему исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "Краснодаргазстрой" 6275000 руб. задолженности и 188250 руб. неустойки.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 по делу N А32-40464/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Краснодаргазстрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина