Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 15АП-471/23 по делу N А32-17395/2022

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2023 г.

дело N А32-17395/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Саркисяна Сергея Олеговича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 по делу N А32-17395/2022,

по иску ООО "Квадро Электрик"

к ИП Саркисян Сергею Олеговичу

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро Электрик" в лице конкурсного управляющего Мозолина А.А. (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Саркисяну Сергею Олеговичу (далее - ответчик) о взыскании 260 606 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что им оказаны услуги по аренде оборудования, что подтверждается подписанными актами оказания услуг, истец оплачивал денежные средства в соответствии с договором аренды оборудования от 16.04.2018 N 2. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у истца имеется задолженность перед ответчиком.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены дополнительные доказательства (договор аренды оборудования от 16.04.2018 N 2, дополнительные соглашения N 1 от 08.06.2018, N 3 от 03.10.2018, N 4 от 07.11.2018, N 5 от 06.12.2018 к договору, акт приема-передачи оборудования от 16.04.2018, акты оказания услуг, акт сверки взаимных расчетов, выписка из банка).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 03.02.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое рассмотрено и удовлетворено судом протокольным определением.

Судом обеспечена возможность участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Однако, представитель ответчика Штригель О.Н., ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) удовлетворено судом, в назначенное время качественное подключение к онлайн-заседанию не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Установив, что представленные с апелляционной жалобой ответчиком дополнительные доказательства непосредственно связаны с предметом исследования по настоящему спору и имеют существенное значение для принятия судебного акта, а также принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, апелляционная коллегия пришла к выводу о приобщении представленных ответчиком документов.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 по делу N А56-19733/2019 ООО "Квадро Электрик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Мозолин Андрей Александрович, член ААУ "Содружество". Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 конкурсное производство в отношении ООО "Квадро Электрик" продлено до 15.10.2022.

В ходе анализа выписок по банковскому счету истца, конкурсным управляющим установлено, что общество перечислило ответчику денежные средства на общую сумму 260 606 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и выпиской из лицевого счета истца, представленными в материалы дела.

Ответчиком в адрес конкурсного управляющего не предоставлены документы, обосновывающие перечисление истцом денежных средств на общую сумму 260 606 рублей, конкурсный управляющий полагает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Истец 03.02.2021 направил в адрес ответчика претензию N 1 с требованием об оплате задолженности, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в лице конкурсного управляющего Мозолина А.А. в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены платежные поручения: от 15.10.2018 N 7983 на сумму 101 500 рублей; от 14.11.2018 N 8826 на сумму 25 375 рублей; от 20.11.2018 N 9034 на сумму 76 125 рублей. Кроме того, представлена выписка по лицевому счету истца за период с 01.01.2017 по 14.10.2020, согласно которой истцом в пользу ответчика перечислены авансовые платежи в общем размере 203 000 руб., а также выписка по операциям на специальном банковском счете истца за период с 26.06.2015 по 10.12.2020, в соответствии с которой 09.08.2018 истцом в пользу ответчика перечислен авансовый платеж на сумму 203 000 руб.

Поскольку ответчиком не был оспорен положенный истцом в основание иска факт перечисления денежных средств и не оказания услуг (не выполнения работ) на уплаченную истцом сумму, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

На основании изложенного, суд признал требование о взыскании 260 606 рублей долга подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные ответчиком доказательства, в иске надлежит отказать по следующим основаниям.

Из приобщенных документов усматривается, 16.04.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды оборудования N 2 (далее - договор), в соответствии с которым истцу за плату во временное владение и пользование на срок до 16.06.2018 передано оборудование для выполнения строительных, строительно-монтажных и отделочных работ, указанное в п. 1.2. договора.

Согласно п. 3.1. договора, арендная плата составила 215 856 рублей, которая уплачивалась на условиях предоплаты в день подписания договора (п. 3.3).

В дальнейшем стороны дополнительными соглашениями N 1-5 к договору продлили срок аренды оборудования до 10.12.2018.

Факт передачи оборудования подтвержден актом приема-передачи от 16.04.2018 (т.2 л.д.18-19).

В подтверждение факта оказания услуг, ответчиком представлены акты, подписанные обеими сторонами и заверенные печатями (т. 2 л. д. 20 - 33), а также акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, согласно которому ООО "Квадро Электрик" признало наличие задолженности перед предпринимателем в размере 856 руб. (т. 2 л. д. 34).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает их надлежащими доказательствами предоставления оборудования в аренду и перечисление спорных денежных средств ООО "Квадро Электрик" в пользу ответчика в счет арендной платы.

Таким образом, поскольку истцом не опровергнут факт арендных отношений с ответчиком, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на истца в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 по делу N А32-17395/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадро Электрик" (ИНН 7811445130, ОГРН 1097847263348) в доход федерального бюджета 8 212 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадро Электрик" (ИНН 7811445130, ОГРН 1097847263348) в пользу индивидуального предпринимателя Саркисяна Сергея Олеговича (ИНН 260319404636, ОГРНИП 318237500073721) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко