Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-3405/23 по делу N А40-221106/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-221106/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Резниковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года

по делу N А40-221106/22, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску Акционерного общества "СГ-Трейдинг"

(ОГРН: 1137746354052, 119048, г. Москва, пр-кт Комсомольский, д. 42 стр. 3, ком. 17)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Групп"

(ОГРН: 1215500004290, 115230, Г Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Нагатино-Садовники, ш Каширское, д. 3 к. 2 стр. 2, помещ. 3)

о взыскании 1 696 500 рублей арендной платы и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Исмаилов Э.А. по доверенности от 26.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-Трейдинг" (далее - АО "СГ-Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Групп" (далее - ООО "Эко-Групп", ответчик) о взыскании 1 696 500 рублей - 150 000 рублей арендной платы, 196 500 рублей неустойки, а также 29 965 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2023 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.04.2022 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды имущественного комплекса N 41/05, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование (аренду) имущественный комплекс базы сжиженного газа по адресу: Краснодарский край, Павловский район, станица Павловская, промышленная зона, - в составе земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора передача имущественного комплекса в пользование арендатора и его возврат оформляются актом приема-передачи, подписываемым сторонами.

Разделом 4 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 500 000 рублей в месяц и уплачивается ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, при этом начисление арендной платы начинается по истечении 30-ти календарных дней после подписания акта приема-передачи имущественного комплекса.

Согласно пункту 5.2.5 договора арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор аренды в случае просрочки уплаты арендатором арендной платы по договору более чем на 30 календарных дней.

Пунктом 6.3 договора устанавливает ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде неустойки в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи, подписанному сторонами 22.04.2022, имущественный комплекс передан ответчику.

По акту от 23.08.2022 ответчик возвратил истцу имущественный комплекс, в связи с тем, что уведомлением от 05.08.2022 истец в одностороннем внесудебном порядке расторг договор аренды.

Из составленного истцом расчета следует, что за период с 23.05.2022 по 23.08.2022 ответчик не уплатил арендную плату в размере 1 500 000 рублей, в связи с чем, истец начислил неустойку, размер которой за период с 30.05.2022 по 13.09.2022 составляет 169 500 рублей.

В адрес ответчика 14.09.2022 истец направил претензию от 13.09.2022, доказательства исполнения которой суду не представлены.

Руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не представил суду доказательства уплаты арендной платы в размере 1 500 000 рублей, в связи с чем, иск судом удовлетворяется в полном объеме, как в части основного долга, так и в части неустойки, с чем апелляционная коллегия также соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Так, в обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что им 13.12.2022 г. произведено частичное погашение задолженности в размере 300 000 руб. согласно платежному поручению N 4389, а в последующем: 100 000 рублей согласно платежному поручению N 4736 от 30.12.2022; 100 000 рублей согласно платежному поручению N 84 от 12.01.2023; 200 000 рублей согласно платежному поручению N 321 от 27.01.2023.

На момент судебного заседания по рассмотрению спора по существу, ответчиком не были приобщены к материалам дела сведения о частичном погашении задолженности перед истцом.

При этом, ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства при указанных обстоятельствах не может быть состоятельной, поскольку объективных препятствий для представления вышеуказанных документов ответчиком не подтверждено. Суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из положений части 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих взысканию в процессе исполнительного производства, в рамках которого пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о соразмерности взыскиваемой неустойки подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года по делу N А40-221106/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Головкина О.Г. Мезрина Е.А.