Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 10АП-27153/22 по делу N А41-72742/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А41-72742/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от ИП Толстопятова А.Е.: представитель не явился, извещен;

от СПИ Джобулды А.А.: представитель не явился, извещен;

от ГУ ФССП России по Московской области: представитель не явился, извещено;

от ООО "РДМ": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстопятова Андрея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 ноября 2022 года по делу N А41-72742/22,

по заявлению индивидуального предпринимателя Толстопятова Андрея Евгеньевича

к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Джобулде А.А. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РДМ"

о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Толстопятов Андрей Евгеньевич (далее - предприниматель, заявитель, ИП Толстопятов А.Е.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Джобулде А.А. (далее - СПИ Джобулда А.А.) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ГУ ФССП России по Московской области), в котором просил суд о нижеследующем:

- признать незаконным бездействие СПИ ДжобулдыА.А., выразившееся в нерассмотрении ходатайства от 20.07.2022 N 179/2 и непредоставлении ответа;

- обязать СПИ Джобулду А.А. предоставить ответ на ходатайство от 20.07.2022 N 179/2 и направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2021 N 176261/21/50026-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "РДМ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2022 года по делу N А41-72742/22 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 37-39).

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 16 февраля 2021 года по делу N А14-19176/2020 с ООО "РДМ" в пользу ИП Толстопятова А.Е. взыскана задолженность по договору на электромонтажные работы от 04.08.2020 N 17 в сумме 135 043 руб., неустойка в сумме 11 613 руб. 70 коп.

18 марта 2021 года на основании указанного решения предпринимателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 034981184, который 04.04.2021 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлены в Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

22 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 176261/21/50026-ИП.

20 июля 2022 года заявителем через сайт ФССП России в Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области направлено ходатайство N 179/2, полученное ОСП 20.07.2022 с присвоением N ID: 224928288568, в котором предприниматель просил предоставить информацию о причинах ненаправления в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2021 N 176261/21/50026-ИП, а также просил направить ему копию данного постановления (т. 1 л. д. 5).

Ответа на указанное выше ходатайство в адрес заявителя не поступило.

Полагая, что в результате безаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении ходатайства от 20.07.2022 N 179/2, были нарушены права и законные интересы ИП Толстопятова А.Е. в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1).

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со статьей 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

- обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

- дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2022 года заявителем через сайт ФССП России в Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области направлено ходатайство N 179/2, полученное ОСП 20.07.2022 с присвоением N ID: 224928288568, в котором предприниматель просил предоставить информацию о причинах ненаправления в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2021 N 176261/21/50026-ИП, а также просил направить ему копию данного постановления (т. 1 л. д. 5).

Ответа на указанное выше ходатайство в адрес заявителя не поступило.

Из изложенного следует, что об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя, заявителю стало известно 21.08.2022, однако заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя направлено в арбитражный суд в электронном виде только 22.09.2022, что подтверждается информацией о документе дела (дело N А41-72742/2022), и зарегистрировано в суде 27.09.2022, что подтверждается оттиском штампа канцелярии Арбитражного суда Московской области.

Таким образом, заявителем пропущен десятидневный срок на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 февраля 2002 года N 58-О, от 18 ноября 2004 года N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18306/10).

Кроме того, из положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, следует, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В материалах дела отсутствует мотивированное ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на предъявление заявления об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, а судом не установлено наличие уважительных причин для его восстановления.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2022 года по делу N А41-72742/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева