Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 13АП-39444/22 по делу N А56-3096/2022

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2023 г.

Дело N А56-3096/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбатовской О.В.

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегенеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39444/2022) общества с ограниченной ответственностью "ДВ ТрансГрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу N А56-3096/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ДВ ТрансГрупп"

2) обществу с ограниченной ответственностью "ХОРС-ШИППИНГ"

о взыскании,

при участии:

от истца: Собрлев А.А. по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика: 1. до перерыва: не явился (извещен), после перерыва: Радченко А.С. по доверенности от 13.03.2022;

2. не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - истец, ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ ТрансГрупп" (далее - ООО "ДВ ТрансГрупп") и обществу с ограниченной ответственностью "ХОРС-ШИППИНГ" (далее - ООО "ХОРС-ШИППИНГ") о взыскании 9 083 690 руб. 23 коп. на основании договоров лизинга от 27.09.2019 N 167/19-ВСТ, N 168/19-ВСТ,N 169/19-ВСТ, 170/19-ВСТ, от 08.11.2019 N 194/19-ВСТ, N195/19-ВСТ, N200/19-ВСТ, N201/19-ВСТ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано солидарно с ООО "ДВ ТрансГрупп" и ООО "ХОРС-ШИППИНГ" в пользу ООО "Балтийский лизинг" 9 083 690 руб. 23 коп. сальдо, а также 68 418 руб. расходов по оплате госпошлины.

На указанное решение ООО "ДВ ТрансГрупп" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 21.10.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что при расчете платы за финансирование истцом необоснованно срок договора лизинга принят как срок лизинга, а также момента возврата финансирования определен по дню заключения договора купли-продажи. ООО "ДВ ТрансГрупп" ссылается на то, что расходы на страхование имущества не могут быть отнесены к расходам связанным с возвратом имущества, так как учитывались в составе лизинговых платежей и не возникли дополнительно в связи с возвратом имущества. По мнению подателя жалобы, суд первой необоснованно взыскал с ответчика расходы на диагностику. Кроме того, податель жалобы ссылается на неразумность действий ООО "Балтийский лизинг", выразившихся в проведении оценки имущества после его реализации, отсутствие обоснования начальной стоимости реализации, противоречия между отчетами об оценке, актами изъятия о состоянии изъятого имущества и расчетами по заказ нарядам, отсутствие доказательств экспонирования на разных сайтах по реализации, отсутствие обоснования снижения цены.

В судебное заседание 30.01.2023 ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Представитель ООО "Балтийский лизинг" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.02.2023.

Судебное заседание продолжено после перерыва 06.02.2023.

В судебном заседании 06.02.2023 представитель ООО "ДВ ТрансГрупп" поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ООО "ХОРС-ШИППИНГ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представители в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "ДВ ТрансГрупп" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 27.09.2019 N 167/19-ВСТ.

По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "ДВ ТрансГрупп" продавца (ООО "ДЛТС") указанное ООО "ДВ ТрансГрупп" имущество - Седельный тягач IVECO-AMT 633910 2013 года изготовления и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "ДВ ТрансГрупп".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "ДЛТС" договор поставки от 27.09.2019 N 167/19-ВСТ-К.

03.10.2019 ООО "ДЛТС" передало Седельный тягач IVECO-AMT 633910 2013 года изготовления в количестве одной единицы ООО "Балтийский лизинг" и ООО "ДВ ТрансГрупп", что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, паспортом транспортного средства 74 НУ 673470 (приложение 10).

Во исполнение договора лизинга Седельный тягач IVECO-AMT 633910 2013 года изготовления в количестве одной единицы передан ООО "ДВ ТрансГрупп", о чем ООО "Балтийский лизинг" и ООО "ДВ ТрансГрупп" подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 03.10.2019.

27.09.2019 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "ДВ ТрансГрупп" заключен договор лизинга N 168/19-ВСТ в редакции предложения об изменении условий денежного обязательства от 27.04.2020.

По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "ДВ ТрансГрупп" продавца (АО "Балтийский лизинг") указанное ООО "ДВ ТрансГрупп" имущество - Тягач седельный Iveco Trakker AT720T45WT, 2017 года изготовления и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "ДВ ТрансГрупп".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с АО "Балтийский лизинг" договор купли-продажи от 27.09.2019 N 168/19-ВСТ-К.

11.10.2019 АО "Балтийский лизинг" передало Тягач седельный Iveco Trakker AT720T45WT, 2017 года изготовления в количестве одной единицы ООО "Балтийский лизинг" (покупателю) и ООО "ДВ ТрансГрупп" (лизингополучателю), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, паспортом транспортного средства 78 УХ 300578.

Во исполнение договора лизинга Тягач седельный Iveco Trakker AT720T45WT, 2017 года изготовления в количестве одной единицы передан ООО "ДВ ТрансГрупп", о чем ООО "Балтийский лизинг" и ООО "ДВ ТрансГрупп" подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 11.10.2019.

Между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "ДВ ТрансГрупп" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 27.09.2019 N 169/19-ВСТ в редакции предложения об изменении условий денежного обязательства от 27.04.2020.

По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "ДВ ТрансГрупп" продавца (ООО "Центр Спецтехники") указанное ООО "ДВ ТрансГрупп" имущество - Полуприцеп бортовой AMUR LYR9600JS 2019 года изготовления и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "ДВ ТрансГрупп".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Центр Спецтехники" договор поставки от 27.09.2019 N 169/19-ВСТ-К, оплатило выбранное ООО "ДВ Транс Групп" имущество по договору поставки от 27.09.2019 N169/19-ВСТ-К в сумме 1 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2019 N 424695.

08.10.2019 ООО "Центр Спецтехники" передало Полуприцеп бортовой AMUR LYR9600JS 2019 года изготовления в количестве одной единицы ООО "Балтийский лизинг" и ООО "ДВ ТрансГрупп", что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, паспортом транспортного средства 28 УК 734573.

Во исполнение договора лизинга Полуприцеп бортовой AMUR LYR9600JS 2019 года изготовления в количестве одной единицы передан ООО "ДВ ТрансГрупп", о чем ООО "Балтийский лизинг" и ООО "ДВ ТрансГрупп" подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 08.10.2019.

27.09.2019 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "ДВ ТрансГрупп" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 170/19-ВСТ в редакции предложения об изменении условий денежного обязательства от 27.04.2020.

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Центр Спецтехники" договор поставки от 27.09.2019 N 170/19-ВСТ-К, оплатило выбранное ООО "ДВ Транс Групп" имущество по договору поставки от 27.09.2019 N 170/19-ВСТ-К в сумме 1 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2019 N 424696.

ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "ДВ ТрансГрупп" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 08.11.2019N 194/19-ВСТ в редакции уведомлений от 17.12.2019, 30.12.2019, предложения об изменении условий денежного обязательства от 27.04.2020.

По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "ДВ ТрансГрупп" продавца (ООО "Спецсервис") указанное ООО "ДВ ТрансГрупп" имущество - Седельный тягач ShacmaN SX4258JV325 F3000 6х6 2019 года изготовления и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "ДВ ТрансГрупп".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Спецсервис" договор поставки от 08.11.2019 N 194/19-ВСТ-К, оплатило выбранное ООО "ДВ Транс Групп" имущество по договору поставки от 08.11.2019 N 194/19-ВСТ-К в сумме 651 900 юаней, что подтверждается платежными поручениями от 12.11.2019 N 433256, от 20.11.2019 N 435258, от 25.12.2019 N 444360.

26.12.2019 ООО "Спецсервис" передало Седельный тягач ShacmaN SX4258DV385 2019 года изготовления в количестве одной единицы ООО "Балтийский лизинг" и ООО "ДВ ТрансГрупп", что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, паспортом транспортного средства 75 УВ 924965.

Во исполнение договора лизинга Седельный тягач ShacmaN SX4258DV385 2019 года изготовления в количестве одной единицы передан ООО "ДВ ТрансГрупп", о чем ООО "Балтийский лизинг" и ООО "ДВ ТрансГрупп" подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 26.12.2019.

Между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "ДВ ТрансГрупп" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 08.11.2019 N 195/19-ВСТ в редакции уведомлений от 17.12.2019, 30.12.2019, предложения об изменении условий денежного обязательства от 27.04.2020.

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Спецсервис" договор поставки от 08.11.2019 N 195/19-ВСТ-К, оплатило выбранное ООО "ДВ Транс Групп" имущество по договору поставки от 08.11.2019 N 195/19-ВСТ-К в сумме 651 900 юаней, что подтверждается платежными поручениями от 12.11.2019 N 433257, от 20.11.2019 N 435259, от 25.12.2019 N 444359.

Между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "ДВ ТрансГрупп" заключен договор лизинга от 08.11.2019 N 200/19-ВСТ в редакции уведомления от 24.12.2019, предложения об изменении условий денежного обязательства от 27.04.2020.

По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "ДВ ТрансГрупп" продавца (ООО "ДВ-Спецтехника") указанное ООО "ДВ ТрансГрупп" имущество - Полуприцеп бортовой AMUR LYR9600JS 2019 года изготовления и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "ДВ ТрансГрупп".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "ДВ- Спецтехника" договор поставки от 08.11.2019 N 200/19-ВСТ-К.

ООО "Балтийский лизинг" понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ООО "ДВ Транс Групп" имущество по договору поставки от 08.11.2019 N 200/19-ВСТ-К в сумме 1 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.11.2019 N 433283, от 12.12.2019 N 440885.

20.12.2019 ООО "ДВ-Спецтехника" передало Полуприцеп бортовой AMUR LYR9600JS 2019 года изготовления в количестве одной единицы ООО "Балтийский лизинг" и ООО "ДВ ТрансГрупп", что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, паспортом транспортного средства 28 УК 734851.

Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" исполнило свои обязательства по договору лизинга от 08.11.2019 N 200/19-ВСТ.

Между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "ДВ ТрансГрупп" заключен договор лизинга от 08.11.2019 N 201/19-ВСТ в редакции уведомления от 24.12.2019, предложения об изменении условий денежного обязательства от 27.04.2020.

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "ДВ- Спецтехника" договор поставки от 08.11.2019 N 201/19-ВСТ-К.

ООО "Балтийский лизинг" понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ООО "ДВ Транс Групп " имущество по договору поставки от 08.11.2019 N 201/19-ВСТ-К в сумме 1 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.11.2019 N 433284, от 12.12.2019 N 440886.

Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" исполнило свои обязательства по договору лизинга от 08.11.2019 N 201/19-ВСТ.

Ряд условий договоров лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 4 к договорам (п. 1.3 договора).

В соответствии со ст. 328 ГК РФ, п. 1.2.1 и 1.2.2 договора и п. 4.2 Правил лизинга, абз. 3 п. 5 ст. 15 и п. 2 ст. 28 Закона о лизинге, за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

ООО "ДВ Транс Групп", осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Балтийский лизинг", исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договору не в полном объеме.

Согласно расчету задолженности на 19.10.2020 ООО "ДВ ТрансГрупп" не было оплачено:

по договору лизинга N 167/19-ВСТ- четыре лизинговых платежа подряд (платежи по графику 02.07.2020 частично, 02.08.2020, 02.09.2020, 02.10.2020 полностью);

по договору лизинга N 168/19-ВСТ- четыре лизинговых платеж подряд (платежи по графику 04.07.2020 частично, 04.08.2020, 04.09.2020, 04.10.2020 полностью);

по договору лизинга N 169/19-ВСТ- четыре лизинговых платежа подряд (платежи по графику 04.07.2020 частично, 04.08.2020, 04.09.2020, 04.10.2020 полностью);

по договору лизинга N 170/19-ВСТ- четыре лизинговых платежа подряд (платежи по графику 04.07.2020 частично, 04.08.2020, 04.09.2020, 04.10.2020 полностью);

по договору лизинга N 194/19-ВСТ- три лизинговых платежа подряд (платежи по графику 25.07.2020 частично, 25.08.2020, 25.09.2020 полностью);

по договору лизинга N 195/19-ВСТ- три лизинговых платежа подряд (платежи по графику 25.07.2020 частично, 25.08.2020, 25.09.2020 полностью);

по договору лизинга N 200/19-ВСТ- три лизинговых платежа подряд (платежи по графику 25.07.2020 частично, 25.08.2020, 25.09.2020 полностью);

по договору лизинга N 201/19-ВСТ- три лизинговых платежа подряд (платежи по графику 25.07.2020 частично, 25.08.2020, 25.09.2020 полностью).

19.10.2020 ООО "Балтийский лизинг" руководствуясь положениями пунтом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее- Закона о лизинге), пункта 14.1.3, пунктов 19.6 и 19.6.3 Правил, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 450.1 ГК РФ и п. 14.6 Правил, направило ООО "ДВ Транс Групп" уведомления N 5154-Исх, 5156-Исх, 5157-Исх, 5158-Исх, 5159-Исх, 5160-Исх, 5161-Исх, 5162-Исх, которыми уведомило об отказе от исполнения договоров лизинга от 27.09.2019 N 167/19-ВСТ, 168/19-ВСТ, 169-18-ВСТ, 170/19-ВСТ, от 08.11.2019 N 194/19-ВСТ, 165/19-ВСТ, 200/19-ВСТ, 201/19-ВСТ и потребовало прекращения использования и возврата имущества.

Таким образом, обязательства сторон по договорам лизинга от 27.09.2019 N 167/19-ВСТ, 168/19-ВСТ, 169-18-ВСТ, 170/19-ВСТ, от 08.11.2019 N 194/19-ВСТ, 165/19-ВСТ, 200/19-ВСТ, 201/19-ВСТ считаются прекратившимися, а договоры расторгнутыми с 19.10.2020 в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 и п. 14.7 Правил.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге и согласно пункту 17.1 Правил при прекращении договора по основаниям, не связанным с исполнением лизингополучателем всех обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в течение пяти рабочих дней после прекращения договора в месте нахождения лизингодателя.

ООО "Балтийский лизинг" изъяло у ООО "ДВ ТрансГрупп" предметы лизинга по договорам лизинга:

по договору лизинга от 27.09.2019 N 167/19-ВСТ- 07.01.2021;

по договору лизинга от 27.09.2019 N 168/19-ВСТ- 28.12.2020;

по договору лизинга от 27.09.2021 N 169/19-ВСТ- 18.01.2021;

по договору лизинга от 27.09.2019 N 170/19-ВСТ- 28.12.2020;

по договору лизинга от 08.11.2019 N 194/19-ВСТ - 07.01.2021;

по договору лизинга от 08.11.2019 N 195/19-ВСТ - 30.12.2020;

по договору лизинга от 08.11.2019 N 200/19-ВСТ- 30.12.2020;

по договору лизинга от 08.11.2019 N 201/19-ВСТ- 26.02.2021.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами изъятия имущества по договорам лизинга.

Изъятое ООО "Балтийский лизинг" имущество реализовано в следующем порядке:

по договору лизинга от 27.09.2019 N 167/19-ВСТ имущество реализовано по договору купли-продажи от 25.06.2021 N 167/19-ВСТ-П по стоимости 2 600 000 рублей. Оплата поступила 25.06.2021, что подтверждается платежным поручением N 67.

по договору лизинга от 27.09.2019 N 168/19-ВСТ имущество реализовано по договору купли-продажи от 22.04.2021 N 168/19-ВСТ-П по стоимости 4 700 000 рублей. Оплата поступила 22.04.20210, что подтверждается платежным поручением N 649414.

по договору лизинга от 27.09.2019 N 169/19-ВСТ имущество реализовано по договору купли-продажи от 30.03.2021 N 169/19-ВСТ-П в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.06.2021 по стоимости 1 175 000 рублей. Окончательная оплата поступила 22.04.2021, что подтверждается платежными поручениями N 196, 215, 569869.

по договору лизинга от 27.09.2019 N 170/19-ВСТ имущество реализовано по договору купли-продажи от 29.06.2021 N 170/19-ВСТ-П по стоимости 950 000 рублей. Оплата поступила 01.07.2021, что подтверждается платежным поручением N 136.

по договору лизинга от 08.11.2019 N 194/19-ВСТ имущество реализовано по договору купли-продажи от 16.09.2021 N 194/19-ВСТ-КП-ОР по стоимости 2 750 000 рублей. Окончательная оплата поступила 06.10.2021, что подтверждается платежными поручениями N 1036, N 1120.

по договору лизинга от 08.11.2019 N 195/19-ВСТ имущество реализовано по договору купли-продажи от 11.05.2021 N 195/19-ВСТ-КП по стоимости 4 369 000 рублей для передачи в повторный лизинг по договору лизинга от 11.05.2021 N 162/21-ХБР. Оплата поступила 31.05.2021, что подтверждается платежным поручением N 559032.

по договору лизинга от 08.11.2019 N 200/19-ВСТ имущество реализовано по договору купли-продажи от 30.08.2021 N 200/19-ВСТ-П по стоимости 700 000 рублей. Окончательная оплата поступила 30.08.2021, что подтверждается платежным поручением N 99.

по договору лизинга от 08.11.2019 N 201/19-ВСТ имущество реализовано по договору купли-продажи от 24.03.2021 N 201/19-ВСТ-П по стоимости 1 200 000 рублей. Оплата поступила 30.03.2021.2021, что подтверждается платежным поручением N 166.

Таким образом, в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" сформировались условия для расчета сальдо встречных обязательств.

ООО "Балтийский лизинг" полагая, что на стороне ООО "ДВ Транс Групп" образовалось неосновательное обогащение, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Закона о лизинге и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В частности, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Последствия расторжения договора лизинга согласованы сторонами в разделе 18 Правил лизинга "Последствия прекращения Договора".

Допустимость согласования иных последствий расторжения договора лизинга, нежели предусмотренных Постановления N 17 отмечена в пункте 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (Далее Обзор).

Согласно пункту 3.4 Постановления N 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления N 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту:

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Судом первой инстанции проверен и признан верным расчет платы за финансирование по договорам лизинга от 27.09.2019 N 167/19-ВСТ, N168/19-ВСТ,N169/19-ВСТ, 170/19-ВСТ, от 08.11.2019 N 194/19-ВСТ, N195/19-ВСТ, N200/19-ВСТ, N201/19-ВСТ представленный истцом.

Довод подателя жалобы о том, что при расчете платы за финансирование истцом срок договора лизинга принят как срок лизинга, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2.3. договоров лизинга от 27.09.2019 N 167/19-ВСТ, N168/19-ВСТ,N169/19-ВСТ, 170/19-ВСТ, от 08.11.2019 N 194/19-ВСТ, N195/19-ВСТ, N200/19-ВСТ, N201/19-ВСТ срок лизинга исчисляется со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг и равен 36 месяцам.

Согласно пункта 15.2, 15.2.1. Правил лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 4 к договорам (Далее - Правила) договор лизинга прекращается по истечении срока, на который Договор заключен (пункт 2.3 Договора).

Таким образом, согласованный сторонами в пункте 2.3. срок лизинга представляет собой срок договора лизинга в днях, принимаемый для расчета согласно пункту 3.1. Постановления N 17, и составляет 36 месяцев (1 096 дней), следовательно, истец верно определил продолжительность периода, необходимого для расчета платы за финансирование по каждому из договоров лизинга.

Довод подателя жалобы о необходимости определения момента возврата финансирования по дню заключения договора купли-продажи, а также что Правила лизинга содержат в себе условия, являющиеся явно обременительными для ООО "ДВ ТрансГрупп" и существенным образом нарушают баланс интересов сторон были предметом оценки суда первой инстанции, признаны необоснованными, поскольку ООО "ДВ ТрансГрупп" не представлены доказательства того, что при заключении договора лизинга оно заявляло о несогласии с пунктом 18.2.2 Правил лизинга договора, предлагало урегулировать данное разногласие в установленном законом порядке или иным образом выражало свою волю на иной период начислений платы за финансирование.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неправомерно определять момент возврата финансирования по дню заключения договора купли-продажи, учитывая, что стороны согласовали иной порядок.

Размер финансирования на основании вышеперечисленных норм составляет:

По договору лизинга от 27.09.2019 N 167/19-ВСТ: 3 807 00000 х 15,96% х 632: 365 = 1 052 058 рублей 71 копейки.

По договору лизинга от 27.09.2019 N 168/19-ВСТ: 4 761 000,00 х 14,75% х 557: 365 = 1 071 648 рубля 92 копейки.

По договору лизинга от 27.09.2019 N 169/19-ВСТ: 1 620 0000,00 х 12,64% х 566: 365 = 317 530 рублей 65 копеек.

По договору лизинга от 27.09.2019 N 170/19-ВСТ: 1 620 000,00 х 12,64% х 636: 365 = 356 801 рублей 23 копейки.

По договору лизинга от 08.11.2019 N 194/19-ВСТ: 5 231 518,39 х 14,69% х 685: 365 = 1 442 272 рублей 29 копеек.

По договору лизинга от 08.11.2019 N 195/19-ВСТ: 5 231 518,39 х 14,69% х 557: 365 = 1 172 767 рублей 39 копеек.

По договору лизинга от 08.11.2019 N 200/19-ВСТ: 1 620 000,00 х 12,5% х 626: 365 = 347 301 рублей 37 копеек.

По договору лизинга от 08.11.2019 N 201/19-ВСТ: 1 620 000,00 х 12,5% х 473: 365 = 262 417 рублей 81 копейка.

Согласно пункту 3.6 постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель".

Пунктом 18.2.3 Правил лизинга установлены последствия прекращения договора лизинга, в которых, в частности указано, что после прекращения Договора, а равно возврата (изъятия) имущества основание, по которому Лизингополучателем внесены лизинговые платежи (в том числе авансовые платежи), предусмотренное пунктом 1.2.2 Договора, не отпадают, а за лизингополучателем сохраняются денежные обязательства, в том числе по погашению издержек лизингодателя по получению исполнения, включая расходы, которые лизингодатель совершает в связи с принудительной реализацией своего требования к лизингополучателю, в частности, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом, суммы уплаченных при обращении в суд государственных пошлин, суммы вознаграждений (комиссий), уплаченных кредитным организациям при выставлении платежных требований или инкассовых поручений на списание просроченной задолженности, затраты на изъятие Имущества, его оценку, страхование и охрану, внесение имущественных налогов, необходимые расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

В данном случае, лизингодателем - ООО "Балтийский лизинг" были документально подтверждены и обоснованно включены в расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга следующие издержки и платежи - расходы на оценку имущества, расходы на транспортировку имущества, расходы на хранение изъятого имущества, расходы на диагностику имущества, расходы на страхование имущества.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на оценку имущества, расходы на транспортировку имущества, расходы на хранение изъятого имущества, расходы на диагностику имущества, расходы на страхование имущества подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что расходы на страхование имущества не могут быть отнесены к расходам связанным с возвратом имущества, так как учитывались в составе лизинговых платежей и не возникли дополнительно в связи с возвратом имущества, подлежит отклонению.

В силу пунктов 1.2., 1.2.2 Правил финансирование предоставляется путем оплаты, в том числе, страховых премий по договорам страхования имущества.

Согласно пункту 9.1. Правил обязанность страховать имущество от рисков утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели), повреждения (ущерба) в порядке и на условиях, изложенных в настоящем разделе, возлагается на сторону, указанную в пункте 2.17.1 договоров.

В соответствии с пунктов 2.17.1. договоров лизинга страхователем является Лизингодатель.

Согласно пункту 9.1.4 Правил все расходы по страхованию относятся на Лизингополучателя и включаются в график.

В силу пункту 3.1., 3.1.5 в составе лизинговых платежей согласно графику лизинговых платежей учитываются, в том числе, расходы, связанные со страхованием имущества.

Согласно пункту 9.5., 9.5.6. Правил Лизингополучатель обязан в составе лизинговых платежей возмещать Лизингодателю уплачиваемые последним страховщику суммы страховых премий.

В графике лизинговых платежей указаны все суммы к уплате Лизингополучателем, в том числе и "основная" сумма предоставленного финансирования и плата за финансирование. Включение суммы страхования к возмещению в график лизинговых платежей является лишь порядком возмещения указанных затрат, а именно возврата суммы предоставленного финансирования, возврата платы за предоставленное финансирование, и в том числе в настоящем споре расходов по страхованию имущества.

Однако после расторжения договора лизинга график лизинговых платежей, согласно Постановлению N 17, используется исключительно для целей определения процентной ставки платы за финансирование и не влияет на иные показатели соотнесения встречных предоставлений и обязательств, то есть не участвует в расчете. Учет в расчете сальдо суммы оплаченных Лизингодателем страховых премий, как, соответственно, и суммы предоставленного финансирования, является обязательным условием расчета сальдо, поскольку такой расчет представляет собой соотнесение предоставлений (предоставлено - получено) по договору лизинга. Таким образом, расчет сальдо предполагает указание на все предоставления со стороны Лизингодателя и на все суммы, возмещенные Лизингополучателем.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик незаконно насчитывает на сумму страховки НДС были предметом оценки суда первой инстанции, признаны необоснованными, так как реализовав дополнительную финансовую услугу ООО "ДВ ТрансГрупп" ООО "Балтийский лизинг" в силу норм налогового законодательство обязано выставить получателю услуги сумму с НДС.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой необоснованно взыскал с ответчика расходы на диагностику, а также на неразумность действий ООО "Балтийский лизинг" выразившихся в проведении оценки имущества после его реализации, отсутствие обоснования начальной стоимости реализации, противоречия между отчетами об оценке, актами изъятия о состоянии изъятого имущества и расчетами по заказ нарядам, отсутствие доказательств экспонирования на разных сайтах по реализации, отсутствие обоснования снижения цены, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что при возврате имущества было выявлено его неудовлетворительное состояние, существенно влияющее на стоимость имущества - имущество требовало ремонта.

В частности, в отношении имущества по договору лизинга N 167/19-ВСТ были выявлены следующие технические неисправности: транспортное средство было не на ходу (имел место страховой случай, о котором Лизингополучатель не сообщил Лизингодателю), выявлена необходимость проведения технической диагностики. В отношении имущества по договору лизинга N 168/19-ВСТ в акте об изъятии имущества технические неисправности не зафиксированы, однако их наличие подтверждено при проведении технической диагностики имущества.

В связи с выявленным неудовлетворительным техническим состоянием имущества ООО "Балтийский лизинг" инициировало проведение технической диагностики (дефектовки) имущества по вышеуказанным договорам.

ООО "Балтийский лизинг" представил в материалы дела исчерпывающее документально подтверждённое разумное обоснование своих действий по реализации имущества с целью наибольшей выручки от его продажи, а именно:

-по всем договорам лизинга была проведена оценка предметов лизинга на дату их изъятия у ООО "ДВ Транс-Групп". Поскольку дата оценки была ретроспективной, осмотр имущества не проводился, при подготовке заключения эксперт использовал фотоматериалы и акты изъятия имущества.

- по тем договорам лизинга, имущество по которым реализовывалось относительно значительное количество времени, была проведена повторная оценка, но уже на даты близкие к датам их реализации (ретроспективно), что также доказывает разумность и обоснованность действий лизингодателя (соответствие рыночной цене).

Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" предпринимало все возможные действия для реализации имущества по максимальной цене (существенно выше оценочной) для получения наибольшей выручки от предмета лизинга.

Один лишь факт отсутствия спроса на имущества по цене первоначального предложения в течение продолжительного времени и необходимость постепенного снижения цены на протяжении всего срока реализации, указывает на необоснованность доводов ответчика о том, что цена реализации имущества была занижена лизингодателем.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу N А56-3096/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбатовская

Судьи

Н.С. Полубехина
В.В. Черемошкина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.