Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 01АП-8647/22 по делу N А79-2719/2022

г. Владимир

13 февраля 2023 г.

Дело N А79-2719/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Игнатьевой Марины Владимировны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - акционерного общества "Санаторий "Чувашия" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭкран" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьевой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2022 по делу N А79-2719/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Игнатьевой Марины Владимировны (ОГРНИП 316213000051077, ИНН 212913765781) к акционерному обществу "Санаторий "Чувашия" (ОГРН 1022101267539, ИНН 2129027450) о взыскании 239 664 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Игнатьева Марина Владимировна (далее - ИП Игнатьева М.В.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к акционерному обществу "Санаторий "Чувашия" (далее - АО "Санаторий "Чувашия") о взыскании 239 664 руб. 56 коп. долга.

Требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2022 по делу N А79-2719/2022 в удовлетворении исковых требований ИП Игнатьевой М.В. отказано.

ИП Игнатьева М.В., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно.

Кроме того оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель отмечает, что вывод суда основан на неправильном прочтении решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2021 по делу N А79-9795/2019. Считает, что в указанном решении судом первой инстанции установлен факт выполнения демонтажа котла.

Также считает, что выполненные работы по демонтажу котла, не предусмотренные изначальной сметой, не являются дополнительными к договору подряда от 18.02.2019 N 02. В связи с чем нарушение норм материального права заявитель усматривает в необоснованном применении статей 702, 704, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и в неприменении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Результат выполненных работ (демонтаж котла) был принят ответчиком и использован в дальнейшей хозяйственной деятельности, следовательно, результат работ представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию в пользу предпринимателя. По мнению заявителя, поведение истца (сначала отрицание выполнения истцом работ, впоследствии указание на их выполнение в рамках договора подряда от 18.02.2019 N 02) является злоупотребление правом со стороны АО "Санаторий "Чувашия".

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В дополнении от 01.02.2023 истец доводы жалобы поддержал; ответчик в отзыве от 02.02.2023 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 ИП Игнатьева М.В. (подрядчик) и АО "Санаторий "Чувашия" (заказчик) заключили договор подряда N 02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 2.1 договора, на объекте: котельная АО "Санаторий "Чувашия" по адресу: г. Чебоксары, п. Сосновка, ул. Санаторная, дом 5 и сдать её результат заказчику.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оборудования и работ по договору определяется согласованной и утвержденной сметой, которая является неотъемлемой частью договора.

Оплата работ производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет подрядчика в размере 100 % от стоимости договора в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора указано, что при существенном возрастании стоимости услуг, оказываемых подрядчиком, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения стоимости договора, но не более чем на 10% от стоимости работ. Увеличение стоимости работ производится на основании дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора.

Порядок приема и сдачи выполненных работ стороны согласовали в разделе 5 договора следующим образом. При завершении работ по договору подрядчик и заказчик совместно подписывают акт выполненных работ с приложением необходимой документации. Приемка выполненных работ должна быть произведена сторонами в течение трёх рабочих дней с момента уведомления подрядчика о готовности работ. Уведомление может быть направлено факсимильной либо электронной связью. В случае наличия замечаний заказчика и подрядчик составляют двухсторонний претензионный акт, в котором устанавливаются сроки устранения недостатков выполненных работ.

Виды, объемы и цену работ в размере 2 574 198 руб. 44 коп. стороны утвердили в локальной смете от 18.02.2019 N 1.

В рамках договора стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 10.04.2021 N 1 на сумму 2 137 967 руб. 70 коп.

В досудебной претензии от 27.12.2021 ИП Игнатьева М.В. просила АО "Санаторий "Чувашия" дополнительно оплатить выполненные работы по демонтажу котла. Отказ последнего в удовлетворении данного требования явился для обращения ИП Игнатьевой М.В. с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон спора, как вытекающие из договора подряда, и регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ по договору от 18.02.2019 N 02 и передачи ее результата ответчику обоснован истцом актом от 10.04.2021 N 1 на сумму 2 137 967 руб. 70 коп.

Факт выполнения истцом работ по демонтажу котла на сумму 239 664 руб. 56 коп. обоснован истцом лишь односторонним локально-сметным расчетом N 1.

При этом решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.04.2021 по делу N А79-9795/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2021, ИП Игнатьевой М.В. отказано в удовлетворении иска о взыскании с АО "Санаторий "Чувашия" стоимости работ, отраженных в акте (форма КС-2) от 10.04.2019 N 1, и в оплате демонтажных работ на общую сумму 24 242 руб. 83 коп. Основанием для отклонения иска ИП Игнатьевой М.В. стало заключение судебной экспертизы ООО "Центр оценки и экспертизы "АвтоАсистенс" N0102/2020 от 30.11.2020 и разъяснения эксперта Петрова В. А. в судебном заседании, который по существу пояснил, что представленные к осмотру элементы конструкций котла идентифицировать не представилось возможным. Технический паспорт спорного котла не представлен, топочная (трубная) часть является новой, без следов эксплуатационного износа и ремонта, изготовлена из шовных труб в нарушение условий договора, отсутствует документация по контролю; кожухи, запорная и предохранительная арматуры, теплоизоляция не были представлены. Аналогичный вывод эксперта содержится в заключении эксперта от 30.11.2020, согласно которому отсутствие элементов полной сборки котла в составе теплоизоляционного покрытия, защитного кожуха, запорной и предохранительной арматуры, воздуховодов, газоходов, шиберов, затворов, гляделок за пламенем, контрольно-измерительных приборов и т.п., а также наличие дефектов швов сварных соединений, ведущих к нарушению газоплотности котла и его дальнейшей нормальной эксплуатации не позволяют делать вывод о годности оборудования к эксплуатации. Определить стоимость фактически выполненных работ также не представилось возможным в виду не обособленности спорной конструкции котла в период ремонта, отсутствия документации фиксации этапов его ремонта и идентифицирующих признаков спорного котла.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Выполнение спорных работ по демонтажу котла не предусмотрено локальной сметой от 18.02.2019 N 1, доказательств согласия АО "Санаторий "Чувашия" на их выполнение материалы дела также не содержат, равно как и доказательств выполнения данных работ с предоставлением журналов производства работ, документов о наличии специалистов соответствующих специальностей и др. и передачи результата работ АО "Санаторий "Чувашия". При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ИП Игнатьевой М.В. отказано правомерно.

Мнение заявителя о том, что спорные работы выполнены вне рамок договора подряда от 18.02.20219 N 02, в связи с чем подлежат оплате по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения в отсутствие доказательств выполнения данных работ и передачи результата работ АО "Санаторий "Чувашия".

По этим же основаниям не принимается ссылка заявителя на поведение истца (сначала отрицание выполнения истцом работ, впоследствии указание на то, что работы были выполнены в рамках договора подряда от 18.02.2019 N 02).

Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики по доводам, приведенным в апелляционной жалобе в виду их необоснованности. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2022 по делу N А79-2719/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьевой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова