Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-92971/22 по делу N А40-180468/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-180468/22

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Новиковой Е.М., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тесла Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-180468/22

по иску (заявлению) ООО "Атитока-Строй" (ИНН 7720233996)

к ООО "Тесла Групп" (ИНН 7701388352)

о взыскании 8 507 762 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании от истца: Шалупина М.В. по доверенности от 16.01.2023, от ответчика: Зинчук Е.С. по доверенности от 13.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атитока-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Тесла Групп" о взыскании 6 695 951 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 1 811 810 руб. 35 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период со дня окончания моратория на банкротство по дату фактической оплаты долга по договору N ТГ-АС/0421/БЯ от 14.05.2021.

Решением от 17.11.2022 ходатайство ООО "Тесла Групп" о назначении судебной экспертизы, оставлено без удовлетворения; с ООО "Тесла Групп" в пользу ООО "Атитока-Строй" взыскано 5 597 261 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 1 811 810 руб. 35 коп. неустойки и 57 075 руб. 31 коп. расходов по уплате госпошлин; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 5 597 261 руб. 78 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением от 17.11.2022, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-180468/22-141-1351 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N ТГ-АС/0421/БЯ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец перечислил ответчику по договору 6 695 951 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 4.2. договора окончание работ - не позднее 20.10.2021.

В соответствии с п. 2.1. договора цена работ составляет 12 941 502 руб. 52 коп.

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ, согласно которым ответчиком выполнены работы на сумму 1 098 690 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Письмом от 08.08.2022 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, путем направления Уведомления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке исх. N 946 от 08.08.2022.

В соответствии с п. 3.1.1. договора, ответчик обязался выполнить работы в полном объеме, соответствующем расчету стоимости (приложение N 1 к договору) и технической документацией (рабочей документацией), с надлежащим качеством и в сроки в соответствии с требованиями договора, и передать истцу результаты работ в предусмотренные договором сроки.

В соответствии с п. 1.3. договора, подписав договор, ответчик подтвердил факт получения от истца всей необходимой для выполнения работ технической документации (рабочей документации), в объеме, достаточном для выполнения работ по договору, а также подтвердил готовность на объекте мест производства работ, предусмотренных договором.

В соответствии с абз. 1 п. 7.5. договора по завершению всех работ по договору, стороны осуществляю итоговую сдачу-приемку выполненных работ, которая оформляется актом сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию, по форме, согласованной сторонами в приложении N 2 к договору, итоговым актом о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и итоговой справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) на общую стоимость работ по договору.

Согласно п. 3.1.7. договора ответчик обязан своевременно извещать истца о завершении работ, готовности отдельных видов работ и/или скрытых работ.

Поскольку на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком в объеме, предусмотренном договором, не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не представил доказательства того, что денежные средства приобретены им на законных основаниях, сумма в размере 5 597 261 руб. 78 коп.

(6 695 951 руб. 78 коп. - 1 098 690 руб. 00 коп.) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.2. договора, согласно которому за нарушение ответчиком сроков выполнения работ (любого промежуточного срока работ по договору, а также срока начала или окончания выполнения работ) истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в виде пени в размере: 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, с первого по десятый день просрочки; 0,3% от цены работ за каждый день просрочки, с одиннадцатого по двадцатый день просрочки; неустойки в виде штрафа в размере 10% от цены договора на 21-й день просрочки, что по расчету истца составляет 1 811 810 руб. 35 коп. за период с 21.10.2021 по 10.11.2021.

Размер неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период со дня окончания моратория на банкротство (с 02.10.2022), установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по дату фактической оплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно ч. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

В нарушение вышеуказанных разъяснений ответчиком в адрес суда не представлены согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, на депозитный счет суда не внесена денежная сумма.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда первой инстанции не имелось.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 09.09.2022 (дата извещения ответчика) до 10.11.2022 (дата вынесения резолютивной части), то есть на протяжении 2 месяцев, ответчик не направил в арбитражный суд письменный отзыв или доказательства, опровергающие доводы истца.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, ответчик не ходатайствовал. Более того, ответчик не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения по делу, ввиду чего не имеется оснований для приобщения дополнительных документов.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что доказательств направления приложенных к апелляционной жалобе акта и справки от 20.09.2021 в адрес истца до расторжения договора ответчик не представил.

Уведомление о расторжении было получено ответчиком 10.08.2022, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N ED263782777RU, соответственно с указанной даты договор считается расторгнутыми на основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ.

Согласно требованиям, изложенным в уведомлении о расторжении договора, ответчику належало в срок, не позднее 2 (двух) календарных дней, с даты получения уведомления о расторжении:

- передать истцу результат работ, выполненный ответчиком до момента расторжения договора, согласно п. 7.11. договора, либо осуществить возврат истцу суммы неосвоенного аванса в размере 6 695 951,78 рубль 78 копеек, в т.ч. НДС 20%;

- освободить строительную площадку от принадлежащего ответчику имущества, включая строительный мусор;

- исполнить обязательства по выплате истцу суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 1 811 810,35 рублей 35 копеек.

Доказательства исполнения указанных в уведомлении требований ответчик не представил. Доказательства надлежащей сдачи работ в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа суда первой инстанции применить нормы ст. 333 ГК РФ апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Между тем, заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил суду первой инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик также не представил каких-либо доказательств получения Истцом необоснованной выгоды.

Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Основания для направления спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на данной стадии апелляционного обжалования действующими нормами процессуального законодательства не предусмотрены, в связи с чем требование о направлении спора на новое рассмотрение удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчиком при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-180468/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тесла Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина