Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 19АП-7794/22 по делу N А14-18080/2022

город Воронеж

14 февраля 2023 г.

Дело N А14-18080/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Геоизыскания":

Горюнов Б.А., на основании ордера N 102029 от 20.01.2023, и доверенности от 01.11.2022, предъявлено удостоверение адвоката N 3318 от 01.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "ГВИНГРЕЙС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Газпром газораспределение Липецк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Электронная торговая площадка ГПБ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГВИНГРЕЙС" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2022 по делу N А14-18080/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГВИНГРЕЙС" (ОГРН 1103668021380, ИНН 3661050310) к акционерному обществу "Газпром газораспределение Липецк" (ОГРН 1024800823409, ИНН 4824003938), обществу с ограниченной ответственностью "Геоизыскания" (ОГРН 1063667298045, ИНН 3664078641) о признании недействительными закрытых маркетинговых исследований N 277/2022 в электронной форме на торговой площадке www.etpgpb.ru за номером ГП 245416, об отмене результатов конкурса, о признании недействительным Договора по результатам закрытых маркетинговых исследований N 277/2022 в электронной форме на торговой площадке www.etpgpb.ru за номером ГП 245416,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Электронная торговая площадка ГПБ", Федеральная антимонопольная служба по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГВИНГРЕЙС" (далее - истец, ООО "ГВИНГРЕЙС") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром газораспределение Липецк" (далее - АО "Газпром газораспределение Липецк") и обществу с ограниченной ответственностью "Геоизыскания" (далее - ООО "Геоизыскания") о признании недействительными закрытых маркетинговых исследований N 277/2022 в электронной форме на торговой площадке www.etpgpb.ru за номером ГП 245416, об отмене результатов конкурса, о признании недействительным Договора по результатам закрытых маркетинговых исследований N 277/2022 в электронной форме на торговой площадке www.etpgpb.ru за номером ГП 245416.

Одновременно с исковым заявлением обществом с ограниченной ответственностью "ГВИНГРЕЙС" в Арбитражный суд Воронежской области представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процесса исполнения договора по результатам закрытых маркетинговых исследований N 277/2022 в электронной форме на торговой площадке www.etpgpb.ru за номером ГП 245416 между АО "Газпром газораспределение Липецк" и ООО "Геоизыскания" до момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ГВИНГРЕЙС" о принятии обеспечительной меры в виде приостановления процесса исполнения договора по результатам закрытых маркетинговых исследований N 277/2022 в электронной форме на торговой площадке www.etpgpb.ru за номером ГП 245416 между АО "Газпром газораспределение Липецк" и ООО "Геоизыскания" до момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, непринятие заявленной меры в виде приостановления исполнения договора может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве общество с ограниченной ответственностью "Геоизыскания" возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, указывает на исполнение спорного договора.

С учетом абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщен к материалам дела поступивший от общества с ограниченной ответственностью "Геоизыскания" акт от 19.12.2022 N 239.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители акционерного общества "Газпром газораспределение Липецк" и ООО "ГВИНГРЕЙС", а также третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся представителей лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Статья 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относит:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (абзац 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие заявленной меры в виде приостановления исполнения договора может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, как указал истец, без применения обеспечительных мер, ООО "ГВИНГРЕЙС" утратит возможность получить прибыль по договору, заключенному по результатам закрытых маркетинговых исследований.

Оценив доводы заявителя с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что предметом спорной закупки являлось выполнение комплекса кадастровых работ по установлению границ зон с особыми условиями использования территорий (охранных зон) газораспределительных сетей, принадлежащих АО "газпром газораспределение Липецк" с их утверждением органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и внесением в ЕГРН и получением Выписки на каждый объект газораспределения.

Оценивая соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер, их связь с предметом иска и защищаемым материально-правовым интересом истца, суд первой инстанции верно учел, что по результатам закупки договор был заключен с победителем аукциона, в связи с чем признание незаконным конкурса в электронной форме не повлечет автоматической замены стороны в договоре, а принятие обеспечительных мер исходя из предмета договора приведет к существенному нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку будет препятствовать исполнению договора в течение того периода времени, на который будет приостановлено его исполнение.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого договора до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направлены на прекращение спорной сделки на будущее время; принятие таких мер нарушает баланс интересов лиц участвующих в деле, и фактически до вынесения решения влечет удовлетворение требований истца; испрашиваемая мера несоразмерна предмету заявленного требования и не направлена на обеспечение реализации целей обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2021 N 310-ЭС21-2102 по делу N А09-6502/2020.

Принятие обеспечительных мер обусловлено стабилизацией правового положения сторон по делу и созданием реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявителем не предоставлено доказательств вероятности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора, о на наличие таких доказательств не указано в апелляционной жалобе.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела подписанного исполнителем и заказчиком акта от 19.12.2022 N 239, АО "Газпром газораспределение Липецк" (исполнитель) оказало обществу с ограниченной ответственностью "Геоизыскания" (заказчик) по договору от 17.10.2022 N 245416 услуги на общую сумму 11 500 000,00 руб., что составляет цену спорного договора.

Таким образом, договор от 17.10.2022 N 245416 исполнен в полном объеме 19.12.2022.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Достаточных оснований для иных выводов в апелляционной жалобе не приведено.

Ввиду изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2022 по делу N А14-18080/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГВИНГРЕЙС" - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2022 по делу N А14-18080/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГВИНГРЕЙС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Осипова