Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 07АП-169/23 по делу N А27-14530/2022

город Томск

16 февраля 2023 г.

Дело N А27-14530/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (N 07АП-169/2023) на решение от 23.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14530/2022 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Регионстройсервис", г. Барнаул, Алтайский край, ОГРН: 1152225022773, ИНН: 2222841209 к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа", г. Мыски, Кемеровская область - Кузбасс ОГРН: 1144214000589, ИНН: 4214036481, о взыскании 1 422 134,04 руб. пени, 5 000 руб. штрафа, 969 217,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 496 257,58 руб. убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа "Водоканал" ОГРН 1204200001521, ИНН 4214040978,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Зимина М.А. по доверенности от 30.12.2022;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Регионстройсервис" (далее - ООО СК "Регионстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (далее - МКУ "УЖКХ Мысковского городского округа", ответчик) о взыскании 1 422 134,04 руб. пени, 5 000 руб. штрафа, 969 217,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 496 257,58 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное предприятие Мысковского городского округа "Водоканал".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2022 иск удовлетворен в части. С МКУ "УЖКХ Мысковского городского округа" в пользу ООО СК "Регионстройсервис" взыскано 943 117,65 руб. неустойки, 5 000 руб. штрафа, всего 948 117,65 руб. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска отнесены на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. С ООО СК "Регионстройсервис" в доход федерального бюджета взыскано 35 874,08 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

МКУ "УЖКХ Мысковского городского округа", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части суммы взысканной неустойки.

По мнению апеллянта, судом при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении неустойки из расчета 7,5 % ставки рефинансирования ЦБ РФ учтены не все существенные обстоятельства дела, а именно порядок финансирования ответчика из средств местного бюджета, наличие других исполнительных производств, отсутствие возможно привлечения кредитных средств для погашения задолженностей. Просит суд применить 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 300 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО СК "Регионстройсервис" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании онлайн. Представитель ответчика подключение в онлайн режиме к судебному заседанию не осуществил, по телефону сообщил, что принимать участие в судебном заседании не планирует, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части взысканной судом суммы неустойки, и от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 28 от 03.07.2020, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство осуществить выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей в Мысковском городском округе по адресам: ул. Красноярская, от д.1 до д.35, ул. Кедровская от д.71 до д. 107, ул. Кедровская от д.51 до д. 41, ул. Комарова от ул. Релейная до ул. Мира, ул. Лесная от д. 39 до д.35 в объеме технического задания за твердую цену 6 633 498 руб. 56 коп.

Судом установлено, что подрядчик ранее обращался в суд с иском к МКУ "УЖКХ Мысковского городского округа" о взыскании 12 358 502,40 руб. долга по контракту.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2022 по делу N А27- 23772/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2022, с МКУ "УЖКХ Мысковского городского округа" взыскано в пользу ООО СК "Регионстройсервис" 7 296 848 руб. 42 коп. задолженности по муниципальному контракту N 28 от 03.07.2020.

С учетом установления судебной экспертизой выполнения подрядчиком работ с надлежащим качеством на сумму 9 793 106 руб., суд признал отказ заказчика в приемке работ необоснованным, а односторонние акты КС-2 - доказательством выполнения работ, взыскал стоимость согласованных с заказчиком изменённых видов работ в размере 7 296 848,42 руб. (6 633 498,56 руб.- окончательное ценовое предложение + 663 349,86 руб., что составляет 10% от ценового предложения).

Предметом иска ООО СК "Регионстройсервис" в настоящем деле является требование о взыскании 2 496 257,58 руб. убытков, составляющих разницу между стоимостью выполненных работ, определенных в рамках дела N А27-23772/2020 и взысканной суммой (9 793 106 руб. - 7 296 848,42 руб.), а также 1 422 134,04 руб. пени, 5 000 руб. штрафа, 969 217,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 329, 330, 333, 393, 394, 395, 431, 709, 743 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), разъяснениями, приведёнными в пунктах 12, 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в пунктах 1, 5, 37, 42, 50, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27-23772/2020, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (произведя корректировку периода начисления с 31.10.2020 по 31.03.2022 с учетом действия моратория, а также применив положения статьи 333 ГК РФ) и о взыскании штрафа в полном объеме.

В удовлетворении требования о взыскании 2 496 257,58 руб. убытков отказано, т.к. арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для иной правовой оценки взаимоотношений сторон, данной в рамках рассмотрения дела N А27-23772/2020, и признания заявленной стоимости дополнительных работ в качестве убытков.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты работ отклонено, как основанное на ошибочном толковании истцом положений статьей 394 и 395 ГК РФ.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда не обжалуется.

В обжалуемой же части спор разрешен арбитражным судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Определяя к взысканию 943 117,65 руб. неустойки за период с 31.10.2020 по 31.03.2022, суд первой инстанции исходил из наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ключевой ставки 7,5 % годовых, действующей на момент вынесения решения.

При расчете неустойки с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует учитывать ставку, действующую на дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, которая составляла 11% на 01.06.2022 и 9,5% на 14.07.2022.

Вместе с тем, максимально приближенная к среднеарифметическому размеру ставки, существовавшему в течение всего периода просрочки, составляющему 6,78% годовых, является ставка, действующая на момент вынесения решения, что позволит достигнуть цели применения ответственности в виде неустойки за допущенное нарушение.

Судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции аргументацией применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае, снизив размер пени, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов обеих сторон, с целью исключения получения необоснованной выгоды истца, и в то же время, исключения необоснованного освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий обязательства.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Отклоняя довод ответчика о необходимости снижения неустойки в большем размере, суд апелляционной инстанции исходит из того, что не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие финансирования организации из средств местного бюджета; о неисполнении ответчиком иных обязательств перед другими кредиторами; о непоступлении денежных средств из бюджета и другие аналогичные по характеру доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14530/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина