Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 13АП-37693/22 по делу N А21-6722/2021

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2023 г.

Дело N А21-6722/2021-5

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробъевой А.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37693/2022) арбитражного управляющего Сапегиной Анастасии Александровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2022 по делу N А21-6722/2021-5, принятое по жалобе Демченко Олеси Валерьевны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сапегиной Анастасии Александровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Демченко Олеси Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

Демченко Олеся Валерьевна 29.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ее банкротом.

Определением арбитражного суда от 05.07.2021 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления.

Решением арбитражного суда от 05.08.2021 Демченко О.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим должника утверждена Сапегина Анастасия Александровна.

Определением арбитражного суда от 02.06.2022 Сапегина А.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Демченко О.В.

Определением арбитражного суда от 11.07.2022 финансовым управляющим Демченко О.В. утвержден Плешков Евгений Александрович.

09 июня 2022 года должник Демченко О.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего Сапегиной А.А., выразившегося в том, что за весь период процедуры банкротства финансовый управляющий Сапегина А.А. ни разу не выплатила полагающийся должнику Демченко О.В. прожиточный минимум, и просила обязать финансового управляющего Сапегину А.А. выплатить должнику причитающийся прожиточный минимум за весь период введенной судом процедуры банкротства в общей сумме 133 175 руб. и применить предусмотренные действующим законодательством РФ меры ответственности к финансовому управляющему Сапегиной Анастасии Александровне.

Определением от 26.10.2022 арбитражный суд признал не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и незаконным бездействие арбитражного управляющего Сапегиной А.А. по обеспечению прав должника Демченко О.В. на получение прожиточного минимума и сохранности конкурсной массы должника.

Арбитражный управляющий Сапегина А.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Демченко О.В. просит определение от 26.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Сапегиной А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, согласно представленному в материалы дела документу без указания даты финансовый управляющий Сапегина А.А. дала согласие Демченко О.В. на снятие денежных средств ежемесячно в сумме прожиточного минимума по Калининградской области на одного человека в размере 14 337 руб. с расчетного счета N 40817810513384015599, открытого в Банке ВТБ (ПАО).

06.09.2021 финансовый управляющий Сапегина А.А. направила уведомление в следующие организации:

- УФССП России по Калининградской области, пр-т. Мира, дом 5-7, Калининград, Калининградская обл., 236022;

- ОСП Московского района г. Калининграда, 236004, г. Калининград, ул. Дюнная, д. 12-14, osp04@r39.fssp.gov.ru;

- ОСП по исполнению ИД ВАП по городу Калининграду, 236040, Калининградская область, Калининград, улица Сергеева, 2;

- ОСП Светлогорского городского округа Калининградской области, 238560, Россия, Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. К.Маркса, д. 7, в котором просила: 1) прекратить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в которых выступает должник; 2) снять наложенные в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника; 3) снять иные наложенные в ходе исполнительного производства ограничения в части распоряжения имуществом должника; 4) передать финансовому управляющему исполнительные документы в отношении должника; 5) предоставить информацию о количестве возбужденных исполнительных производств в отношении должника; 6) предоставить сведения о погашении задолженности в рамках исполнительных производств (с указанием даты операции, взыскателя и его адреса); 7) предоставить опись имущества, если на него был наложен арест, а также сведения о реализации имущества в рамках исполнительного производств по настоящее время; 8) если проводилась реализация имущества должника, то прошу предоставить копии соответствующих договоров купли-продажи и протоколов об итогах торгов.

Ответ на запрос от 06.09.2021 представило только ОСП по ВАП по Калининграду, в котором указало, что согласно базе АИС ФССП России исполнительное производство в отношении Демченко О.В. на исполнении не находится.

Повторно финансовый управляющий Сапегина А.А. направила запрос тем же адресатам 22.03.2022.

В ответ на повторный запрос УФССП по Калининградской области представило ответ от 31.03.2022, о то, что все исполнительные производства в отношении должника окончены.

18 апреля 2022 года от финансового управляющего поступило в суд ходатайство о снятии ареста, наложенного на расчетный счет N 40817810513384015599, открытого в Банке ВТБ (ПАО); об обязании Банк ВТБ (ПАО) разблокировать расчетный счет N 40817810513384015599, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя Демченко О.В.

Определением суда от 11.05.2022 в удовлетворении заявления было отказано по тому основанию, что арест на расчетный счет N 40817810513384015599, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя Демченко О.В., налагался не арбитражным судом, в связи с чем арбитражный суд не вправе его снимать.

Обращаясь с настоящей жалобой, Демченко О.В. сослалась на следующие обстоятельства.

- выписка по движению денежных средств от 09.06.2022 показывает, что на зарплатный счет должника были лишь поступления заработной платы без снятия или переводов сумм в размере прожиточного минимума; постановлением Правительства Калининградской области от 01.02.2021 N 41 прожиточный минимум для трудоспособного населения в 2021 году установлен в размере 13153 руб.; постановлением Правительства Калининградской области от 31.08.2021 N 538 прожиточный минимум для трудоспособного населения в 2022 году установлен в размере 13482 руб., в связи с чем размер полагающегося должнику прожиточного минимума за 5 месяцев 2021 года и за первые 5 месяцев 2022 года составляет 13153*5+13482*5 = 133175 руб.;

- финансовым управляющим не были своевременно направлены уведомления в адрес службы судебных приставов, что повлекло за собой удержания судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам с доходов должника по март 2022 года включительно (то есть 8 месяцев в процедуре, что подтверждается карточками учета 3 исполнительных документов с оплатами);

- бездействие финансового управляющего повлекли за собой уменьшение конкурсной массы должника;

- финансовый управляющий неоднократно подавала заявления о продлении процедуры реализации имущества должника (с 31.01.2022 на 28.02.2022, далее на 04.04.2022, на 06.06.2022, на 04.10.2022), ссылаясь на непредоставление документов со стороны должника, что не соответствует действительности. Демченко О.В. своевременно направляла в адрес арбитражного управляющего Сапегиной А.А. всю необходимую информацию, что подтверждается перепиской должника с финансовым управляющим.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (не совершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с положениями пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным право применительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Исходя из положений статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи (пункт 1). По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3). Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях. С даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункты 6, 7).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как правильно указано в обжалуемом определении, будучи добросовестным, финансовый управляющий обязан принять надлежащие меры, направленные на соблюдение интересов должника, в том числе путем обеспечения его ежемесячными суммами в виде прожиточного минимума для удовлетворения личных обязательных потребностей.

Невыплата должнику прожиточного минимума за 5 месяцев 2021 года и за первые пять месяцев 2022 года противоречит требованиям пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления N 48.

Соответствующее бездействие арбитражного управляющего правомерно признано незаконным.

В апелляционной жалобе не указано, какие нормы материального или процессуального права неправильно применены либо нарушены судом первой инстанции, какие выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2022 по делу N А21-6722/2021-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва