Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 21АП-3907/23 по делу N А83-5553/2023

4 марта 2024 г.

Дело N А83-5553/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Плотникова И.В., Тарасенко А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кавецкой Ирины Владимировны - Эмирусеинова Э.Р., представитель по доверенности от 03.07.2023 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А83-5553/2023 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (судья Лагутина Н.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб"

(ИНН: 7802170190, ОГРН: 1027801539083)

к индивидуальному предпринимателю Кавецкой Ирине Владимировне

(ОГРНИП: 1027801539083; ИНН: 7802170190)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кавецкой Ирине Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) с исковыми требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 в размере 62500 рублей, а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы реализацией ответчиком товара, на упаковке которого присутствуют изображения, схожие до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, исключительные права, на распространение которых ответчику не передавались.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением, принятым путём подписания резолютивной части 05.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу тем, что представленный истцом в обоснование исковых требований лицензионный договор является ненадлежащим доказательством, поскольку заключен после выявленного правонарушения ответчика.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.10.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 62 500 рублей на основании пункта 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ (двукратный размер стоимости правомерного использования товарного знака).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции произвел расчет компенсации на основании представленного истцом в материалы дела лицензионного договора от 11.08.2021.

Вместе с тем, как указано в пункте 61 Постановления N 10, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав общества на товарный знак. Размер компенсации определен истцом исходя из двукратного размера правомерного использования товарного знака в соответствии с ценой, установленной в лицензионном договоре от 11.08.2021, заключенным между ООО "Зингер СПБ" и ИП Макаровым К.Б.

Представленный обществом в обоснование расчета компенсации лицензионный договор от 11.08.2021, заключенный с предпринимателем Макаровым К.Б., подписан после выявления факта нарушения исключительных прав общества ответчиком, следовательно, он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства при расчете размера правомерного использования товарного знака.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N 10 от 18.04.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции общим правилам искового производства, ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Истец в суде апелляционной инстанции уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 рублей и судебные издержки в сумме 5484 рублей, состоящие из стоимости Товара в размере 165 рублей, почтовых расходов - 119 рублей, государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей и 5000 рублей - стоимости фиксации правонарушения.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак N 266060 (в виде словесного обозначения "ZINGER"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 266060, зарегистрированным 26.03.2004 в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030.

Товарный знак N 266060 зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 8 классе Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ). Товар классифицируется как "маникюрные инструменты" и относится к 8 классу МКТУ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.03.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Красноармейская, д.49, а именно магазине бытовой химии, в котором ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность был приобретён товар - маникюрные инструменты, на упаковке которого нанесено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 266060, правообладателем которого является истец.

Факт заключения сделки розничной купли-продажи подтверждается кассовым чеком от 16.03.2021 на сумму 165 рублей, содержащий сведения об ответчике (ИНН), товаре и адресе торговой точки, а также видеозаписью процесса покупки товара.

В качестве вещественного доказательства представлен непосредственно сам товар - маникюрные инструменты.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении нарушения исключительных прав истца и оплате компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак N 266060.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Общество при обращении в суд с иском по настоящему делу избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании вышеуказанной нормы - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, однако ограничилось однократным размером стоимости указанного права.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Факт продажи контрафактного товара подтверждается видеосъемкой, произведенной при приобретении спорного товара в вышеуказанной торговой точке, самим товаром, кассовым чеком от 16.03.2021 на сумму 165 рублей.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование в предпринимательских целях указанного объекта интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанный товарный знак.

Вместе с тем, заявляя исковые требования в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, истец (лицензиат) предоставил в материалы дела лицензионный договор от 11.08.2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем Макаровым К.Б.

Указанный договор по состоянию на дату продажи (16.03.2021) не существовал, следовательно, он не может характеризовать обстоятельства указанные в абзаце 5 пункта 61 Постановления N 10.

Истцом в материалы дела по предложению суда апелляционной инстанции представлен лицензионный договор от 26.02.2019, действующий в период выявления исключительных прав истца.

Согласно пункту 1.2 договора от 26.02.2019 лицензиару предоставляется право использования товарного знака N 266060 в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26 класса МКТУ и услуг 35, 42 классов МКТУ.

Срок действия договора определен с момента подписания по 01.11.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 26.02.2019 за предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежеквартальное вознаграждение в размере 60 000 рублей.

Указанный договор, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлено, из числа доказательств по делу он не исключен.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

В суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования, согласно которым изменил выбранный им при подаче иска вид компенсации, на предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снизив размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 до 10 000 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Возражений на уточненные исковые требования от ответчика не поступило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, апелляционный суд, исходя из соразмерности компенсации последствиям нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, признает заявленный истцом (с учетом изменения исковых требований) размер компенсации в сумме 10 000 рублей обоснованным, соответствующим принципам разумности и соразмерности.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом было заявлено о возмещении ему ответчиком расходов по оплате госпошлины в размере 2500 рублей, и судебные издержки в сумме 5484 рублей, состоящие из стоимости Товара в размере 165 рублей, почтовых расходов 119 рублей, размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, а также 5000 рублей расходов на фиксацию правонарушения.

Апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, считает указанные истцом судебные расходы обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих расходы истца на фиксацию правонарушения, апелляционной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В обоснование указанных расходов, истцом в материалы дела представлен договор поручения (субагентский договор) N 15-01/2021 от 15.01.2021, заключенный между ООО "Медиа-НН" (заказчик) и ООО "Техносфера" (исполнитель), во исполнение заключенного заказчиком агентского договора с ООО "Зингер СПБ", согласно которому исполнитель взял на себя обязательство осуществлять на территории Российской Федерации выявления и фиксацию фактов нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие ООО "Зингер СПБ" (далее - Объекты).

Вознаграждение исполнителя составляет 5000 рублей за 1 фиксацию (пункт 3.1).

Актом о выполнении работ N 4 от 30.12.2022 подтверждается, что исполнитель, в ходе исполнения обязательств по договору в период с 05.02.2021 по 30.03.2021 зафиксировал факт незаконного использования объектов, в том числе ИП Кавецкой И.В. 16.03.2021.

Оплата по договору от 15.01.2021, по акту N 4 подтверждается представленным платежным поручением N 3768 от 22.03.2023.

В пункте 4 доверенности от 30.12.2022, выданной истцом ООО "Медиа-НН", предусмотрено право совершать действия, направленные на сбор доказательств нарушения прав доверителя (фото- и/или видеофиксация нарушения, приобретение (оплата) товара, обладающего признаками контрафактности), привлекать для совершения данных действий третьих лиц и оплачивать их услуги от имени доверителя.

Настоящая доверенность выдана сроком действия до 31.12.2023.

Таким образом, заявленные истцом расходы в размере 5 000 рублей понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, и документально подтверждены.

С учетом снижения истцом суммы компенсации в порядке статьи 49 АПК РФ до минимального предела, а также, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П, расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Крым подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 5 июня 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 17 июля 2023 года), по делу N А83-5553/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кавецкой Ирины Владимировны (ОГРНИП: 1027801539083; ИНН: 7802170190) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (ОГРН: 1027801539083, ИНН: 7802170190) 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060, 400 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также 877,44 рублей иных судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (ОГРН: 1027801539083, ИНН: 7802170190) в пользу индивидуального предпринимателя Кавецкой Ирины Владимировны (ОГРНИП: 1027801539083; ИНН: 7802170190) судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 2 520 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

И.В. Плотников А.А. Тарасенко