Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-94755/22 по делу N А40-208071/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-208071/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меридиан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-208071/22

по исковому заявлению ООО "Меридиан" (НН 7733531069)

к ООО "Гудфуд" (ИНН 7710929512)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Блохина Ю.В. по дов. от 18.01.2023;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меридиан" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Гудфуд" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании долга в размере 10 520,97 руб., неустойки в размере 315,63 руб.

Решением суда от 14.12.2022 исковое заявление ООО "Меридиан" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "Меридиан" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2018 между ООО "Меридиан" (поставщик) и ООО "Гудфуд" (покупатель) заключен договор поставки N М-479/0918 (далее - Договор), согласно которому (п 1.1. Договора) Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукты питания (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в сроки и в порядке, установленные настоящим Договором.

В исполнение указанного договора Истцом был отпущен товар на сумму 10 520 (Десять тысяч пятьсот двадцать) рублей 97 копеек, который не был оплачен Ответчиком, в результате чего образовалась задолженность, которая отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2022 года.

Согласно пункту 2.3. Договора Покупатель обязуется оплатить Товар в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с даты поставки Товара. Датой поставки Товара считается дата подписания Сторонами универсального передаточного документа (УПД).

Не оплаченным остался УПД N 76435 от 15.07.2022 г. на сумму 10 520 (Десять тысяч пятьсот двадцать) рублей 97 копеек, срок оплаты которого истек 29 июля 2022 года.

Истец исполнил свои обязательства по поставке Товара, поставив его в адрес Ответчика в полном объеме и в установленный срок. Ответчик принял товар, что подтверждается подписью и печатью Ответчика в указанном УПД, претензий по количеству и качеству товара Ответчик не предъявлял, однако своего обязательства по его оплате не исполнил.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, а также выплатить неустойку за задержку платежей, однако, Ответчик погашение задолженности не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Письменная форма договора считается соблюденной не только в случае составления сторонами единого документа, подписанного сторонами, либо обмена документами посредством различных видов связи, но и путем принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

При этом акцептом, в частности, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Передача товара по накладным и принятие его без возражений покупателем (акцепт) могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ) и, следовательно, о заключении договора поставки в исполненной части.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 486 ГК РФ определяет, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, истцом не представлены в материалы дела указанные товарные накладные, определения суда исполнены не были.

На основании чего, истец не доказал факт получения товаров.

В соответствии с положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормами действующего законодательства, поставка товара должна подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, каковыми являются товарные накладные унифицированной формы, утвержденной Постановлением Госкомстат России N 132 от 25.12.1998 г. Товарной накладной оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

В данном случае в материалах дела отсутствуют товарные накладные, подтверждающие факт вручения товара материально ответственным лицам ответчика.

Суд установил, что представленные истцом в материалы дела УПД от 15.07.2022 N 76435 руб. на сумму 10520 руб. не подписан ответчиком.

Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020 - 30.08.2022 (далее - акт), представленный истцом в материалы дела в обоснование своих требований, не может быть принят судом как доказательство возникновения у ответчика задолженности, кроме того, суд также учитывает и тот момент, что в указанном акте сверки отсутствуют подпись ответчика.

Суд также учитывает и тот момент, что истцом в материалы дела не представлены платежные поручения о частичной оплате товара ответчиком, что могло бы служить доказательством возникновения между сторонами отношений.

Таким образом, право требования у истца о взыскании с ответчика денежных средств суммы основного долга в размере 10 836,60 руб. не доказано.

Ссылка представителя истца на УПД от 15.07.2022 о получения товара ответчиком ( л.д.44) не находит своего подтверждения, поскольку указанный УПД имеет отличие по количеству позиций наименования товара и его стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании долга не подлежит удовлетворению.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные истцом обстоятельства не привели к принятию неправильного решения, так как материалами дела не подтверждается факт наличия задолженности ответчика, ее размер.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-208071/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева