Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 17АП-16835/22 по делу N А60-51895/2022

г. Пермь

14 февраля 2023 г.

Дело N А60-51895/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Аникиной Станиславы Олеговны,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 21 ноября 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу N А60-51895/2022

по иску индивидуального предпринимателя Дымова Андрея Николаевича (ОГРНИП 317665800022862, ИНН 667101589541)

к индивидуальному предпринимателю Аникиной Станиславе Олеговне (ОГРНИП 319665800117128, ИНН 665899763971)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

истец, индивидуальный предприниматель Дымов Андрей Николаевич (далее - ИП Дымов А.Н.) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аникиной Станиславе Олеговне (далее - ответчик, ИП Аникина С.О.) о взыскании задолженности по договору подряда от 20.11.2020 в размере 150 142 руб. 85 коп.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 (резолютивная часть вынесена 21.11.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в адрес ответчика от конечного заказчика поступило претензионное уведомление N 18 от 07.11.2022, в котором заказчик заявляет о нарушении технологии выполнения работ, о выполнении работ не в полном объеме, что требует устранения выявленных недостатков подрядчиком за счет собственных средств. Для выявления недостатков выполнения работ по качеству и по объему необходимо заключение специалиста в этой области, в связи с чем считает, что в данном случае необходимо проведение строительно-технической экспертизы. Также, по мнению апеллянта, следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО "ТрастБилд", рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (претензионное уведомление о выявлении гарантийных недостатков, фотографии), приложенных к апелляционной жалобе отказано, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 между ИП Аникиной С.О. (заказчик) и ИП Дымовым А.Н. (подрядчик) заключен договор подряда N 103/20 от 20.11.2020, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 300 285 руб. 70 коп.

Истец указал, что ИП Дымов А.Н. надлежащим образом исполнил свои обязательства по выполнению работ по договору подряда N 103/20 от 20.11.2020, однако оплата произведена ответчиком частично, сумма задолженности заказчика составляет 150 142 руб. 85 коп.

Согласно п. 3.4. договора подряда N 103/20 от 20.11.2020 заказчик должен принять работы и подписать акт выполненных работ в течение 2 дней с момента получения им уведомления от подрядчика о готовности объекта.

Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о готовности объекта, однако в назначенное время ответчик на приемку работ не явился.

На основании п. 3.5. договора подряда N 103/20 от 20.11.2020 в случае отказа от подписания акта выполненных работ заказчик обязан в письменной форме передать подрядчику мотивированный отказ, где указаны замечания к выполненным работам.

Доказательствами выполнения работ истцом по договору подряда N 103/20 от 20.11.2020 является акт выполненных работ N 35 от 23.07.2021.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате основной суммы задолженности за выполненные истцом работы, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 702, 708, 711, 720, 723, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт выполнения работ истцом доказан, доказательств полной оплаты выполненных работ не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 150 142 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 504 руб., расходы на оплату услуг представителя 14 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве подтверждения факта выполнения работ по договору, истцом в материалы дела представлен односторонне подписанный акт N 35 от 23.07.2023 на сумму 300 285 руб. 70 коп., доказательства направления данного акта ответчику.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В п.4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Как следует из п. 14 информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

На основании п. 3.5. договора подряда N 103/20 от 20.11.2020 в случае отказа от подписания акта выполненных работ заказчик обязан в письменной форме передать подрядчику мотивированный отказ, где указаны замечания к выполненным работам.

Вместе с тем, доказательств направления мотивированного отказа от принятия выполненных работ в адрес подрядчика ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 N 12888/11 сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом односторонний акт N 35 от 23.07.2021 в качестве надлежащего доказательства факта выполнения работ.

Довод жалобы о том, в данном случае необходимо проведение строительно-технической экспертизы, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом по юридическому адресу, установленному из выписки ЕГРЮЛ, что подтверждается копией конверта и реестром почтового отправления.

При этом отзыв на исковое заявление ответчиком в материалы дела не представлен, было направлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором ответчик указал, что у конечного заказчика возникли претензии по качеству выполнения работ, а также то, что необходимо привлечь конечного заказчика к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Вместе с тем, на дату вынесения решения суда - 21.11.2022 каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда первой инстанции не поступало, документы в подтверждение некачественности выполненных истцом работ не представлено, какое-либо активное участие в рассмотрении настоящего спора ответчик не принимал.

При этом у ответчика было достаточно времени представить в материалы дела письменную позицию относительно не качественно выполненных истцом работ, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако ответчиком этого сделано не было, что относится к его процессуальным рискам (ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, что факт выполнения работ истцом доказан, надлежащим доказательствами ответчиком не опровергнут.

Поскольку доказательств полной оплаты выполненных работ не представлено, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку основаны на доказательствах, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года (резолютивная часть принята 21 ноября 2022 года) по делу N А60-51895/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева