Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 18АП-334/23 по делу N А07-27821/2022

г. Челябинск

15 февраля 2023 г.

Дело N А07-27821/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2022 по делу N А07-27821/2022.

Акционерное общество "Нефтеавтоматика" (далее - истец, АО "Нефтеавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ответчик, ООО "Премиум") о взыскании задолженности по договору подряда N 620-20НА от 05.10.2020 в размере 1 008 000 руб., неустойки за период с 14.04.2022 по 22.11.2022 в размере 383 040 руб., с продолжением начисления неустойки с 23.11.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 76).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2022 (резолютивная часть от 29.11.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда в части взыскания неустойки не согласилось ООО "Премиум" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт, исключающий взыскание с ответчика неустойки за период с 14.04.2022 по 22.11.2022 в размере 383 040 рублей, неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 1 008 000 руб. за каждый день просрочки с 23.11.2022 по день фактической оплаты долга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В силу изложенного апеллянт полагал, что оснований для взыскания договорной неустойки в период действия указанного моратория у суда первой инстанции не имелось. Апеллянт отметил, что акт N 8327 от 01.03.2022 был подписан сторонами 01.03.2022, следовательно, с учетом положений п. 2.2.2 договора обязанность по оплате выполненных работ возникла, начиная с 02.03.2022, то есть до введения моратория.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

От ООО "Премиум" поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью согласования сторонами условий мирового соглашения, которое на основании частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонено судебной коллегией, поскольку ООО "Премиум" не было представлено доказательств принятия сторонами хоть каких-либо мер по мирному урегулированию спора и согласованию условий мирового соглашения. Судебная коллегия также исходила из того, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от АО "Нефтеавтоматика" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Премиум" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между АО "Нефтеавтоматика" (подрядчик) и ООО "Премиум" (заказчик) заключен договор подряда N 620-20НА от 05.10.2020 (далее также - договор N 620-20НА, л.д. 7-13), по условиям п. 1.1 которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика доработку автоматизированной системы оперативного учета нефти (АСОУН) и пусконаладочные работы АСОУН АО "Транснефть - Приволга" по объекту "Магистральный нефтепровод "Куйбышев-Тихорецк". Участок 176 км - 225 км, Ду-1000. Самарское РНУ, Саратовское РНУ. Реконструкция" в соответствии с комплектом Г.9.0000.22013-ТПВ/ГТП-554.000-ЕСДУ.Т34 (Техническое задание на доработку АСОУН) (далее - работы) в объеме и порядке, согласно календарному плану (приложение N 1), и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить.

В силу п. 1.2 договора N 620-20НА настоящий договор является субподрядным по отношению к договору N4113-18ТСД/201801005 от 11.07.2018 г. по лоту N74 объект "Магистральный нефтепровод "Куйбышев-Тихорецк" Участок 176 км - 225 км, Ду-1000. Самарское РНУ. Саратовское РНУ. Реконструкция", заключенному с АО "Транснефть - Приволга" ("генеральный заказчик").

Согласно п. 2.1. договора N 620-20НА стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 1 440 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора N 620-20НА оплата по настоящему договору производится в следующем порядке:

- оплата аванса в размере 30% от стоимости работ по договору производится в течение 15 календарных дней с даты подписания договора (п. 2.2.1 договора N 620-20НА);

- оплата выполненных и принятых заказчиком этапов работ, согласно приложению N 1, осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных этапов работ, на основании счета подрядчика в размере 70 % от стоимости выполненных этапов работ, при условии получения оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 НК РФ и в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 (п. 2.2.2 договора N 620-20НА).

На основании п. 3.1 договора N 620-20НА сроки выполнения работ в целом и по этапам установлены в календарном плане (приложение N1).

Согласно п. 6.3 договора N 620-20НА в случае необоснованной задержки заказчиком оплаты надлежащим образом выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки, а заказчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки.

В календарном плане (приложение N 1 к договору N 620-20НА) стороны согласовали наименование работ, сроки начала и окончания работ, а также их стоимость (л.д. 15).

Во исполнение условий договора N 620-20НА ООО "Премиум" оплатило аванс по договору N 620-20НА на сумму 432 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 14299 от 02.12.2020 (л.д. 31).

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 620-20НА АО "Нефтеавтоматика" представило в материалы дела двусторонне подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ N 8327 от 01.03.2022 на сумму 1 440 000 руб. (л.д. 25).

Кроме этого, между АО "Нефтеавтоматика" (подрядчик) и ООО "Премиум" (заказчик) заключен договор подряда N 205-21НА от 27.04.2021 (далее также - договор N 205-21НА, л.д. 16-22), по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика доработку автоматизированной системы оперативного учета нефти (АСОУН) и пусконаладочные работы АСОУН АО "Транснефть - Приволга" по объекту "Магистральный нефтепровод "Куйбышев-Тихорецк". Участок 569 км - 621,3 км, Ду-1000. Волгоградское РНУ. Реконструкция" в соответствии с комплектом Г.9.0000.22016-ТПВ/ВГТП-500.000-ЕСДУ.Т34 (Техническое задание на доработку АСОУН) (далее - работы) в объеме и порядке, согласно календарному плану (приложение N 1), и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить.

Согласно п. 1.2 договора N 205-21НА настоящий договор является субподрядным по отношению к договору N4113-18ТСД/201801005 от 11.07.2018 г. по лоту N 74 объект "Магистральный нефтепровод "Куйбышев-Тихорецк". Участок 569 км - 621,3 км, Ду-1000. Волгоградское РНУ. Реконструкция", заключенному с АО "Транснефть - Приволга" ("Генеральный заказчик").

Согласно п. 2.1. договора N 205-21НА стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 1 440 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора N 205-21НА оплата по настоящему договору производится в следующем порядке:

- оплата аванса в размере 30% от стоимости работ по договору производится в течение 15 календарных дней с даты подписания договора (п. 2.2.1 договора N 205-21НА);

- оплата выполненных и принятых заказчиком этапов работ, согласно приложению N 1, осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных этапов работ, на основании счета подрядчика в размере 70 % от стоимости выполненных этапов работ, при условии получения оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 НК РФ и в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 (п. 2.2.2 договора N 205-21НА).

На основании п. 3.1 договора N 205-21НА сроки выполнения работ в целом и по этапам установлены в календарном плане (приложение N1).

Согласно п. 6.3 договора N 205-21НА в случае необоснованной задержки заказчиком оплаты надлежащим образом выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки, а заказчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки.

В календарном плане (приложение N 1 к договору N 205-21НА стороны согласовали наименование работ, сроки начала и окончания работ, а также их стоимость (л.д. 23).

Во исполнение условий договора N 205-21НА ООО "Премиум" оплатило аванс по договору N 205-21НА на сумму 432 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4523 от 04.05.2021 (л.д. 32).

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 205-21НА АО "Нефтеавтоматика" представило в материалы дела двусторонне подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ N 8328 от 01.03.2022 на сумму 1 440 000 руб. (л.д. 26).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда, АО "Нефтеавтоматика" направило ООО "Премиум" претензию N АО 01-02/43 от 10.08.2022 с требованием погасить задолженность по указанным договорам в размере 2 016 000 руб. (л.д. 34, 35).

Оставление ООО "Премиум" указанной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения АО "Нефтеавтоматика" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела платежным поручением N 12977 от 19.09.2022 ООО "Премиум" произвело оплату задолженности по договору N 205-21НА на сумму 1 080 000 руб. (л.д. 77), что послужило основанием для уточнения истцом предмета исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил условия договоров подряда N 620-20НА от 05.10.2020, N 205-21НА от 27.04.2021 и не произвел своевременно оплату выполненных и принятых работ. Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку обязательство по оплате выполненных работ по договорам подряда N 620-20НА от 05.10.2020, N 205-21НА от 27.04.2021 возникло у ответчика в апреле 2022 года, то есть после ведения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, предусматривающего запрет на взыскание неустойки, истец вправе рассчитывать на взыскание договорных неустоек в заявленном истцом размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между АО "Нефтеавтоматика" (подрядчик) и ООО "Премиум" (заказчик) были заключены договор подряда N 620-20НА от 05.10.2020 и договор подряда N 205-21НА от 27.04.2021.

Стороны согласовали существенные условия указанных договоров, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанных договоров подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данных договоров подряда.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

АО "Нефтеавтоматика" в рамках рассмотрения дела было заявлено требование к ООО "Премиум" о взыскании задолженности по договору подряда N 620-20НА от 05.10.2020 в размере 1 008 000 руб.

Рассмотрев его, учтя, что обязанность по оплате работ ответчиком не была исполнена в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил указанное требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда N 620-20НА от 05.10.2020 в размере 1 008 000 руб.

В указанной части судебный акт ответчиком в апелляционном порядке не обжалуется, судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 рассматриваемых договоров подряда в случае необоснованной задержки заказчиком оплаты надлежащим образом выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки, а заказчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате выполненных и принятых работ по договорам подряда, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании договорной неустойки правомерным.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.04.2022 по 22.11.2022 в размере 383 040 руб., с продолжением начисления неустойки с 23.08.2022 по день фактической оплаты долга.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признал расчет истца на сумму 383 040 руб. арифметически верным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу изложенного суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению указанные требования истца в заявленном им размере, отклонив возражения ответчика относительно применения последствий введения с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Указанный мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу пункта 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ значение имеет дата выполнения этих работ, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

С учетом изложенного, применительно к применению положений статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ апелляционный суд приходит к выводу, что требованием, возникшим до введения моратория, будет считаться требование по тем подрядным работам, которые были выполнены до введения указанного моратория вне зависимости от согласованного сторонами срока их оплаты.

В п. 2.2 договоров стороны установили, что окончательная оплата выполненных и принятых заказчиком этапов работ, согласно приложению N 1, осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных этапов работ, на основании счета подрядчика в размере 70 % от стоимости выполненных этапов работ, при условии получения оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 НК РФ и в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137.

Из материалов дела следует, что акты сдачи-приемки выполненных работ N 8327 и N 8328 были подписаны сторонами 01.03.2022, что свидетельствует о том, что работы были выполнены до указанной даты, а применительно к статье 9.1 Закона N 127-ФЗ требование об их оплате возникло до введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец вправе рассчитывать на взыскание договорных неустоек в заявленном истцом размере, поскольку часть его требований о взыскании неустоек (с 14.04.2022 по 30.09.2022) ограничена последствиями введения указанного моратория.

Суд апелляционной инстанции приходит выводу, что истец не праве требовать взыскания с ответчика договорной неустойки за период с 14.04.2022 по 30.09.2022.

Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет неустоек на период с 01.10.2022 по 22.11.2022, размер которой составил 53 424 руб.

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
-1 008 000,00	19.09.2022	Оплата задолженности
1 008 000,00	01.10.2022	22.11.2022	53	1 008 000,00 53 0.1%	53 424,00 р.
				Итого:	53 424,00 р.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения требования АО "Нефтеавтоматика" о взыскании с ООО "Премиум" неустойки только за период с 01.10.2022 по 22.11.2022 в размере 53 424 руб., а также неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 1 008 000 руб. с 23.11.2022 по день его фактической уплаты по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования АО "Нефтеавтоматика" подлежат частичному удовлетворению, с ООО "Премиум" в пользу АО "Нефтеавтоматика" подлежит взысканию сумма долга по договору подряда в размере 1 008 000 руб., неустойка за период с 01.10.2022 по 22.11.2022 в размере 53 424 руб., неустойка, начисляемая на сумму основного долга в размере 1 008 000 руб. с 23.11.2022 по день его фактической уплаты по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Премиум" суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной договорной неустойки, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных издержек по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В таком случае, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, истец уменьшил сумму заявленного иска в силу добровольной оплаты ответчиком задолженности после принятия иска к производству суда.

С учетом изложенного, поскольку сумма основного долга в размере 1 008 000 руб. по договору N 205-21НА была оплачена ответчиком уже после подачи иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что распределению подлежит государственная пошлина, рассчитанная исходя из суммы, заявленной ко взысканию задолженности по оплате выполненных работ до принятия судом уточнения исковых требований (2 016 000 руб.), а также рассмотренной суммы договорной неустойки (383 040 руб.)

При такой цене иска в размере 2 399 040 руб. размер государственной пошлины по иску составит 34 995 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 34 400 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 30 186 руб. 86 коп. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов. В остальной части государственная пошлина по иску относится на истца. Недоплаченная государственная пошлина в размере 595 руб. подлежит взысканию с АО "Нефтеавтоматика" в доход федерального бюджета.

В силу удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Премиум" с АО "Нефтеавтоматика" в пользу апеллянта подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2022 по делу N А07-27821/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования акционерного общества "Нефтеавтоматика" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум" в пользу акционерного общества "Нефтеавтоматика" сумму долга по договору подряда в размере 1 008 000 руб., неустойку за период с 01.10.2022 по 22.11.2022 в размере 53 424 руб., неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 1 008 000 руб. с 23.11.2022 по день его фактической уплаты по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 30 186 руб. 86 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Нефтеавтоматика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 595 руб.".

Взыскать с акционерного общества "Нефтеавтоматика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова