Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 01АП-9196/22 по делу N А43-6543/2020

г. Владимир

15 февраля 2023 г.

Дело N А43-6543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2022 по делу N А43-6543/2020 по иску индивидуального предпринимателя Шипова Евгения Васильевича (ОГРНИП 315524300000932, ИНН 524309573650) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1055207011144, ИНН 5243021925) о взыскании 2 398 543 руб. 02 коп.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Шипова Евгения Васильевича - Тарасова А.В. по доверенности от 01.02.2023 сроком действия до 31.12.2023 (диплом ВСА 0288949 от 07.07.2008);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" - директора Проклашкина А.Н. на основании приказа от 08.08.2018 N 3, Лямина А.Н. по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 01.12.2023 (диплом ВСГ 0964503 от 05.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шипов Евгений Васильевич (далее - Предприниматель, истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - Общество, ответчик, подрядчик) о взыскании 2 398 543 руб. 02 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 8, 11, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением Предпринимателю убытков в результате ненадлежащего выполнения Обществом обязанностей по договору от 16.12.2014 N 16/12.

Решением от 21.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Предпринимателя к Обществу отказать в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильное применение норм материального права; судом не приняты возражения ответчика относительно истечения гарантийного срока в 1 год как основания для отклонения требований Предпринимателя; недостатки выявились лишь в начале 2019 года, когда гарантийный срок истек.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор N 16/12 на выполнение подрядчиком ремонтно-строительных работ по строительству магазина 24х24 м согласно локальной смете (приложение N 1), утвержденной сторонами, по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Октябрьская, д. 2 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются силами подрядчика, из материалов заказчика, в соответствии с локальной сметой (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 1.3 договора сумма договора определена в размере 5 913 643 руб., в том числе 2 000 000 руб. за работы (пункты 34-43 сметы), 3 913 643 руб. - за материалы (пункты 1-33 сметы).

Срок выполнения работ 6 месяцев (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 2.2 договора ответчик обязался обеспечить высокое качество работ в соответствии с действующей нормативно-технической документацией (СНиП, ГОСТы и т.д.) с предоставлением гарантийного срока в течение 1 года с момента подписания акта о выполнении работ.

Разрешение на строительство N RU 52 301000-11 выдано истцу 10.02.2015 сроком до 10.09.2015 (т.2 л.д.2).

По итогам строительства здания 15.09.2015 объекту присвоен номер кадастрового учета, здание охарактеризовано как торгово-офисное площадью 586,5 м2, количество этажей 1, материал наружных стен - металлические, год завершения строительства 2015, кадастровая стоимость 4 877 070 руб. 08 коп., собственник Шипов Е.В. (т.1 л.д.109-115).

01.10.2015 между Предпринимателем и ООО "Агроторг" заключен договор аренды (т.2 л.д.5-18).

Согласно выписке на здание зарегистрированы обременения - договор аренды с 01.10.2015 по 01.10.2025, арендатор - ООО "Агроторг" (т.1 л.д.111).

Письмом от 12.11.2015 N 81 подрядчик уведомил заказчика о готовности сдачи работ, приложив акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 04.09.2015 N 1 на сумму 6 719 744 руб., подписанные Обществом (т.1 л.д.148-152).

В ответном письме Предприниматель просил подготовить акт приемки выполненных работ в виде, позволяющем однозначно определить объем, вид и стоимость работ, с расшифровкой работ в хронологическом порядке, не отказываясь от приемки выполненных работ (т.1 л.д.153).

На момент сдачи в аренду здания состояние полов - выполнена финишная стяжка под укладку плитки.

Письмом от 22.02.2019 N 017/2183 ООО "Агроторг" (арендатор здания) обратилось к истцу по факту обнаружения разрушения напольного покрытия в торговом зале и подсобных помещениях, затруднение закрывания дверей и замков; в результате изложенного стеллажное оборудование не подлежит регулированию по уровню и имеется вероятность падения стеллажей с товаром. 25.01.2019 выявлено частичное разрушение напольного покрытия в торговом зале, подсобном помещении и тамбуре; произошла деформация каркаса тамбура, в результате чего произошел перекос и трещины стеклопакетов, разрушение плитки, расхождение сэндвич-панелей на потолке, повреждение отделки цоколя в нескольких местах, провалы асфальтного покрытия с левой стороны магазина (т.1 л.д.92).

26.02.2019 истец направил в адрес ответчика телеграмму с приглашением для осмотра помещения магазина "Пятерочка" 04.03.2019 в 14 час. 00 мин. и составления акта, в связи с обращением арендатора о недостатках (т.1 л.д.96).

Ответчик в назначенную дату явку представителя на осмотр не обеспечил.

04.03.2019 при участии директора магазина и Предпринимателя, как арендодателя, инженера по эксплуатации проведен осмотр здания магазина по итогам которого составлен акт с фиксацией выявленных дефектов (т.1 л.д.93-94).

27.03.2019 между Предпринимателем и ООО "Приволжский центр экспертиз и проектирования" (далее - ООО "ПЦЭП") заключен договор N 872/19-ТО с целью выявления причин дефектов, обнаруженных при осмотре (т.1 л.д.67-74).

ООО "ПЦЭП" было проведено обследование технического состояния строительных конструкций пола магазина "Пятерочка", по результатам которого выдано заключение по обследованию технического состояния здания (сооружения). Строительные конструкции пола N 589/19-ТО1 (т.1 л.д.17-66).

Экспертами сделан вывод о причинах недостаточного уплотнения:

- использование в качестве грунта обратной засыпки грунтов с наличием древесины, волокнистых материалов, стропильного мусора (несоответствие СП 45.13330.2017);

- ошибки СМР при уплотнении грунта (несоответствие СП 45.13330.2017).

Для дальнейшей безопасной эксплуатации здания магазина рекомендовано устранить дефекты согласно рекомендациям или по отдельно разработанному проекту.

Ряд недостатков был признан ООО "ПЦЭП" критическими и неустранимыми, ряд недостатков - устранимыми.

Предприниматель направил в адрес Общества претензию с просьбой устранения недостатков, с приложением заключения ООО "ПЦЭП" (т.1 л.д.78-81).

Претензия заказчика осталась без ответа и удовлетворения.

Телеграммой 26.07.2019 Предприниматель поставил в известность Общество о том, что 30.07.2019 в 09 час. 00 мин. будет производиться экспертиза пола магазина, в связи с чем просил направить представителя для участия (т.1 л.д.95).

Представитель ответчика не прибыл.

02.09.2019 с целью устранения недостатков между Предпринимателем и АО "Нью Граунд" заключен договор N 5496/С на выполнение работ по закреплению грунтов основания для предотвращения дальнейшей осадки полов на объекте "Торгово-офисное здание по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Октябрьская, д. 2", стоимостью 2 300 000 руб. (т.1 л.д.87-91).

Письмом от 28.10.2019 N 1588 АО "Нью Граунд" уведомило Предпринимателя об окончании работ по договору N 5496/С. Стороны подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.10.2019 N на сумму 2 300 000 руб. (т.1 л.д.86, 97-99).

Выполненные АО "Нью Граунд" работы оплачены истцом в полном объеме (т.1 л.д.83-85).

В претензии, направленной Обществу 22.10.2019, Предприниматель просил оплатить убытки, понесенные в результате устранения недостатков (т.1 л.д.100-102).

Неисполнение данного требования послужило Предпринимателю основанием для обращения в суд с иском.

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ООО "НЭО "ЗЕНОН" Петрухину Александру Алексеевичу, которым по результатам проведенного исследования в суд представлено заключение от 05.04.2022 N 52/11-21.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком при производстве работ строительных норм и правил, требований ГОСТ, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 716, 721, 722, 723, 724, 740, 754, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика в случае выполнения подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет.

В заключении от 05.04.2022 N 52/11-21 эксперт пришел к выводам о несоответствии выполненных бетонных полов смете в части гидроизоляции, сетки и утеплителя полов; соответствии объема фактически уложенного бетона в основание пола, толщины основания бетонных полов сметному объему с небольшим превышением; несоответствии сметы проекту в части устройства полов; фактически выполненных работ ЛСР в части объемов (соответствует только объем уложенного бетона) и отсутствие выполнения утепления полов, указанного в смете; несоответствие фактически выполненных работ проекту в части толщины бетонного основания пола и выполнении гидроизоляции пола в виде полиэтиленовой пленки вместо укладки щебня толщиной 50 мм, пролитого горячим битумом.

Эксперт указывает, что обязательным требованием в проекте шифр 191/14 разделы АР на строительство здания, выполненному ООО "АРТЕЛЬ-ГРУПП", лист в части устройства бетонных полов по грунту является уплотнение грунта до степени, соответствующей требованиям СНиП 3.02.01-87.

Согласно заключению эксперта (ответ на вопрос N 4) применение технологии производства работ по устройству фундамента в зимнее время (фактическое выполнение данных работ ответчиком) предполагает снятие монолитной, прочной части грунта по всей площади, а не только под основанием фундамента. Глубина засыпки под монолитную бетонную плиту пола в таком случае достигает более 2 м, грунт для обратной засыпки в зимнее время не должен иметь посторонних включений, должен быть однородным, без снега и льда. Бетонное основание для пола по грунту не является несущей конструкцией, оно предусматривает армированное усиление, как для ж/б перекрытий. Имеющаяся сетка диаметром 4 (6) мм в бетонном основании не является армированным усилением ж/б конструкции. Основанием для выполненной бетонной плиты является уплотненный грунт. Полы в местах над ленточным фундаментом глубиной обратной засыпки до 1,5 м не имеют таких больших прогибов, как в местах с засыпкой 2 м.

Основной причиной возникновения дефектов при устройстве полов магазина эксперт определяет применение Обществом технологии работ, при которой было произведено удаление монолитного плотного грунта основания пола (что привело к удорожанию работ), обратной засыпкой без достаточного уплотнения грунта (нарушение [6]), что в дальнейшем привело к просадке грунта основания и просадке монолитной ж/бетонной плиты пола (нарушение [6] п. 4.11).

В соответствии с СП 29.13330.2011 Полы Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 [6]:

4.11. Полы в зданиях должны обладать необходимой несущей способностью и не быть "зыбкими". Прогибы при сосредоточенной нагрузке, равной 2 кН в жилых зданиях, 5 кН в общественных, административных, производственных и складских зданиях не должны превышать 2 мм.

10.1. Грунтовое основание под полы должно обеспечивать восприятие эксплуатационных нагрузок, передающихся через подстилающий слой, исходя из условий прочности и максимального снижения величины вертикальных деформаций поверхности пола.

10.2. Не допускается применять в качестве основания под полы торф, чернозем и другие растительные грунты, а также слабые грунты с модулем деформации менее 5 МПа.

При наличии в основании под полы данных грунтов необходимо произвести их замену на малосжимаемые грунты на толщину, определяемую расчетом. Насыпные грунты и естественные грунты с нарушенной структурой должны быть предварительно уплотнены.

Требуемую степень уплотнения насыпных грунтов следует предусматривать исходя из коэффициента уплотнения (отношения наименьшей требуемой плотности сухого грунта к максимальной плотности сухого грунта при стандартном уплотнении), значения которого следует назначать в зависимости от толщины отсыпаемого слоя, вида материала насыпи и действующей нагрузки, но принимать не ниже значений, указанных в СП 45.13330.

Эксперт резюмирует, что положениям договора, смете, проекту, стандартам, строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, нормативным актам РФ в части фундамента соответствует, в части устройства полов не соответствует.

Эксперт охарактеризовал дефекты как значительные и устранимые.

Экспертом также дана характеристика работ, выполненных АО "Нью Граунд" по закреплению грунтов основания по всей площади магазина, что предотвратило дальнейшую просадку грунтов основания пола.

Для полного устранения дефектов необходимо помимо закрепления грунтов основания, выполнить выравнивающую стяжку пола толщиной до 8 см с последующей укладкой керамической плитки на площади 576 кв.м, т.е. по всей площади магазина.

Эксперт пришел к выводу, что убирать имеющуюся керамическую плитку экономически нецелесообразно, т.к. она будет непригодна для вторичного использования.

По оценке эксперта имеющиеся недостатки носят производственный характер, т.е. имели место до передачи результата работы заказчику или возникли по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, судебной экспертизой установлено несоответствие выполненных ответчиком работ, наличие дефектов, их значительный характер экспертом подтверждены.

Закрепление грунта основания полов АО "Нью Граунд" методом манжетной технологии (технология инъекционного закрепления грунта) позволило провести экспертное исследование недостатков после производства восстановительных работ (т.3 л.д.33-39).

Таким образом, некачественное выполнение работ ответчиком по устройству полов, с нарушениями строительных норм и правил, наличие значительных недостатков подтверждены заключением ООО "ПЦЭП", представленным истцом, а также заключением судебной экспертизы.

Выводы экспертов документально не опровергнуты. В судебном заседании 20.09.2022 эксперт ООО "НЭО "ЗЕНОН" Петрухин Александр Алексеевич подтвердил свои выводы, изложенные в заключении от 05.04.2022 N 52/11-21, ответил на вопросы суда и сторон. Сомнений в обоснованности экспертного заключения у суда не возникло, противоречий в выводах не усматривается.

Ответчик правом безвозмездного устранения недостатков не воспользовался.

Истцом для восстановления нарушенного права были понесены расходы в размере 2 300 000 руб. на оплату работ по устранению недостатков, что подтверждается договором истца с АО "НЬЮ ГРАУНД" от 02.09.2019 N 5496/С с приложением технического задания, смет, актами приемки выполненных работ, платежными документами, 98 543 руб. 02 коп. - на работы по обследованию полов, выполненные ООО "ПЦЭП" по договору с ООО "ПЦЭП" от 27.03.2019 N 872/19-ТО.

Стороной ответчика их размер не опровергнут, иного расчета стоимости устранения недостатков суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Предпринимателя о взыскании с Общества убытков в сумме 2 398 543 руб. 02 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на истечение гарантийного срока, установленного в договоре подряда от 16.12.2014 N 16/12 между Предпринимателем и Обществом, в течение 1 года с момента подписания акта о выполнении работ основана на ошибочном толковании норм материального права - пунктов 2, 4 статьи 724, статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих предельный срок обнаружения недостатков строительных работ и ответственность подрядчика в течение пяти лет со дня передачи результата работ.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве работ, выполненных иным лицом, отсутствии у него проекта не могут быть признаны обоснованными с учетом положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия доказательств предупреждения подрядчиком заказчика об указанных обстоятельствах.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2022 по делу N А43-6543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова