Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-93415/22 по делу N А40-216854/2018

г.Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-216854/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фоменкова Михаила Анатольевича, ТСН "Еропкинский 16", Сокольникова Д.Л., Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-216854/18

по иску ТСН "Еропкинский 16"

к ИП Ланкиной Ольге Валерьевне, ИП Ланкину Денису Александровичу

о взыскании средств в оплату содержания и ремонта помещений, коммунальных и эксплуатационных услуг,

третьи лица: Правительство Москвы, Мосгорнаследие, Иванов Владимир Леонтьевич, гр-н

Фоменков Михаил Анатольевич,

по встречному иску о взыскании излишне уплаченных сумм,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Обелова Н.В. по доверенности от 02.12.2022;

от ответчиков: Масленников А.С. по доверенности от 25.05.2018;

от третьих лиц: от Правительства Москвы - Апрелов С.А. по доверенности от 01.12.2022, Фоменков М.А. лично по паспорту, от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Еропкинский 16" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП Ланкиной О.В. 193 942 руб. 86 коп. задолженности, 5 450 руб. 67 коп. неустойки, с ИП Ланкина Д.А. - 388 226 руб. 27 коп. задолженности, 7 262 руб. 26 коп. неустойки.

ИП Ланкиной О.В. и ИП Ланкина Д.А. обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском о взыскании с ТСН "Еропкинский 16" излишне уплаченной ИП Ланкиной О.В. платы в размере 13 280 руб. 62 коп., излишне уплаченной ИП Ланкиным Д.А. платы в размере 37 538 руб. 06 коп.

Решением суда от 18.11.2022 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Фоменков Михаил Анатольевич, ТСН "Еропкинский 16", Сокольников Д.Л., Правительство Москвы обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Фоменков М.А. поддерживает апелляционную жалобу Сокольникова Д.Л.

Истец поддерживает апелляционную жалобу Сокольникова Д.Л.

Правительство Москвы поддерживает апелляционную жалобу Сокольникова Д.Л.

Представитель ответчиков возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представленные Фоменковым М.А. дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены Фоменкову М.А. на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку им не обосновано наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе Сокольникова Д.Л. подлежит прекращению.

Сокольниковым Д.Л., не привлеченным к участию в деле, на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он оспаривает мотивировочную часть решения.

Как указывает Сокольников Д.Л. в апелляционной жалобе, ранее им подавалось заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, однако определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2021 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2022 не устанавливает каких-либо прав Сокольникова Д.Л. и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Сама апелляционная жалоба не содержит обоснований, каким образом оспариваемым решением затронуты права или обязанности Сокольникова Д.Л.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь ч.6.1 ст.268, п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по жалобе Сокольникова Д.Л. подлежит прекращению по аналогии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Мосгорнаследия, Иванова Владимира Леонтьевича, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно представленной истцом выписке из ЕГРН от 20.04.2018 N 77/100/080/2018-5511 ответчики являются долевыми собственниками нежилого помещения площадью 1 410, 8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001054:2794 (этаж -1, комн. 1-7, этаж 1, комн. 1-3, этаж 2, комн. 1, 1а, 1-14, этаж 3, комн. 1-19, этаж 4, комн. 1-13) по адресу: г. Москва, пер. Еропкинский, д. 16 (доля Ланкиной О.В. в праве собственности на помещение составляет 1/4, доля Ланкина Д.А. - 3/4).

Указанное нежилое помещение поставлено на кадастровый учет 25.04.2013, находится в объекте недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001054:1098, который, как это следует из выписки из ЕГРН от 26.01.2019 N 99/2019/241309241, учтено как многоквартирный дом по адресу: г. Москва, пер. Еропкинский, д. 16, - площадью 17 677,5 кв.м, имеет 10 этажей, в том числе 2 подземных, поставлено на кадастровый учет 22.05.2012.

Указанный многоквартирный дом построен в 2010 году, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2010 N RU77210000-002734, строительство велось на основании постановления Правительства Москвы от 04.03.2003 N 129-ПП "О комплексной реконструкции с элементами нового строительства и реставрации домовладений по адресу: Еропкинский пер., владение 16/23/15, стр. 1-1а, 2, 3, 4, 6, 9 (Центральный административный округ)" и инвестиционного контракта от 06.08.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00482.

Из представленного в дело задания на разработку проектной документации реконструкции, реставрации и нового строительства жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (регенерация застройки) по адресу: Еропкинский пер., вл. 16/23/15, следует, что на участке площадью 0, 32 га располагаются 7 строений - 1, 1а, 2, 3, 4, 6, 9, одно из которых (стр. 1) выходит фасадом на ул. Пречистенка и подлежит реконструкции с реставрацией, остальные строения, в том числе 2 жилых дома, сносятся; стр. 1 (3-этажное с подвалом) предлагается сохранить в существующих габаритах с приспособлением его под офисы, с заменой перекрытий, сохранением сводов, реставрацией фасадов; на месте сносимых строений предлагается запроектировать жилой дом по индивидуальному проекту из 5-этажных и 7-этажных секций с 2-мя подъездами в каждой жилой секции, 2-этажной подземной автостоянкой под жилыми секциями, техническими помещениями и инженерными коммуникациями.

Проектом предусмотрено выполнение обследования реконструируемого здания, при необходимости - выполнение усиления или замены фундаментов и других несущих конструкций.

На ситуационном плане стр.1 обозначено как реконструируемое здание (на плане - 1Б), а как 1А на плане обозначен вновь возводимый жилой дом (на месте стр. 1а, 2, 3, 4, 6, 9).

В заключении по условиям проектирования в пределах исторической части Москвы в пределах Садового кольца (приложение к Градостроительному заключению от 05.11.2004 N 201-31/1397-2004) указано, что стр. 1 располагается в торце квартала, главный фасад занимает весь небольшой фронт застройки ул. Пречистенка, боковые фасады выходят на Еропкинский пер., где к стр.1 примыкает 3-этажный жилой дом доходного типа (стр.1а), за ним с разрывом расположен другой 3-этажный дом доходного типа (стр.6), и на Мансуровский пер., где к стр.1 примыкают бывшие хозяйственные постройки (стр. 2, 3, 4), владение замыкается надстроенным до 3-х этажей стр. 9.

В заключении указано, что по градостроительному плану развития территории района "Хамовники" стр.1 сохраняется в существующих габаритах.

Из заключения следует, что в соответствии с протоколом заседания рабочей группы Комиссии по вопросам сохранения зданий в исторически сложившихся районах Москвы при Правительстве Москвы от 10.02.2004 N 4 стр. 2, 3, 4 сносятся, в соответствии с протоколом от 16.03.2004 N 7 стр. 9 также сносится, а стр. 1а и 6 частично разбираются, в соответствии с протоколом от 01.06.2004 N 12 сносится и стр. 6, а стр. 1а разбирается, его фасад воссоздается.

Из заключения Москомэкспертизы от 28.03.2005 N 20-П2/05 МГЭ по проекту реконструкции, реставрации и нового строительства жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (регенерация застройки) следует, что проектом предусмотрено:

1) снос стр. 1а, 2, 3, 4, 6, 9;

2) реконструкция 2-3-этажного стр. 1 под административное здание с заменой фасадов, сохранением сводов в подвальном этаже, заменой деревянных перекрытий на железобетонные;

3) воссоздание фасада стр. 1а;

4) строительство 4-секционного переменной этажности (5-7 этажей) жилого дома с 2-х уровневой подземной автостоянкой, нежилым 1-м этажом по индивидуальному проекту;

5) пристройка к торцевому фасаду со стороны Еропкинского пер. 1-этажного с подвалом здания трансформаторной подстанции (по отдельной исходно-разрешительной документации).

В п. 6 заключения на стр. 5-7 приведены конструктивные решения вновь проектируемого здания, конструкция подземной части здания, конструкция надземной части здания, а на стр. 8-9 приведены описание конструкции реконструируемого стр. 1 и проектные решения по его реконструкции (усиление части фундамента, устройство гидроизоляции, замена междуэтажных перекрытий и покрытия, инъектирование трещин в кирпичной кладке стен здания, усиление простенков 1-го и 2-го этажей здания, замена лестниц и др.).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2010 N RU77210000-002734 выдано в отношении 3-х объектов:

1) реконструированного 2-3-этажного здания площадью 1 372 кв.м под административные цели;

2) пристроенного 1-этажного с подвалом здания площадью 122 кв.м трансформаторной подстанции;

3) построенного жилого дома из 4-х 5-7-этажных секций (жилая площадь 8 603,6 кв.м, площадь нежилых помещений - 1 426 кв.м) с подземной 2-этажной автостоянкой площадью 5 238 кв.м и встроенным ЦТП площадью 47 кв.м.

Из представленных в дело доказательств следует, что стр.1 по адресу: г. Москва, пер. Еропкинский, д.16, - представляло собой здание - выявленный объект культурного наследия "Главный дом городской усадьбы А.И.Татищева - А.Ф.Лопухина, до 1802 г., 1813-1822 гг., 1900-1906 гг.".

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик является долевым собственником указанных нежилых помещений в многоквартирном доме, построенном в результате реализации инвестиционного контракта от 06.08.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00482, в связи с чем на основании ст.ст.201, 249 Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ обязан производить оплату за содержание и ремонт этих помещений (по ставке, установленной решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 20.06.2017), 180 руб. 32 коп. за 1 кв. м в месяц), коммунальные услуги, уплачивать взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома, однако за январь 2018 года плата за содержание и ремонт в размере 63 836 руб. 65 коп. ответчиком не уплачена.

Определениями от 03.04.2019, от 29.05.2019 и от 25.04.2020 суд объединил в одно производство данное дело с другими делами по искам ТСН "Еропкинский 16" к ИП Ланкиной О.В. и ИП Ланкину Д.А. о взыскании с них как долевых собственников нежилых помещений площадью 1 582, 6 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, пер. Еропкинский, д. 16, - платы за содержание и ремонт этих нежилых помещений, законной неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения платы.

С учетом объединения нескольких дел в одно производство в рамках данного дела истец просил суд взыскать с ответчиков 615 388 руб. 06 коп., в том числе плату за содержание и ремонт помещений в размере 582 169 руб. 13 коп., неустойку в размере 12 712 руб. 93 коп., в том числе с ИП Ланкиной О.В. - 193 942 руб. 86 коп. основного долга (плата за январь и ноябрь 2018 года, за февраль 2020 года), 5 450 руб. 67 коп. неустойки, с ИП Ланкина Д.А. - 388 226 руб. 27 коп. основного долга (плата за май и ноябрь 2018 года), 7 262 руб. 26 коп. неустойки.

В добровольном порядке ответчиками требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречные иск мотивирован следующими обстоятельствами.

По мнению ответчиков, в многоквартирном доме находятся только машиноместа, плата за содержание и ремонт которых уплачивается ими в полном объеме, а нежилое помещение площадью 1 410, 8 кв. м находится в отдельном нежилом здании, в котором иные помещения, как жилые, так и нежилые, отсутствуют.

Ответчики сослались на то, что с 16.11.2015 являются собственниками помещений, которые они приобрели у ООО "Бизнес Холдинг"; последнее до начала реализации инвестиционного контракта от 06.08.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00482 являлось собственником построенного в начале XIX века 3-этажного здания с подвалом и антресолями - объекта культурного наследия "Главный дом городской усадьбы Татищева-Лопухина" по адресу: г.Москва, пер. Еропкинский, д. 16/23/15, стр. 1.

На основании постановления Правительства Москвы от 04.03.2003 N 129-ПП "О комплексной реконструкции с элементами нового строительства и реставрации домовладений по адресу: Еропкинский пер., владение 16/23/15, стр. 1-1а, 2, 3, 4, 6, 9 (Центральный административный округ)" и инвестиционного контракта от 06.08.2003 NДЖП.03.ЦАО.00482 в отношении указанного объекта культурного наследия проведена реконструкция и реставрация, новое строительство велось на месте других зданий, снесенных в рамках реализации инвестиционного контракта (стр. 1а, 2, 3, 4, 6 и 9).

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2010 N RU77210000-002734 в эксплуатацию введены 3 объекта, в том числе 2-3-этажное нежилое здание после реконструкции под административное и 3-5-7-этажный жилой дом площадью.

Вместе с тем после окончания работ по новому строительству, реконструкции и реставрации реконструированное и отреставрированное здание, помещения в котором приобретены ответчиками в долевую собственность, и вновь построенный многоквартирный дом поставлены на кадастровый учет как единый объект, при этом постановка на кадастровый учет многоквартирного дома и нежилого помещения ответчиков как части этого многоквартирного дома производилась без участия ООО "Бизнес-Холдинг".

Однако как до реконструкции и реставрации, так и после реконструкции и реставрации, нежилое помещение площадью 1 410, 8 кв.м находилось и находится в отдельном нежилом здании - объекте культурного наследия, которое обособлено от вновь построенного многоквартирного дома.

По указанной причине ответчики считают, что у них отсутствует обязанность оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома исходя из площади нежилого помещения в размере 1 410, 8 кв.м.

Поскольку в многоквартирном доме находятся только машиноместа ответчиков площадью 171,8 кв.м, последние обязаны вносить плату за содержание и ремонт помещений и уплачивать 4 взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома исходя из площади только этих машиномест. Кроме того, общим собранием членов ТСН "Еропкинский 16" от 20.06.2017 плата за содержание и ремонт помещений установлена в размере 180 руб. 32 коп. за 1 кв. м в месяц, общим собранием от 06.07.2018 - в размере 175 руб. за 1 кв. м в месяц, при этом размер платы установлен с учетом услуг по охране, однако с момента заключения дополнительного соглашения от 23.12.2015 N 1 к договору управления многоквартирным домом от 15.09.2015 N 1, заключенному истцом с ООО "Первая профессиональная сервисная компания", до июля 2018 года услуги по охране не оказывались, в то время как ответчики за январь, май 2018 года плату за машиноместа вносили с учетом этих услуг.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчиков, привели к образованию неосновательного обогащения на стороне истца и послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

По ходатайству ответчиков определением от 16.03.2020 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Судебный эксперт", 8 экспертам Мазневу М.И. и Смирнову Г.Г.; заключением экспертов установлено, что в отношении объекта недвижимости, который ранее значился по 3-м адресам (г. Москва, ул. Пречистенка, д.23/15/16, стр.1; Еропкинский пер., д.16/23/15, стр.1; Мансуровский пер., д.15/23/16, стр.1), проектной документацией, разработанной в рамках реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции с элементами нового строительства и реставрации домовладений по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., вл. 16/23/15, стр.1-1а, 2, 3, 4, 6, 9, - предусматривались работы по реконструкции и реставрации фасадов.

В экспертном заключении, составленном АНО "Судебный эксперт", указано, что эксперты не смогли установить, какие виды работ фактически выполнены в стр.1, вместе с тем экспертами установлено, что по результатам реализации инвестиционного проекта выполнены работы по комплексной реконструкции, новому строительству и реставрации домовладений по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., вл. 16/23/15, стр. 1- 1а, 2, 3, 4, 6, 9, - в результате выполнения этих работ построен новый объект - многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., д.16.

В заключении экспертами сделан вывод о том, что стена выше уровня отметки +0,75 м по осям 4-5 является общей для нежилой части здания и жилой части здания, этот вывод использован экспертами при ответе на ряд вопросов, поставленных судом.

В судебном заседании 25.09.2020 эксперт Мазнев М.И. пояснил, что вновь построенный многоквартирный дом имеет жилую и нежилую части, каждая из них имеет свой фундамент (жилая часть - железобетонную плиту высотой 800 мм, от которой отходит железобетонная стена шириной 400 мм до уровня 0, 05 м (уровня второй железобетонной плиты перекрытия жилой части), нежилая часть - ранее имевшийся фундамент, усиленный при реконструкции), однако от уровня 0,75 м обе части имеют одну общую железобетонную стену шириной 380 мм, возведенную на месте разобранной стены шириной 1 070 мм.

При этом эксперт пояснил, что эти выводы сделаны экспертами на основании представленной проектной документации, в том числе разреза 1-1 здания и сечения 5-5, в ходе экспертизы экспертами проводился визуальный осмотр объекта экспертизы с фотофиксацией, измерения, вскрытия не производились, фотографии участка стены на уровне подвала со вскрытым отделочным слоем, на которых видны как железобетонная стена со стороны жилой части здания, так и участок кирпичной кладки со стороны нежилой части здания, пространство между которыми заделано монтажной пеной, во внимание экспертами не принимались со ссылкой на то, что данный участок был вскрыт заранее, акт о контрольном вскрытии с участием представителей ТСН "Еропкинский 16" и строительной организацией не представлен.

По ходатайству ответчиков определением от 13.11.2020 суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "ПГС", эксперту Филилееву А.А., результаты дополнительной судебной экспертизы опровергают вывод первоначальной экспертизы о том, что выше уровня отметки + 0,75 м жилая и нежилая части здания имеют одну общую стену.

В судебном заседании 16.12.2020 эксперт, проводивший дополнительную экспертизу, пояснил, что при осмотре объекта 03.12.2020 визуально установил, что жилая часть объекта выполнена из монолитного железобетонного каркаса - железобетонных колонн и балок перекрытия, несущими в жилой части дома являются колонны и балки, а спорная стена является ограждающей, ненесущей (самонесущей), выполнена из кирпича; между ненесущей кирпичной стеной жилой части многоквартирного дома и несущей монолитной железобетонной стеной нежилой части многоквартирного дома имеется свободное пространство, заполненное утеплителем - минеральной ватой.

Итогом осмотра экспертом объекта, проведенного 03.12.2020, стал вывод эксперта о том, что объект экспертизы представляет собой 2 разные стены, однако из-за возражений сторон было принято решение исследовать стены на разных уровнях по всей высоте дома с применением метода зондирования. Места для зондирования намечены 03.12.2020, отмечены на планах. Зондирование производилось 11.12.2020, на всех этажах (1, 2, 3) нежилой части и в мансарде.

Установлено, что между несущей монолитной железобетонной стеной нежилой части дома и ненесущей кирпичной стеной жилой части дома имеется пространство, частично заполненное утеплителем (на 1-м - 3-м этажах пенополистиролом, на мансардном этаже - минеральной ватой).

При осмотре объекта экспертизы выявлено вскрытие стен в подвале, которое подтверждает вывод о том, что нежилая и жилая части имеют 2 разные стены, пространство между которыми заполнено утеплителем.

Кровля нежилой части дома примыкает к стене жилой части дома, но не опирается на нее, так как держится на стропильной системе, а примыкает для исключения попадания в пространство между стенами осадков.

В ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание определяется как результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; помещение определяется как часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями; система инженерно-технического обеспечения определяется как одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37, техническое описание здания выполняется по его основным конструктивным элементам: фундаменты, стены и перегородки, перекрытия, кровли (крыши), полы, проемы, отделка, внутреннее сантехническое и электротехническое оборудование, прочие элементы (п. 3.9).

В соответствии с приложением 1 к указанной Инструкции строением является отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения, при этом признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение; пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену.

В п. 3.21 ГОСТ Р 51929-2014 Национальный стандарт Российской Федерации "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами.

Термины и определения" многоквартирный дом определяется как оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Учитывая заявление эксперта, проводившего первоначальную судебную экспертизу, о том, что объект экспертизы имеет жилую и нежилую части, каждая из которых имеет свой фундамент, вывод эксперта, проводившего дополнительную судебную экспертизу, о том, что жилая и нежилая части объекта не имеют общей стены, принимая во внимание определения, приведенные в Федеральном законе от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в ГОСТ Р 51929-2014, в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37, определением от 11.05.2021 суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы", экспертам Жукову Н.А. и Верижникову Е.А.

Экспертным заключением установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0011054:2794 подпадает под понятие здания, приведенное в ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; в помещении имеются сети и системы, которые подпадают под понятия, приведенные в ч.2 ст.2 указанного Федерального закона; помещение не является встроенным и (или) пристроенным нежилым помещением многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., д. 16, - поскольку находится за пределами контура в плане жилого дома, общие фундамент и стены по линии соприкосновения строений отсутствуют.

В судебном заседании 19.09.2022 проводившие повторную экспертизу эксперты сослались на то, что спорный объект (нежилое здание, в котором находятся нежилые помещения ответчиков) построен в XIX веке, реконструирован.

Внешними границами спорного объекта (нежилого здания) являются его наружные стены, пространство между стеной спорного объекта (нежилого здания) и стеной многоквартирного дома заполнено утеплителем, доступа к этому пространству, заполненному утеплителем, не имеет никто.

Отвечая на вопрос представителя истца, эксперты пояснили, что если балкон многоквартирного дома крепится к стене спорного объекта, это не делает спорный объект частью многоквартирного дома.

Кровля спорного объекта примыкает к наружной стене многоквартирного дома, однако и это не делает спорный объект частью многоквартирного дома. В спорном объекте имеются 2 изолированных эвакуационных выхода, не связанных с многоквартирным домом (центральный и пожарный).

В спорном объекте имеются все коммуникации, причем ранее все они подключались к городским коммуникациям напрямую, на момент осмотра практически все коммуникации (за исключением электросетей) подключены к городским коммуникациям через коммуникации многоквартирного дома, однако возможность подключения всех коммуникаций сохраняется, это потребует несколько месяцев (около 4-х); фактически многоквартирный дом является транзитным для спорного объекта; в случае отключения спорного объекта от городских коммуникаций это никак не повлияет на сам многоквартирный дом.

Эксперты отметили, что такая схема подключения коммуникаций, при которой одно здание (жилое или нежилое) подключено к городским коммуникациям не напрямую, а через коммуникации соседнего здания (жилого или нежилого), не является уникальной, нередко используется в г. Москве, так как это экономически целесообразно.

Отметили эксперты и тот факт, что в г. Москве имеется много зданий, построенных в XIX веке вплотную друг к другу, однако эти здания имеют разные стены, разные адреса, являются отдельными зданиями.

В составленном ООО "Гинзбург и Архитекторы" техническом заключении указано, что спорное нежилое здание по архитектурно-планировочным решениями является обособленным от многоквартирного дома, так как является отдельным строением, оба здания не имеют общих или зависимых конструктивных элементов, которые могли бы повлиять на функционирование или работоспособность друг друга; спорное нежилое здание оснащено полным инженерным оборудованием, в том числе холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, центральным отоплением, вентиляцией, кондиционированием, электроснабжением, слаботочными системами связи и безопасности, спринклерной системой пожаротушения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что, учитывая представленные в дело доказательства и выводы, сделанные по результатам проведенных судебных экспертиз, постановка помещения ответчиков в реконструированном стр.1 на кадастровый учет в качестве помещения вновь построенного многоквартирного дома не делает помещение ответчиков частью многоквартирного дома, а ответчиков - долевыми собственниками общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем суд согласился с мнением ответчиков об отсутствии у них обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома исходя из площади спорного нежилого помещения, а внесение платы и взносов с учетом этого помещения привело к образованию на стороне истца неосновательного обогащения, кроме того, суд согласился с мнением ответчиков о том, что в отсутствие факта оказания услуг по охране в отношении машиномест в многоквартирном доме, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиками, оплата этих услуг также привела к образованию на стороне истца неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку истец представил доказательства того, что добровольно исполнил требования ответчиков, а именно платежными поручениями от 04.03.2021 N N 51, 52, 53, 54, 55 возвратил ответчикам денежные средства, излишне уплаченные ими за январь, май, ноябрь 2018 года и за февраль 2020 года, а платежным поручением от 04.03.2021 N 56 возместил и судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии действительности вывода суда о том, что помещение ответчиков не является частью реконструированного многоквартирного дома, а они не являются долевыми собственниками имущества многоквартирного дома, ссылки на том, что многоквартирный дом и помещение ответчиков являются единым объектом, отклоняются судом.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании проведенных судебных экспертиз.

Также и у апелляционного суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенных экспертиз, назначенных в связи с необходимостью в наличии специальных знаний.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителями жалоб в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы оспариваемого ими экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также Фоменков М.А. и ТСН "Еропкинский 16" ссылаются на вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, указывая, что данными судебными актами уже была дана оценка заключениям экспертов по делу N А40-216854/18, которая противоречит оценке, данной судом по настоящему делу, что является нарушением положений ч.3 ст.69 АПК РФ.

Между тем согласно п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям ч.ч.4 и 5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч.ч.1 и 2 ст.71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч.7 ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст.81 АПК РФ.

Именно арбитражному суду, в производстве которого находится дело, по которому проведена судебная экспертиза, отдан приоритет оценки заключения эксперта, составленного по итогам данной экспертизы, поскольку такая оценка производится судом наряду с другими доказательствами, представленными сторонами, пояснениям сторон и самих экспертов.

Оценка экспертным заключениям, составленным в рамках рассмотрения настоящего дела, данная судом общей юрисдикции до вынесения решения по настоящему делу, в ходе которого и были назначены и проведены данные экспертизы, не может служить обстоятельством, установленным судом по смыслу ч.3 ст.69 АПК РФ, так как является правовой позицией суда, к тому же не может быть признана полной, так как суд общей юрисдикции не имеет доступа к материалам настоящего дела и не может в полной мере оценивать выводы экспертов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает различный субъектный состав по настоящему делу и по делу, на судебный акт по которому ссылаются Фоменков М.А. и ТСН "Еропкинский 16" в обоснование доводов жалоб, что исключает возможность оценки указанного решения как имеющего преюдициальное значение судебного акта в порядке ст.69 АПК РФ.

ТСН "Еропкинский 16" в апелляционной жалобе также указывает, что помещение ответчиков и многоквартирный дом имеют совместные эвакуационные выходы, что не позволяет признать помещение ответчиков и многоквартирный дом независимыми строениями.

Однако указанный довод рассматривался судом первой инстанции, изучались планы пожарной эвакуации, в материалах дела имеется проект пожарной сигнализации, установленной в помещении ответчиков, а также указанные вопросы задавались экспертам, которые пояснили, что помещения ответчиков имеют два независимых пожарных выхода, как это указано на планах эвакуации, ведущих наружу и не связанных с многоквартирным домом.

Довод истца о том, что помещение ответчиков не имеет собственных коммуникаций, опровергается как представленной проектной документацией, так и выводами проведенных по делу строительно-технических экспертиз.

Судом первой инстанции было установлено, что коммуникации, расположенные в подвале многоквартирного дома и ведущие к строению ответчиков, являются транзитными для строения ответчиков, могут быть отключены без влияния на сам многоквартирный дом, в связи с чем не влияют на обособленность строения ответчиков от многоквартирного дома.

При этом, как поясняли ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, данные коммуникации проложены аналогично имевшимся ранее до реконструкции, то есть до 2005 года.

Истец в апелляционной жалобе также указывает, что арбитражным судом не была дана оценка представленному в материалах дела заключению экспертов АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" по дело N А40-291599/18.

Однако указанная экспертиза была проведена по вопросам перепланировки и реконструкции внутренних помещений в нежилом помещении ответчиков, безопасности для жизни и здоровья, в связи с чем учитывалась судом только в указанной части.

При этом упомянутое заключение экспертов не имеет каких-либо противоречий с экспертными заключениями, составленными экспертами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Истец в апелляционной жалобе также указывает, что вывод суда о том, что нежилое помещение, находящееся в собственности ответчиков, расположено в строении 1, опровергается представленными в деле доказательствами, так как ранее отдельного строения 1 не существовало.

Указанный довод является несостоятельным в силу следующего.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, до реконструкции существовало объединенное строение 1-1A, состоявшее из строения 1 и строения lA, имевших разные годы постройки и разное назначение.

В ходе проведенных работ по реконструкции, реставрации и новому строительству строение 1 было реконструировано с сохранением фасадов и приспособлением под офисные функции, а строение lA - полностью снесено с последующим воссозданием фасадов, которые впоследствии вошли в состав многоквартирного дома, в отличие от строения 1.

Доводы ТСН "Еропкинский 16" о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что платежи за охрану многоквартирного дома, которые были получены ТСН "Еропкинский 16" в спорные периоды, являются неосновательным обогащением, так как в спорный период каких-либо услуг по охране не оказывалось, является необоснованным, так как ТСН "Еропкинский 16" не отрицало, в том числе в самой апелляционной жалобе, что в спорный период услуги по охране не оказывались, охрана объекта отсутствовала, в связи с чем вывод суда первой инстанции является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы о том, что судом по настоящему делу не были учтены обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-291599/18, являются несостоятельными, так как при рассмотрении указанного дела суд опирался на данные ЕГРН, а не на материалы технической документации и выводы экспертиз, что следует из текста самого решения. Предметом заявленных требований по указанному делу являлось увеличения площади здания, принадлежащего ответчикам, в результате реконструкции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.150, 176, 265-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Сокольникова Д.Л. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-216854/18.

Возвратить Сокольникову Д.Л. из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.12.2022, СУИП: 453621313653RDLW.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-216854/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Фоменкова М.А., ТСН "Еропкинский 16", Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева