Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 16АП-190/23 по делу N А15-3141/2022

г. Ессентуки

7 февраля 2023 г.

Дело N А15-3141/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республики Дагестан" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2022 по делу N А15-3141/2022, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республики Дагестан" (далее - ФКУ "ЦХИСО МВД по РД", учреждение, истец) обратилось в Арбитражном суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 405 244 руб. 92 коп. за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 02.09.2020 202018810334208310000040/334/20 (0803100000420000056).

Определением от 08.12.2022 суд первой инстанции прекратил производство по делу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "ЦХИСО МВД по РД" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что после принятия искового заявления в адрес суда ответчиком был направлен отзыв по существу спорт. Действия ответчика по ликвидации направлены на избежание ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, действиям в ходе исполнения контракта. Судом также не было установлено, что на момент заявление о ликвидации ответчик не имел признаков неплатежеспособности, не принял во внимание наличие задолженности перед кредиторами. Суд не установил, что обязательства ответчика перед кредиторами не исполнены.

В отзыве на апелляционную жалобу бывший учредитель и ликвидатор ООО "Панорама" просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 19.01.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению апелляционного суда, судебное заседание назначено на 02.02.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.01.2023 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 02.02.2023 лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу ликвидатора ответчика, проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2022 по делу N А15-3141/2022 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела предметом настоящего спора является взыскание убытков в связи с расторжением государственного контракта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 6 статьи 22 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрационный орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в подпункте 6 пункта 22 Закона N 129-ФЗ.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Панорама" прекратило деятельность юридического лица в связи с ликвидацией, о чем 16.09.2022 (ГРН 2220500353610) внесена запись в ЕГРЮЛ содержащая указанные сведения.

В силу подпункта б пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи.

Последствия такого исключения юридического лица из ЕГРЮЛ аналогичны последствиям ликвидации юридического лица.

Внесение сведений о прекращении деятельности ответчика в связи с исключением из ЕГРЮЛ как стороны договора создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде заявления о взыскании задолженности по договору, прекращает правоспособность стороны, исключает переход ее прав и обязанностей в порядке правопреемства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Следовательно, с учетом того, что спор о взыскании убытков не может быть рассмотрен без участия одного из его контрагентов, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для вывода о нарушении права на судебную защиту судом не усматривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Поскольку обжалуемое определение подлежит пересмотру в ином процессуальном порядке - путем подачи заявления о его пересмотре по указанным обстоятельствам, то оснований для удовлетворения жалобы нет.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с заявлением о пересмотре определения по новым обстоятельствам, подав соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2022 по делу N А15-3141/2022.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2022 по делу N А15-3141/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова