Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-1821/23 по делу N А40-174985/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-174985/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Клевер-3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года

по делу N А40-174985/22, принятое судьей В.В. Дудкиным (135-1325)

по иску ООО "Клевер-3" (ИНН 9704009863, ОГРН 1207700014609)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чукина А.А. по доверенности от 09.01.2023,

уд. адв. N 15703 от 14.11.2016;

от ответчика: Цебеков А.А. по доверенности от 10.11.2022,

диплом 137724 2748108 от 10.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛЕВЕР-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым к ДГИ г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 851 644 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 101 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 16.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, уплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года по делу N А40-174985/22 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что между ДГИ города Москвы (арендодатель) и ООО "Мир Спорта" (арендатор) был заключен договор от 02.04.2012 N 01-00019/12 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Смоленский 1-й пер., д.22/10, общей площадью 77,10кв.м. Срок действия договора с 03.04.2012 г. по 02.04.2022 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-136012/18-60-954, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 N 09АП-68529/2020, суд признал за ООО "КЛЕВЕР-3" право преимущественного выкупа арендуемого имущества по договору аренды нежилого помещения N 01-00019/12 от 02.04.2012 г. Обязал ДГИ города Москвы заключить с ООО "КЛЕВЕР-3" договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: Москва, 1-й Смоленский пер., д. 22/10 кадастровый номер: 77:01:005001:6052 в редакции, указанной в иске.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А40-136012/18, оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-180435/18-11-1435 по иску ДГИ города Москвы к ООО "КЛЕВЕР-3" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 02.04.2012 г. N 01-00019/12 в размере 241 274 руб. 08 коп. за период с 01.01.2018 г. по 31.03.2018 г., пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 2 925 руб. 80 коп. за период с 10.01.2018 г. по 31.03.2018 г., исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "КЛЕВЕР-3" к ДГИ города Москвы об уменьшении размера арендной платы по договору аренды N 01-00019/12 от 02.04.2012 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 1- й Смоленский пер., д. 22/10 за период с 14.07.2016 по 30.06.2017 в размере 908 132 руб. 08 коп., отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 N 09АП-85301/2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 по делу NА40-180435/18-11-1435 отменено. В удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Судом апелляционной инстанции по делу N А40-180435/2018 установлено, что судом первой инстанции, неправомерно взыскана арендная плата за период с 24.03.2018 по 31.03.2018 в размере 21 026 руб. 91 коп., а также неправомерно не учтен уплаченный задаток в размере 163 760 руб. 00 коп., переплата на 01.01.2018 составляет 3 163 руб. 76 коп. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что оснований для взыскания задолженности нет, так как имеется превышающая начисленную задолженность переплата в размере 908 132 руб. 08 коп., которая образовалась за период, когда арендатор не имел возможности использования помещения в период с 14.07.2016 по 30.06.2017 в связи с проводимыми работами по капитальному ремонту.

Истец указывает, что в соответствии со ст. 3 Федерального Закона РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ООО "Клевер" подано заявление в ДГИ города Москвы, в службу "одного окна" 28.12.2017 N 33-5-173403/17-(0)-0.

Согласно ответу из ДГИ города Москвы от 17.04.2018 N 33-5-173403/17-(0)-4 было сообщено об отказе в предоставлении государственной услуги по заявлению от 28.12.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-136012/18-60-954 суд, признавая отказ от 28.12.2017 N 33-5-173403/17-(0)-0 незаконным, указал на преимущественное право выкупа арендуемого по договору аренды нежилого помещения от 02.04.2021 N 01-00019/12 с обязанием ДГИ города Москвы заключить договор купли-продажи указанного помещений, являющихся предметом договора аренды.

Обязанность заключить договор в определенный срок установлена законом. Так в соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, ДГИ города Москвы обязан был направить ООО "КЛЕВЕР-3" договор купли-продажи арендуемого помещения не позднее 24.03.2018. Арендная плата подлежит оплате до наступления предельной даты, установленной законом для направления проекта Договора купли-продажи недвижимого имущества (24.03.2018). Неправомерное уклонение ДГИ города Москвы в заключении договора купли-продажи с нарушением сроков на совершение действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения повлекли обязанность внесения ООО "КЛЕВЕР-3" арендной платы за пользование имуществом, в то время, как обязательство по уплате аренды было бы прекращено в случае своевременного выкупа недвижимого имущества.

Истец указывает, что согласно представленному расчету сумма переплаты за период с 01.01.2018 по 23.03.2018 составляет 851 644 руб. 91 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить перечисленные денежные средства оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления N 43 и разъяснениями пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, срок исковой давности приостанавливался на тридцать календарных дней.

Согласно штампу канцелярии суда истец подал исковое заявление в суд посредством электронной связи через систему "Мой Арбитр" 05.08.2022 г., следовательно, в отношении требований о взыскании суммы переплаты за период с 01.01.2018 по 23.03.2018, согласно представленному расчету, трехлетний срок исковой давности истек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Клевер-3".

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Клевер-3" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года по делу N А40-174985/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев