Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 21АП-3923/22 по делу N А83-15002/2019

13 февраля 2023 г.

Дело N А83-15002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Век" (в режиме веб-конференции) - Фотеева Константина Сергеевича, представителя по доверенности от 17.08.2022;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Департамента капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2022 года по делу N А83-15002/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Век" (ул. Севастопольская, 41, оф. 403, г. Симферополь, Республика Крым, 295013; ОГРН 1157847056102; ИНН 7814182419)

к Муниципальному казенному учреждению Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (ул. Толстого, 15, г. Симферополь, Республика Крым, 295000; ОГРН 1149102124820, ИНН 9102058704)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Симферополя Республики Крым (ул. Толстого, 15, г. Симферополь, Республика Крым, 295000; ОГРН 1149102098749, ИНН 9102048470),

Управления федерального казначейства по Республике Крым (ул. Севастопольская, 19, г. Симферополь, республика Крым, 295015; ОГРН 1147746319313, ИНН 7710959411),

Государственного автономного учреждения Республики Крым "Государственная строительная экспертиза" (ул. Севастопольская, 45, г. Симферополь, Республика Крым, 295013; ОГРН 1159102101179, ИНН 9102187393)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Век" (далее - ООО "Век", Общество исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Департамент, заказчик, ответчик) о взыскании 3278212,39 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий муниципального контракта от 29.05.2017 N 29/05/01-П в части оплаты выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Администрацию города Симферополя Республики Крым, Управление федерального казначейства по Республике Крым и Государственное автономное учреждение Республики Крым "Государственная строительная экспертиза".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2022 года по делу N А83-15022/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акты заказчиком не подписывались, а работы не принимались, потому основания для их оплаты у ответчика отсутствуют. Кроме того, результат выполненных истцом работ не имеет для ответчика потребительской ценности. Ответчик указывает, что проведенная судебная экспертиза является недопустимым доказательством, потому ее результаты не могут быть приняты судом во внимание. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 апелляционная жалоба Дирекции принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Ответчик и третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 06.02.2023, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29 мая 2017 года между ООО "Век" (исполнитель) и Департаментом (заказчик) заключен муниципальный контракт N 29/05/01-П (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реставрация здания "Таврическая Губернская гимназия" начало XIX века (МБОУ "Гимназия N 1 им. К.Д. Ушинского") по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. К. Маркса, 32, литеры "А", "Г", согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Реставрация здания "Таврическая Губернская гимназия" начало XIX века (МБОУ "Гимназия N 1 им. К.Д. Ушинского") по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. К. Маркса, 32, литеры "А", "Г" в соответствии с техническим заданием, (Приложение N 1 к Контракту), Градостроительным кодексом Российской Федерации, действующим законодательством, а в случае необходимости подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и за счет собственных средств устранить недостатки, выявленные во время проведения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы, разработанной подрядчиком проектно-сметной документации, до получения положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 5204322,20 рублей с учетом всех затрат, связанных с исполнением настоящего Контракта, в том числе, транспортные затраты, затраты по уплате налогов (НДС не облагается на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ), сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством. Цена Контракта определяется согласно смете на проектные (изыскательские) работы (Приложение N 3 к Контракту).

Цена Контракта не включает стоимость проведения государственной историко- культурной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также стоимость проведения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Согласно пункту 2.5 Контракта, основанием для оплаты являются оформленные надлежащим образом: Акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат и счет, предоставляемые подрядчиком заказчику после подписания Акта сдачи-приемки проектно-сметной документации и получения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Заказчик оплачивает работы в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления счета на оплату, при условии получения положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, являющихся результатом работ, осуществляемым в соответствии с настоящим Контрактом.

Срок, указанный в пункте 2.5 Контракта, может быть увеличен в случае отсутствия или задержки поступления финансирования из соответствующего бюджета, в таком случае на заказчика не возлагаются штрафные санкции (пункт 2.6 Контракта).

Авансирование работ по Контракту не предусмотрено (пункт 2.3 Контракта).

Пунктами 3.1, 3.2 Контракта предусмотрено, что срок выполнения работ определяется в соответствии с предложением подрядчика и устанавливается графиком производства работ (Приложения N 2 к Контракту), который утверждается заказчиком в день заключения Контракта. Срок выполнения работ не может быть позже 01.12.2017.

Началом выполнения работ по настоящему Контракту является дата заключения настоящего Контракта, окончание выполнения работ (с учетом времени необходимым на сопровождение прохождения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы проектно-сметной документации) - в соответствии с графиком производства работ, но не позднее срока действия Контракта.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 Контракта, заказчик в течение 10 рабочих дней со дня передачи подрядчиком выполненной проектно-сметной документации передает экспертам проектно-сметную документацию для проведения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации. После получения положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации заказчик в течение 10 рабочих дней передает в экспертную организацию проектно- сметную документацию для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости.

Согласно пункту 11.1 Контракта, он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 20.12.2017 включительно, в части обязательств сторон по оплате выполненных и принятых в установленном порядке работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец по акту сдачи-приемки от 14.12.2017 передал ответчику проектно-сметную документацию.

06 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика запрос о возможности оплаты стоимости проведения указанных экспертиз по Контракту.

23 марта 2018 года за N 38/02-06-617 заказчик уведомил исполнителя о готовности передачи в экспертную организацию проектно-сметной документации для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости после проведения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации.

Истец указывает, что Дирекция, получив положительные заключения государственной историко-культурной экспертизы, обязательства по передаче проектно-сметной документации для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости, не выполнила.

16 мая 2019 года за N 16/5/01 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием передать ООО "Век" проектно-сметную документацию для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости, произвести оплату в размере 5204322,20 рублей. Кроме того, истец направил Акты выполненных работ N 10 от 07.05.2019, счет на оплату выполненных работ N 10 от 07.05.2019, в ответ на которые 31.05.2019 за N 38/02-22-1706 Департамент отказал в оплате выполненных работ, в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

06 сентября 2019 года за N 4143-19/КРМ-7047/01 ГАУ РК "Госстройэкспертиза" направлены замечания на представленные сметы проектных и изыскательских работ.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения Общества в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании муниципального контракта от 29.05.2017 N 29/05/01-П на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реставрация здания "Таврическая Губернская гимназия" начало XIX века (МБОУ "Гимназия N 1 им. К.Д. Ушинского").

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 3 Контракта.

Согласно нормам статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В подтверждение своей правовой позиции истцом представлен в материалы дела, в числе прочих документов, акт о приемке выполненных работ от 07.05.2019 N 10, который не подписан ответчиком.

Ввиду наличия спора между сторонами, с целью определения объема, качества и стоимости выполненных работ, по ходатайству Общества, определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Факел-Юг" Субачеву С.В.

Согласно экспертному заключению от 14.10.2020 N 25/06/2020, судебный эксперт пришел к следующим выводам.

Разработанная ООО "Век" документация выполнена в объеме, позволяющем прохождение государственной экспертизы на предмет экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации и достоверности сметной стоимости. Стоимость разработанной ООО "Век" документации по Контракту составляет 3278212,39 рублей.

С целью необходимости установления стоимости качественно выполненных ООО "Век" работ, по ходатайству Общества, определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2021 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Факел-Юг" Субачеву С.В.

Согласно дополнительному заключению эксперта N 31/08/2021 от 07.09.2021 эксперт пришел к следующим выводам.

Качество выполненных проектно-изыскательских работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Реставрация здания "Таврическая Губернская гимназия" начало XIX века (МБОУ "Гимназия N 1 им. К.Д. Ушинского) по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. К. Маркса, 32, литер "А", "Г", на сумму 3278212,39 рублей соответствует условиям Контракта, а также техническому заданию.

Эксперт также указал на то, что научно-проектная документация выполнена в 2017 году в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, действовавших на тот период. Научно-проектная документация соответствует требованиям нормативно-технической документации, действовавшим на 2017 год, а экспертиза проведена на соответствие требованиям научно-проектной документации, действовавшим на 2019 год.

Таким образом, эксперт указывает на то, что документация стала непригодной не по вине исполнителя, а по вине заказчика в связи с несвоевременной сдачей научно-проектной документации на экспертизу.

Также эксперт указал, что при проведении экспертизы это могло послужить для ГАУ РК "Госстройэкспертиза" основанием для выдачи отрицательного заключения.

Из экспертного заключения следует, что стоимость фактически качественно выполненных ООО "Век" работ по Контракту составляет 3278212,39 рублей.

Ответчик с выводами судебной экспертизы не согласился, однако доказательства, их опровергающие, суду не представил.

На основании представленных доказательств и выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы выполнены истцом, стоимость качественно выполненных работ, составляет 3278212,39 рублей, и удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает обоснованными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом работы выполнены с нарушением Технического задания и проектно-сметной документации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела и выводам судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что проведенная судебная экспертиза является недопустимым доказательством, потому ее результаты не могут быть приняты судом во внимание, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с главой 7 АПК РФ экспертиза является одним из видов доказательств. Однако, в отличие от других видов доказательств, экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, признал заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

То обстоятельство, что сторона не согласна с выводами эксперта, не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы является субъективным мнением ответчика, относимых и допустимых доказательств недостоверности, порочности выводов эксперта ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции, не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик пользуется результатами выполненных истцом работ, следовательно, они имеют для него потребительскую ценность. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, у ответчика отсутствуют, суду не представлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2022 года по делу N А83-15002/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Департамента капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян