Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 17АП-673/23 по делу N А60-17527/2022

г. Пермь

15 февраля 2023 г.

Дело N А60-17527/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника Абдуллаева Руслана Абдуллаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и не применении правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренного ст.213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

вынесенное в рамках дела N А60-17527/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Абдуллаева Руслана Абдуллаевича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022

принято к производству заявление Абдуллаева Руслана Абдуллаевича (далее - Абдуллаев Р.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-17527/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 заявление Абдуллаев Р.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Жлудова Ирина Афанасьевна, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от

от 28.05.2022 N 93 (7294), на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 20.05.2022.

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим Жлудовой И.А. (далее - финансовый управляющий) направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором она просила применить в отношении Абдуллаева Р.А. правила об освобождения от исполнения обязательств, перечислить с депозита Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты причитающегося ей фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении обязанностей финансового управляющего должника в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, итоговый отчет финансового управляющего о своей деятельности (о проведении реализации имущества гражданина) от 20.10.2022; итоговый отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника в процедуре реализации имущества гражданина от 20.10.2022, Анализ финансового состояния гражданина Абдуллаев Р.А., заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок гражданина Абдуллаева Р.А., заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина Абдуллаева Р.А., реестр требований кредиторов Караевой И.А. по состоянию на 20.10.2022 и др.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении Абдуллаева Р.А. завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк", Банк) в размере 3 317 597,06 руб.

Не согласившись с указанным определением, Абдуллаев Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "Сетелем Банк" в размере 3 317 597,06 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО "Сетелем Банк" судом первой инстанции необоснованно не были учтены положения статей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснения, данные в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58). Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО "Сетелем Банк" в суд с иском о взыскании задолженности с нового собственника транспортного средства - автомобиля марки (модели) Toyota Land Cruiser200 и, что ему в этом иске было отказано. Таким образом, в настоящее время достоверно не установлено, что ООО "Сетелем банк" не сможет взыскать задолженность по кредитному договору от 02.04.2016 N С 04101648484 с действующего владельца спорного транспортного средства и с Абдуллаева Р.А. Помимо этого, судом первой инстанции также необоснованно не было учтено, что исполнительное производство от 18.09.2019 N 80770/19/72005-ИП в отношении должника, взыскателем по которому является кредитор, было окончено 27.05.2022. Обращает внимание на то, что согласно сложившейся судебной практике кредитор, наряду с судебным приставом-исполнителем, имеет право на подачу заявления об оспаривании сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 по делу N 77-КГ17-7), между тем, начиная с сентября месяца 2019 года, ни судебными приставами-исполнителями, ни Банком не было подано в суд общей юрисдикции требования о признании сделки по реализации должником спорного транспортного средства недействительной. Указывает на то, что должник не привлекался к уголовной ответственности за сокрытие, уничтожение или отчуждение данного имущества. Таким образом, в настоящий момент отсутствуют сведения о том, что кредитор до возбуждения настоящего дела о банкротстве и после его возбуждения проявлял заинтересованность относительно предмета залога (автомобиля марки (модели) Toyota Land Cruiser200), он также не осуществлял действия, направленные на его реализацию через судебных приставов-исполнителей, не обращался за розыском транспортного средства, при этом, должник никогда не скрывал, что данное имущество отчужденно в пользу иного лица; при своевременном обращении кредитора или судебного пристава-исполнителя мог бы предоставить договор купли-продажи для помощи в розыске транспортного средства. Также судом первой инстанции необоснованно не учтено, что Абдуллаев Р.А. имел достаточно оснований полагать, что, вкладывая денежные средства в криптовалютную биржу, он действует добросовестно. Поясняет, что при попытке вывода денежных средств с криптовалютной биржи btc-e должник столкнулся с невозможностью совершения данной операции, при этом, им неоднократно направлялись запросы в техническую поддержку интернет платформы btc-e, а также на электронную почту, что подтверждается предсатвленными в материалы дела снимками экрана; в дальнейшем, вследствие того, что должником не удалось вернуть денежные средства, у него образовалась задолженность по кредитным обязательствам перед Банком, а также по указанной причине в дальнейшем должник не смог выплатить Банку денежные средства, равные сумме задолженности по кредитному договору. Отмечает, что у должника отсутствовало намерение уклониться от исполнения обязательств перед ООО "Сетелем Банк", при этом, планируя извлечь прибыль от вложения в криптовалюту, Абдуллаев Р.А. предполагал досрочное погашение кредитных обязательств в полном объеме, в связи с чем, учитывая, обстоятельства обмана, невозможности вывода денежных средств из биржевой организации, погашение задолженности перед кредитором стало невозможным. Утверждает, что во исполнение пункта 16 кредитного договора от 02.04.2016 N С 04101648484 должником на электронную почту Банка было направлено уведомление о намерении продать транспортное средство. Указывает на то, что, действуя добросовестно, помогая осуществлению правосудия, должник запрашивал самостоятельно документы для суда, в том числе договор купли-продажи транспортного средства, в связи с чем, оснований для неосвобождения его от исполнения обязательств перед кредитором ООО "Сетелем банк" согласно статье 213.28 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Стукова А.В. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части неприменения к должнику правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств перед ООО "Сетелем Банк" в размере 3 317 597,06 руб. не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Абдуллаева Р.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Жлудова И.А.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 28.07.2022, в который в состав третьей очереди были включены требования двух кредиторов на общую сумму 6 292 338,19 руб., а именно: публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в размере 2 974 741,13 руб., в том числе: 2 970 803,81 руб. основного дога и 3 937,32 руб. финансовых санкций, ООО "Сетелем Банк" в размере 3 317 597,06 руб. основного долга.

Согласно итоговому отчету финансового управляющего о своей деятельности (о проведении реализации имущества гражданина) от 20.10.2022 им были предприняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: направлены запросы о наличии (отсутствии) у должника движимого и недвижимого имущества в уполномоченные регистрирующие органы.

В ходе выполнения мероприятий, направленных на поиск и выявление имущества должника, подлежащего реализации, таковое финансовым управляющим не выявлено.

По результату проведенного финансового анализа должника был сделан вывод о невозможности восстановления его платежеспособности, в связи с тем, что он не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность, а так же в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, таким образом, у должника нет финансовой возможности погасить образовавшейся кредиторской задолженность перед кредиторами.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Финансовым управляющим не были выявлены сделки и действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Абдуллаева Р.А.

Конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов, включенные в реестр требования кредиторов должника, не погашались.

Общая сумма расходов в процедуре реализации имущества составила 34 898,45 руб.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 42, 43, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 N 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2022 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Сетелем Банк" в размере 3 317 597,06 руб. как не обеспеченное залогом имущества должника - автомобиля марки (модели) Toyota Land Cruiser200.

При рассмотрении указанного требования судом было установлено, что 04.06.2016 между Абдуллаевым Р.А. (Заемщик) и ООО "Сетелем Банк" (Банк) был заключен кредитный договор от 02.04.2016 N С 04101648484 на сумму 3 135 213,80 сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 16.90% годовых с установлением суммы ежемесячного платежа в размере 78 113 руб.

Данный кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля марки (модели) Toyota Land Cruiser200.

Обязательства Абдуллаева Р.А. по кредитному договору от 02.04.2016 N С 04101648484 обеспечивались залогом автотранспортного средства марки (модели) Toyota Land Cruiser200 (VIN).

В подтверждение факта выдачи кредита в материалы дела был представлен банковский ордер от 04.06.2016 N С 04101648484.

Неисполнение должником обязательств по кредитному договору от 02.04.2016 N С 04101648484 послужило основанием для обращения ООО "Сетелем Банк" в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Абдуллаева Р.А. задолженности в размере 3 317 597,06 руб. как не обеспеченное залогом имущества должника - автомобиля марки (модели) Toyota Land Cruiser200.

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом, установив, что на момент рассмотрения обособленного спора по существу предмет залога - автомобиль марки (модели) Toyota Land Cruiser200 выбыл из собственности должника по договору купли-продажи, что подтверждается информацией ГИБДД, отказал в признании требования ООО "Сетелем Банк" как обеспеченного залогом указанного имущества должника.

Согласно пояснениям должника, данным в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, транспортное средство марки (модели) Toyota Land Cruiser200 было продано им за 3 000 000 руб., что соответствует рыночной стоимости данной модели с учетом ее физического износа, при этом, денежные средства, вырученные от продажи автомобиля были израсходованы на развитие предпринимательской деятельности, связанной с продажей напитков, которая требовала денежных вложений.

Так, должник являлся учредителем следующих юридических лиц:

- общество с ограниченной ответственностью "Золотое Руно" (ИНН 7203282650), которое согласно данным из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) прекратило свою деятельность 07.11.2014, то есть, за два года до появления обязательств по кредитному договору от 02.04.2016 N С 04101648484;

- общество с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 7203304092), которое согласно данным из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность 30.06.2014, то есть, за два года до появления обязательств по кредитному договору от 02.04.2016 N С 04101648484;

- общество с ограниченной ответственностью "ТК Экспресс" (ИНН 7203311484), которое согласно данным из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность 20.09.2016, в связи с отсутствием ожидаемой прибыли;

- общество с ограниченной ответственностью "Напитки мира" (ИНН 7203362288), учредителем которого должник перестал быть вследствие отсутствия ожидаемой прибыли от осуществления деятельности.

Ввиду того что убытки превышали доходы, деятельность по продаже напитков была прекращена, при этом, подтверждения вложения денежных средств в развитие данного бизнеса на сегодняшний день у Абдуллаева Р.А. не сохранились, в связи с давностью срока прекращения деятельности данных юридических лиц (более чем 6 лет назад).

Помимо этого, должник также пояснил, что часть вырученных от продажи транспортного средства денежных средств была вложена в им криптовалюту, так как в 2016 году прослеживался рост покупок гражданами Российской Федерации криптовалюты, криптовалютная биржа btc-e входила в топ 20-ти самых популярных криптовалютных бирж и являлась наиболее популярной среди граждан Российской Федерации (в среднем объем торгов на данной бирже с 2012 года по 2016 год вырос на 5 млн. долларов; курс биткоина по состоянию на 07.01.2016 составлял 457 USD, а на 20.06.2016 уже 733 USD), в связи с чем, проанализировав данную ситуацию на криптовалютном рынке, Абдуллаевым Р.А. в целях извлечения прибыли были вложены в криптовалютную биржу денежные средства в размере 44 670 USD, что примерно равно 2 800 000 руб., в подтверждение чего представлены

снимки экрана с личного кабинета интернет платформы btc-e.

Однако, в дальнейшем, при попытке вывода денежных средств должник столкнулся с невозможностью совершения данной операции, при этом, им неоднократно направлялись запросы в техническую поддержку интернет платформы btc-e, вместе с тем, вернуть денежные средства у него не получилось, вследствие чего образовалась задолженность по кредитным обязательствам перед ООО "Сетелем Банк", а также по указанной причине он не смог выплатить Банку денежные средства равные сумме задолженности по кредитному договору от 02.04.2016 N С 04101648484.

Таким образом, по мнению должника, добросовестно заблуждаясь, основываясь на данных официальной статистики, а также многочисленных положительных отзывах, Абдуллаев Р.А. стал жертвой мошеннических действий, путем обмана и внушения вложил денежные средства в криптовалютную биржу, при этом, у него отсутствовало намерение уклониться от исполнения обязательств по кредитному договору от 02.04.2016 N С 04101648484 перед ООО "Сетелем Банк"; планируя извлечь прибыль от вложения, должник предполагал досрочное погашение кредитных обязательств в полном объеме. Таким образом, погашение задолженности перед Банком стало невозможным ввиду невозможности вывода денежных средств из биржевой организации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, установив, что залоговый кредитор не завала согласие на отчуждение залогового имущества, при этом полученные в результате отчуждения спорного транспортного средства денежные средства не были направлены должником на погашение обязательств перед ООО "Сетелем Банк", выдавшего заемные денежные средства на приобретения предмета залога (автомобиля), пришел к выводу о том, что действия должника по отношению к указанному кредитору являются незаконными и недобросовестными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит того, что должником не представлено обоснования и доказательств того, что он добросовестно заблуждался при осуществлении юридически значимых действий (в частности, по продаже принадлежащего ему имущества (автомобиля марки (модели) Toyota Land Cruiser200), в связи с чем, применительно к рассматриваемому случаю, отчуждение спорного автомобиля не может расцениваться как заблуждение.

Так, институт банкротства граждан предусматривает иной, отличный от обычного способа прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей (надлежащее исполнение), экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, а также открытое взаимодействие с судом.

Поскольку в процедуре банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках дохода, неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов и свидетельствует о намерении гражданина получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, и является в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств.

Суд вправе не применять указанную меру (абзац 3 пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным (то есть такое непредставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов) либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике.

В данном случае, придя к выводу о том, что действия должника привели к уменьшению конкурсной массы, невозможности удовлетворения требований залогового кредитора, который разумно рассчитывал на погашение задолженности за счет реализации предмета залога, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подобное поведение должника не отвечает требованиям Закона о банкротстве, устанавливающим стандарт добросовестного поведения граждан в процедуре банкротства, в связи с чем, обоснованно не усмотрел основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "Сетелем Банк".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у должника намерения уклониться от исполнения обязательств перед ООО "Сетелем Банк" с указанием на то, что, планируя извлечь прибыль от вложения в криптовалюту, Абдуллаев Р.А. предполагал досрочное погашение кредитных обязательств в полном объеме, в связи с чем, учитывая, обстоятельства обмана, невозможности вывода денежных средств из биржевой организации, погашение задолженности перед кредитором стало невозможным, подлежат отклонению, поскольку бесспорных доказательств того, что задолженность перед Банком образовалась у Абдуллаева Р.А. ввиду обмана либо введения его в заблуждение с целью дальнейшего похищения полученных им у Банка кредитных денежных средств в материалы дела представлено не было, равно как и доказательств обращения должника в правоохранительные органы по данному факту с целью привлечения виновных лиц к ответственности.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание самостоятельный и рисковый характер деятельности по получению дохода от продажи-покупки криптовалюты, связанного с резкими колебаниями курса криптовалюты, а также с технологической фиксацией прав на виртуальные валюты, учитывая, что по сути такая деятельность является предпринимательской.

Ссылки апеллянта на то, что согласно сложившейся судебной практике кредитор, наряду с судебным приставом-исполнителем, имеет право на подачу заявления об оспаривании сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 по делу N 77-КГ17-7), между тем, начиная с сентября месяца 2019 года, ни судебными приставами-исполнителями, ни Банком не было подано в суд общей юрисдикции требования о признании сделки по реализации должником спорного транспортного средства недействительной, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку даже признание сделок недействительными не исключает возможности оценки недобросовестного поведения должника при их совершении.

Апелляционный суд отмечает, что залоговые условия зафиксированы сторонами в кредитном договоре, а поэтому поведение должника, продавшего автомобиль без согласия кредитора и не погасившего обязательства перед ним, нельзя признать соответствующим критериям разумности и добросовестности. В данном случае должник не мог не осознавать, что своими действиями нарушает права кредитора на получение исполнения за счет реализации заложенного имущества.

В рассматриваемом случае отсутствия залогового статуса у кредитора обусловлено неправомерными действиями должника, в связи с чем должник не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2022 года по делу N А60-17527/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров