Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 11АП-18150/22 по делу N А49-8568/2022

г. Самара

15 февраля 2023 г.

Дело N А49-8568/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Сидорова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2022 г. по делу N А49-8568/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "старт" имени М.В.Проценко" к индивидуальному предпринимателю Сидорову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сидорову Дмитрию Александровичу о взыскании суммы 199 163 руб. 03 коп., в том числе задолженность по договору на возмещение затрат от 29.12.2021 г. N 57-09/396 в сумме 174 648 руб. 20 коп. за период с января по февраль 2022 года и неустойка в сумме 24 514 руб. 83 коп. за период с 16.02.2022 г. по 18.07.2022 г.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на иск, в котором он просил в иске отказать. При этом ответчик указал, что расчет оплаты теплоэнергии с января 2022 г. по февраль 2022 г. произведен ошибочно по тепловой нагрузке, величина которой не была согласована с ответчиком. 31 марта 2022 года в адрес истца ответчиком было направлено письмо, в котором ответчик завил об ошибочности предложенной величины тепловой нагрузки и предлагал провести комиссионный осмотр теплосети на предмет установления фактической величины тепловой нагрузки на 2022 год. Ответ на письмо ответчик не получил. Ответчик неоднократно просил осуществить перерасчет и зачет излишне оплаченных денежных сумм в октябре-ноябре 2021 года. Ответчик считает начисление неустойки необоснованным, поскольку постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022). Ответчик возражал относительно рассмотрения настоящего спора в упрощенном порядке (л.д. 44).

07.09.2022 от истца в материалы дела поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части требований о взыскании неустойки с учетом введения моратория постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму 180 126 руб. 39 коп., в том числе задолженность по договору на возмещение затрат от 29.12.2021 N 57-09/396 в сумме 174 648 руб. 20 коп. за период с января по февраль 2022 года и неустойка в сумме 5 478 руб. 19 коп. за период с 16.02.2022 по 31.03.2022.

Резолютивной частью определения суда от 08.09.2022 ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части требований о взыскании неустойки удовлетворено. Иск считается заявленным о взыскании суммы 180 126 руб. 39 коп., в том числе задолженность по договору на возмещение затрат от 29.12.2021 N 57-09/396 в сумме 174 648 руб. 20 коп. за период с января по февраль 2022 года и неустойка в сумме 5 478 руб. 19 коп. за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 (л.д. 52).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

10.10.2022 арбитражным судом было принято решение по делу N А49-8568/2022 об удовлетворении исковых требований акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" путем вынесения резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Исковые требования акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" удовлетворены в полном объеме, с ответчика - индивидуального предпринимателя Сидорова Дмитрия Александровича в пользу истца взыскана сумма 180 126 руб. 39 коп., в том числе долг в сумме 174 648 руб. 20 коп. и неустойка в сумме 5 478 руб. 19 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 404 руб.

Резолютивная часть решения, принятая по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, 11.10.2022 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В арбитражный суд 24.10.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение от 10.10.2022 по делу N А49-8568/2022, принятое путем составления резолютивной части решения по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, арбитражный суд составил мотивированное решение по настоящему делу 28 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Сидоров Д.А.просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 года между ИП Сидоровым Д.А. (потребитель) и АО ФППЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" (исполнитель) был заключен договор N 57-09/396 на возмещение затрат, согласно которому исполнитель обязуется в соответствии с договорами энергоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, заключенными с организацией, предоставляющей данные услуги, закупать у этой организации и передавать "Потребителю" для объектов потребителя в объемах, указанных в п. 1.3. договора через свои сети тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для целей горячего водоснабжения, холодное водоснабжение; осуществлять прием сточных вод "Потребителя" от канализационного выпуска, а "Потребитель" обязуется принимать тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, холодное водоснабжение и компенсировать понесенные Исполнителем затраты, связанные с закупкой тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя, холодного водоснабжения и приема сточных вод в интересах Потребителя, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (л.д. 14-17).

Договор составлен для объектов потребителя, расположенных по адресу: Пензенская обл., г. Заречный, проспект Мира, д. 38, пом. 2, общей площадью 1 186,5 кв.м. (п. 1.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора расчетным периодом по настоящему Договору является календарный месяц.

В соответствии с п. 5.5 договора потребитель оплачивает полученные услуги до 18-го числа текущего месяца в размере 50% стоимости ежемесячного потребления услуг. Окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, согласно Акту, за минусом авансового платежа. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение договорных обязательств АО ФППЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" в период с января по февраль 2022 года осуществило закупку у энергоснабжающей организации ООО "ЭнергоПромРесурс" и передачу ИП Сидорову Д.А. энергоресурсов и оказало услуги по приему сточных вод.

Истцом в адрес ответчика выставлены для оплаты счета N 30 от 08.02.2022 на сумму 95 850 руб. 34 коп., N 48 от 10.03.2022 на сумму 78 797 руб. 86 коп. (л.д. 18, 19).

Ответчик оплату понесенных истцом затрат в установленный договором срок не произвел, претензию истца от 13.05.2022 N 60/01-03/527 (л.д. 25-26) оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что указанные счета ответчиком не оплачены, АО ФППЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Сидорову Д.А. о взыскании задолженности по договору на возмещение затрат от 29.12.2021 N 57-09/396 в сумме 174 648 руб. 20 коп. за период с января по февраль 2022 года и неустойки в сумме 5 478 руб. 19 коп. за период с 16.02.2022 по 31.03.2022.

Возражая против удовлетворения иска, в письменном отзыве на иск ответчик указал, что расчет оплаты теплоэнергии с января 2022 г. по февраль 2022 г. произведен ошибочно по тепловой нагрузке, величина которой не была согласована с ответчиком.

Возражения ответчика арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонены на основании следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.4 договора стороны согласовали, что количество потребленных Потребителем тепловой энергии в горячей воде, теплоносителя, холодной воды, сброса сточных вод от канализационного выпуска и их стоимость определяются предоставляющей данные услуги организацией ежемесячно на основании заявленного объема потребления данных услуг и тарифов на соответствующие предоставляемые услуги установленного и введенного в действие регулирующим органом на момент заключения настоящего Договора, и указывается в выставленном предоставляющие данные услуги организацией Исполнителю счетах:

- на оплату потребленной тепловой энергии (Универсальном передаточном документе) в размере 70,18% от общей суммы потребления тепловой энергии помещением 1, по адресу: г. Заречный, пр. Мира, д. 38;

- на оплату потребленной воды (Универсальном передаточном документе) по показаниям счетчика;

- на оплату приема сточных вод (Универсальном передаточном документе) по показаниям счетчика.

Объем потребленной электроэнергии определен энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учета, установленных в здании по адресу: г. Заречный, пр. Мира, д. 38.

Истцом расчет стоимости потребления ответчиком тепловой энергии в январе и феврале 2022 года произведен исходя из данных, указанных в универсальных передаточных документах ООО "ЭнергоПромРесурс" (л.д. 20-23) с применением размера потребления (70,18%), согласованного сторонами в п. 1.4 Договора, по тарифам, установленным Приказом Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 30.12.2015 N 1 75 (ред. от 20.12.2021) "Об установлении тарифов на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), поставляемую ООО "ЭнергоПромРесурс" потребителям на территории г. Заречного Пензенской области".

Согласно представленных истцом в материалы дела расчетов за отопление:

За январь 2022 года по данным ООО "ЭнергоПромРесурс":

Отопление (Мира 38) - 78,25 Гкал 78,25*70,18%=54,92 Гкал

54,92*1437,17=78929,38 + 15785,88 (НДС 20%)= 94 715,26 руб.

За февраль 2022 года по данным ООО "ЭнергоПромРесурс":

Отопление (Мира 38)- 64,29 Гкал 64,29*70,18%=45,12 Гкал

45,12* 1437,17=64845,11+ 12969,02 (НДС 20%)= 77 814,13 руб. (л.д. 9-10).

Именно этот объем по отоплению и был выставлен ответчику в счетах N 30 от 08.02.2022, N 48 от 10.03.2022.

Объем выставленных истцу ресурсов ресурсоснабжающей организацией - ООО "ЭнергоПромРесурс" также документально подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами (л.д. 20-23).

Таким образом, количество потребленной тепловой энергии определено истцом в соответствии с условиями п. 1.4. договора на возмещение затрат N 57-09/396 от 29.12.2021.

Договор на возмещение затрат N 57-09/396 от 29.12.2021. был подписан ответчиком без разногласий, в том числе по п. 1.4 договора.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ расчет количества потребленной тепловой энергии не оспорил, контррасчет не представил.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности подтверждается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что исковые требования акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" о взыскании с индивидуального предпринимателя Сидорова Дмитрия Александровича долга в размере 174 648 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за январь и февраль 2022 года истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 5 478 руб. 19 коп. за период с 16.02.2022 по 31.03.2022.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты суд считает обоснованным, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пени, размер которых определен п. 8.3. договора, согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения "Потребителем" обязательств по оплате переданных "Исполнителем" услуг, "Исполнитель" имеет право требовать от "Потребителя" уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 49 оборот), за нарушение сроков оплаты за январь и февраль 2022 года по договору N 57-09/396 от 29.12.2021 ответчику начислена неустойка в сумме 5 478 руб. 19 коп. за период с 16.02.2022 по 31.03.2022.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком по договору, что привело к просрочке. Следовательно, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Поскольку ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком допущена просрочка в оплате, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.2 договора на возмещение затрат N 57-09/396 от 29.12.2021 пришел к верному выводу, что неустойка в сумме 5 478 руб. 19 коп. за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 является соразмерной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом верно в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ расчет количества потребленной тепловой энергии не оспорил, контррасчет не представил.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года) по делу N А49-8568/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева