Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 21АП-3052/22 по делу N А83-11374/2022

14 февраля 2023 г.

Дело N А83-11374/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Шишка Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2022 года по делу N А83-11374/2022,

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго"

к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма"

при участии участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

- от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Гурова Ирина Александровна, представитель по доверенности от 09.01.2023 N 169-Д, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма") о взыскании пени по договору энергоснабжения от 23.12.2020 года N 2253.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2022 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с ГУП РК "Вода Крыма" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" пеня в размере 107 266,56 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "Вода Крыма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что несвоевременная оплата потребленной электрической энергии возникла в связи с установлением государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым тарифа на водоснабжение и водоотведение ниже себестоимости, в связи с чем, расходы предприятию не возмещаются.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 12.01.2023 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению.

23.01.2023 года от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

07.02.2023 года от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью явки представителя по причине поломки транспортного средства.

Протокольным определением от 07.02.2023 года апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда вне зависимости от приведенных заявителем аргументов в обоснование совершения указанного процессуального действия.

Приняв во внимание существо данного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку счел, что участие представителя апеллянта не является обязательным.

В судебном заседании 07.02.2023 года представитель ГУП РК "Крымэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании пени за нарушение срока оплаты потребленной электрической энергии являются: факт заключения договора энергоснабжения; количество потребленной энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате; период просрочки и размер неустойки.

Как видно из материалов дела, 23.12.2020 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" и Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Вода Крыма" заключен договор энергоснабжения N 2253 (далее Договор).

В соответствии с п. 11.1 Договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и заключается на срок до 31.12.2021 года, а в части расчетов до полного их завершения. Настоящий Договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2021 года согласно ст. 425 ГК РФ.

Пунктом 6.7. Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 14.01.2021 к Договору) определено, оплата Потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется путем внесения фактической оплаты полной стоимости объема потребленной энергии за расчетный период до 15 числа месяца, следующего за этим расчетным периодом (применяется только для исполнителей коммунальных услуг).

В период с 01.05.2021 г. по 30.11.2021 г. Гарантирующим поставщиком на объекты Потребителя была осуществлена поставка электрической энергии, о чем свидетельствуют предоставленные потребителем ведомости с данными о количестве потребленной электрической энергии.

Как указывает истец в исковом заявлении, оплата за потребленную активную электроэнергию в указанный период ответчиком производилась, однако с просрочкой выполнения обязательств по договору.

Согласно Приложения N 12 о порядке начисления пени несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Так истцом в связи нарушением сроков оплаты задолженности начислена пеня за просрочку оплаты задолженности за период с 01.08.2021 по 22.12.2021 которая составила 107 266,56 руб.

Подробный расчет пени произведен истцом (л.д. 28), проверен судом первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ГУП РК "Вода Крыма" 107 266,56 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что своевременному исполнению обязанности по оплате воспрепятствовали несправедливые тарифы на услуги ГУП РК "Вода Крыма" не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку вступление в договорные отношения опосредовано предпринимательской деятельностью ГУП РК "Вода Крыма", ответчику для освобождения от ответственности в виде уплаты пени следовало доказать, что просрочка платежа имело место вследствие непреодолимой силы. Таких доказательств суду не представлено. Несправедливый, по мнению ГУП РК "Вода Крыма", тариф к числу обстоятельств непреодолимой силы не относится.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2022 года по делу N А83-11374/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина