Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 13АП-39574/22 по делу N А56-28403/2022

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2023 г.

Дело N А56-28403/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: Шеляпин В.П. по доверенности от 22.10.2020

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39574/2022) ООО "Группа компаний "УЛК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу N А56-28403/2022, принятое

по иску ООО "Вей"

к ООО "Группа компаний "УЛК"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вей" (ОГРН: 1037800023260, адрес: 199406, г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 28, к. 2, кв. 5; далее - ООО "Вей", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН: 1112907000898, адрес: 165210, Архангельская обл., Устьянский м.р-н, г.п. Октябрьское, рп. Октябрьский, ул. Заводская, д. 17, офис 1; далее - ООО "Группа компаний "УЛК", ответчик) о взыскании 266 657 руб. 70 коп. неустойки по договору поставки товара от 25.09.2019 N 19/111 (далее - Договор) за период с 25.02.2020 по 21.03.2022.

Решением от 24.10.2022 суд первой инстанции взыскал с ООО "Группа компаний "УЛК" в пользу ООО "Вей" 133 328 руб. 85 коп. неустойки и 9 667 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Группа компаний "УЛК" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме или изменить решение, в котором снизить размер неустойки до 11 784 руб. 96 коп. Также податель жалобы указывает, что при предъявлении требования о взыскании неустойки истцом не соблюден претензионный порядок.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Группа компаний "УЛК", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вей" (продавец) и ООО "Группа компаний "УЛК" (покупатель) заключен договор поставки товара от 25.09.2019 N 19/111 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался передать покупателю легковые, грузовые, специальные или сельскохозяйственные шины, камеры, диски и прочие запасные части для автомобилей (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар, в срок, указанный в спецификациях, не позднее 28 календарных дней с момента отгрузки товара (п.4.2 Договора).

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения условий оплаты, указанных в спецификациях, покупатель уплачивает продавцу исключительную неустойку в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора истец в период с 27.01.2020 по 25.11.2021 осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию от 11.02.2022 с требованием оплатить задолженность в размере 66 960 руб., а также неустойку (л.д.9-10).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора по существу истец заявил уточнение требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации в соответствии с которым требование о взыскании 66 960 руб. задолженности не поддерживал в связи с оплатой долга ответчиком, просил взыскать 266 657 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 25.02.2020 по 21.03.2022.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскав с ответчика в пользу истца 133 328 руб. 85 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения условий оплаты указанных в спецификациях покупатель уплачивает продавцу исключительную неустойку в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного по Договору товара в полном объеме, истец правомерно начислил к уплате неустойку за период с 25.02.2020 по 21.03.2022 на сумму задолженности, что составило 266 657 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения последним обязательств, в связи с чем посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 133 328 руб. 85 коп. В указанной части принятое по делу решение истцом не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки до 11 784 руб. 96 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 133 328 руб. 85 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства.

Апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Довод о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка в части взыскания неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление Пленума N 18), по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

В пункте 14 Постановления Пленума N 18 разъяснено, что если в претензии содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, то обстоятельство, что в претензии не приведен расчет неустойки, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в данной части. Получив данную претензию, ответчик был осведомлен о характере требований, которые будут ему предъявлены в случае уклонения от добровольного погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2022 года по делу N А56-28403/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев О.В. Фуркало