Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 17АП-307/23 по делу N А50-9103/2022

г. Пермь

15 февраля 2023 г.

Дело N А50-9103/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от ответчика: Черкесова А.М., паспорт, доверенность от 20.04.2022;

представитель истца Баранова Н.А. к судебному заседанию посредством веб-конференции не подключилась по независящим от суда причинам;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Энки"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 декабря 2022 года

по делу N А50-9103/2022

по иску ООО "ТД "НСК-Металл" (ОГРН 5157746073470, ИНН 9705053897)

к ООО "Энки" (ОГРН 1205900024802, ИНН 5905066825)

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ТД "НСК-Металл" (далее - ООО "ТД "НСК-Металл") обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энки" (далее - ответчик, ООО "Энки") о взыскании задолженности по договору поставки N 22/02 от 25.01.2022 в размере 4 950 700 рублей 00 копеек. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей 00 копеек.

Протокольным определением от 01.08.2022 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 1 001 217 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном и кассационном порядке решение арбитражного суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

От ответчика ООО "Энки" 03.11.2022 поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 71 802 руб.

Определением от 01.12.2022 в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит отменить определение от 01.12.2022, удовлетворить требования ООО "Энки" о распределении судебных расходов.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями, направил в арбитражный суд возражения на исковые требования, в которых указал, что часть исковых требований о возврате денежных средств заявлено на основании платежного поручения об оплате ответчиком в пользу истца, часть исковых требования является необоснованным, поскольку заявлено при наличии надлежащего встречного исполнения по договору поставки. После изучения возражений ответчика, истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 1 001 217 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, учитывая значительный размер необоснованных исковых требований, ответчик был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг с целью защиты своих законных прав и интересов. В ходе судебного разбирательства позиция ответчика была принята истцом, исковые требования были уточнены. Однако, данное уточнение не являлось добровольным и самостоятельным, а было произведено исключительно на основании мотивированных возражений ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Заявляя о взыскании судебных расходов, в обоснование своих требований, заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 18.04.2022, заключенный между ООО "Энки" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Консультации и представительство" (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, перечень которых устанавливается в дополнительных соглашениях. Исполнитель оказывает заказчику услуги, а заказчик принимает их и оплачивает на условиях договора. Представление интересов заказчика перед физическими и юридическими лицами, а также органами государственной власти осуществляется на основании доверенности, выданной в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 18.04.2022 к договору стороны установили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в деле N А50-9103/2022 по иску ООО "ТД "НСК-Металл" о взыскании денежных средств в Арбитражном суде Пермского края. Осуществить подготовку документов при рассмотрении судом искового заявления, а именно: подготовить отзыв на исковое заявление в отношении заказчика; направить истцу копию отзыва (возражений), если предусмотрено законодательством; ознакомиться с материалами дела N А50-9103/2022; по согласованию с заказчиком осуществить сбор, подготовку, передачу в суд доказательств по делу; составлять дополнения, возражения, пояснения, ходатайства, осуществлять сбор доказательств, необходимых для подтверждения позиции заказчика при рассмотрении судом заявления ООО "ТД "НСК-Металл" о взыскании задолженности с заказчика; участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде.

Стоимость оказываемых услуг по соглашению составляет 90 000 рублей, которые оплачиваются заказчиком в следующем порядке: 12 600 рублей не позднее 5 рабочих дней с даты подписания соглашения; 77 400 рублей в срок не позднее даты принятия судом мотивированного решения по делу N А50-9103/2022. Оплата производится на основании счетов исполнителя (п. 2 дополнительного соглашения, л.д. 73).

Согласно акту N 99 от 02.09.2022 заказчику оказаны юридические услуги на сумму 90 000 рублей (л.д. 74).

Оплата оказанных услуг произведена: ООО "Техноальянс" за ООО "Энки" по платежным поручениям N 111 от 29.04.2022, N 108 от 05.05.2022 на сумму 24 600 рублей; ООО "Спецтранс" за ООО "Энки" по платежным поручениям N 68 от 05.08.2022, N 166 от 18.11.2022, N 109 от 03.10.2022, N 362 от 17.08.2021, N 342 от 30.07.2021 на сумму 84 195 рублей.

Суд первой инстанции, в удовлетворении заявления отказал в связи с необоснованностью.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ч. 1 ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ), либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, 01.03.2021 истцом по адресу регистрации ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности (л.д. 14-16).

По общему правилу претензия направляется по адресу местонахождения организации. Адрес местонахождения организации указан в ЕГРЮЛ.

В связи с чем, вопрос об установлении действительного размера задолженности ответчика перед истцом мог разрешиться до предъявления исковых требований в суд на стадии досудебного урегулирования спора.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что на указанную претензию ответчик не ответил, в связи с ее неполучением (протокол с/з от 29.11.2022).

Судом установлено, что претензия ответчику направлена по месту его регистрации.

Неисполнение ответчиком обязанности по получению почтовой корреспонденции по месту регистрации не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления истцом процессуальными правами.

С учетом того, что решением арбитражного суда от 01.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что отражено в резолютивной части указанного решения, истец воспользовался правом на уменьшение размера исковых требований до принятия решения по делу, доказательств злоупотребления процессуальным правом в материалы дела не представлено, оснований для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика не имеется, в удовлетворении заявления суд первой инстанции отказал обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются с учетом изложенного.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2022 года по делу N А50-9103/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев