Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 17АП-256/23 по делу N А60-54871/2021

г. Пермь

15 февраля 2023 г.

Дело N А60-54871/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Лебедевой Дарьи Игоревны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2022 года

о признании требований кредитора ООО "КБ "Антарес" в размере 114 460,86 руб. общими обязательствами супругов Лебедевой Дарьи Игоревны и Лебедева Антона Юрьевича,

вынесенное в рамках дела N А60-54871/2021

о признании Лебедевой Дарьи Игоревны несостоятельной (банкротом),

заинтересованное лицо: Лебедев Антон Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 25.10.2021 поступило заявление Лебедевой Дарьи Игоревны (далее - должник, Лебедева Д.И.) о признании ее несостоятельной (банкротом), с его обоснованием наличием задолженности в сумме 1 081 489 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело N А60-54871/2021.

Решением суда от 06.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) Лебедева Д.И. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Финансовым управляющим имуществом утвержден Куров Евгений Евгеньевич, член СРО ААУ "Евросиб".

Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 231(7193) от 18.12.20211, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 08.12.2021.

Определением суда от 25.01.2022 требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - кредитор, ООО "КБ "Антарес") в размере 114 460,86 руб., из которых: основной долг - 109 258,87 руб., проценты - 2 949,98 руб., штрафы - 2 252 руб., включены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Лебедевой Д.И.

Определением суда от 25.08.2022 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Лебедевой Д.И. продлен на 3 месяца.

24.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "КБ "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) заявление ООО "КБ "Антарес" о признании требования общим обязательством супругов удовлетворено. Суд признал требования кредитора ООО "КБ "Антарес" в размере 114 460,86 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 по делу N А60-54871/2021, общими обязательствами супругов Лебедевой Д.И. и Лебедева А.Ю.

Лебедева Д.И., не согласившись с принятым судебным актом, направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 15.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лебедева Д.И. указывает на то, что кредитором не доказан факт расходования денежных средств на нужды семьи, также указывает что ей не понятна ситуация с согласием второго супруга на заключение кредитного договора.

ООО "КБ "Антарес" согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Лебедевой Д.И. и ООО "КБ "Антарес" заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лебедева Д.И. в период нахождения в законном браке с Лебедевым А.Ю. заключила 13.05.2017 с кредитной организацией - акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - Банк) договор кредитной карты N 0247228216.

На основании договора уступки права требования (цессии) N 149/ТКС от 29.11.2021 ООО "КБ "Антарес" приобрело у Банка право требование к Лебедевой Д.И. по возврату денежных средств в сумме 114 460,86 руб., возникшее из Договора о предоставлении кредита N 0247228216 от 13.05.2017.

ООО "КБ "Антарес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов Лебедевых, ссылаясь на то, что предоставленные кредитные денежные средства получены должником в период брака и потрачены на нужды семьи, в связи с чем долг по кредитной карте является общим обязательством супругов.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п.п. 1, 2 ст. 45 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.9, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу п. 2 ст. 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, полученное по которому было использовано на нужды семьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости.

Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи: покупка автомобиля, включая покупку за счет кредитных средств; покупка недвижимости, включая покупку за счет кредитных средств; ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы на жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, включая покупку за счет кредитных средств; лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как следует из материалов дела, между Лебедевым А.Ю. и Лебедевой Д.И. заключен брак с 13.06.2013 по настоящее время.

Из пояснений должника, представленных в суд первой инстанции, следует, что денежные средства по кредитной карте тратились им на сугубо личные нужды и не были потрачены на нужды семьи.

Вместе с тем, согласно выписке по кредитной карте покупки совершались на небольшие суммы в продуктовых магазинах, аптеках, организациях в сфере питания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности кредитором того, что денежные средства, полученные по договору от 13.05.2017 N 0247228216 (кредитной карте), расходовались на нужды семьи должника.

Материалами дела не доказано наличие между должником и его супругой каких-либо разногласий в части ведения совместного хозяйства, супругами не раскрыты доказательства и обстоятельства расходования полученных должником по договору кредитной карты денежных средств на личные нужды.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в данном случае обязательства по договору кредитной карты N 0247228216 от 13.05.2017 неразрывно связаны с доходами семьи и носят совместный характер, а доказательства, опровергающие названные обстоятельства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

Учитывая, что заявителем в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ни должник, ни заинтересованное лицо по существу аргументированно доводы кредитора не опровергли.

Возражая против заявленных требований, должник ссылался на то, что сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновение долговых обязательств по данному договору у другого супруга, указывал на отсутствие доказательств того, что денежные средства использовались на нужды семьи, пояснил, что денежные средства были потрачены на его личные нужды, покупки совершались для личного пользования. Вместе с тем, в условиях не представления должником доказательств того, на какие личные нужды расходовались денежные средства, доводы подателя жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции считает, что заявление кредитора о признании обязательств, возникших на основании кредитного договора от 13.05.2017 N 0247228216, общим обязательством супругов, удовлетворено правомерно.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года по делу N А60-54871/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова