Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 20АП-8595/22 по делу N А62-4060/2022

г. Тула

15 февраля 2023 г.

Дело N А62-4060/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприковой А.С., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" - представителя Ким Н.Л (доверенность от 01.02.2023, диплом, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2022 по делу N А62-4060/2022 (судья Воронова В.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" (г. Смоленск, ИНН 6730017336, ОГРН 1026701427059) к акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ИНН 1653019048, ОГРН 1021602019097), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "КАМАЗ" (Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ИНН 1650032058, ОГРН 1021602013971), общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг" (Московская область, г. Химки, ИНН 7725594308, ОГРН 1077746098594) о взыскании неустойки в сумме 282 282 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" (далее ПАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (далее АО "ТФК "КАМАЗ", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 282 282 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "КАМАЗ", общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Нефтепромлизинг" (лизингодатель) и ПАО "НК "Роснефть"-Смоленскнефтепродукт" (общество) заключены договоры лизинга N 7907/21-Л и N 7908/21-Л от 30.08.2021 г., согласно которым лизингодатель принял на себя обязательство предоставить обществу во временное владение и пользование четыре автомобиля КАМАЗ-65206-S5.

Во исполнение вышеуказанных договоров лизинга, между ООО "Нефтепромлизинг" и АО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" был заключен договор поставки (прейскурантный) N НПЛ-КМЗ/2021 от 05.07.2021 (договор поставки), в соответствии с условиями которого АО "КАМАЗ" приняло на себя обязательство поставить обществу автомобили КАМАЗ-65206-S5 в срок не позднее 30.11.2021 г. (пункты 9-12 Отгрузочной разнарядки).

Согласно представленных в материалы дела документов, вышеуказанные автомобили были поставлены обществу с просрочкой установленного срока: одно транспортное средство - 06.12.2021 г., три транспортных средства - 13.12.2021 г., что подтверждается товарными накладными N ТФК00042463 от 06.12.2021 г., N ТФК00043516 от 13.12.2021 г., N ТФК00043521 от 13.12.2021 г..

В соответствии с пунктом 1.4. договоров поставки, товар приобретается по требованию лизингополучателя в целях передачи в лизинг.

Пунктами 8.1.1, 8.13 договора поставки определено, что в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает обществу пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости товара. При этом, пеня рассчитывается с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Согласно арифметическому расчету, представленному истцом, размер пени составляет 282 282 руб. 88 коп.

17.01.2022 истцом в адрес АО "ТФК "КАМАЗ" направлена претензия исх. N оз-0093 с требованием об оплате договорной неустойки. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции установив факт нарушения ответчиком сроков поставки автомобилей, предусмотренных договором, сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на то, что им предприняты все возможные меры по избежанию просрочки исполнения обязательства, однако, произвести поставку в срок не представилось возможным по независящим от него обстоятельствам - просрочки поставки со стороны АО "КАМАЗ".

Суд области рассмотрел заявленное ходатайство и в соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не установил правовых оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 Кодекса).

Кроме того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако, в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке спецтехники, пришел к выводу о том, что заявленная сумма пени, рассчитанна исходя из 0,1% за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствует вина в просрочке исполнения обязательства и невозможности взыскания с него штрафных санкций по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с этим вне зависимости от того допущена ли просрочка поставки в результате действий контрагентов ответчика, последний не может быть освобожден от ответственности за нарушение обязательства.

При этом ни договором поставки, ни отгрузочными разнарядками не предусмотрено, что срок поставки товара ставится в зависимость от исполнения ПАО "КАМАЗ" своих обязательств перед ответчиком.

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, АО "ТФК "КАМАЗ" представлено не было.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2022 по делу N А62-4060/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина