Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 18АП-18224/22 по делу N А07-4076/2022

г. Челябинск

16 февраля 2023 г.

Дело N А07-4076/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титанико" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2022 по делу N А07-4076/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Титанико" (далее - истец, ООО "Титанико") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опытный завод" (далее - ответчик, ООО "Опытный завод") о взыскании задолженности по договору поставки товара N 08/11-1 от 08.11.2019 в размере 400 000 руб., пени в размере 219 870 руб. за период с 03.05.2021 по 14.02.2022 с продолжением начисления пени с 15.02.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2022 (резолютивная часть решения вынесена 22.06.2022) принят отказ ООО "Титанико" от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки товара N 08/11-1 от 08.11.2019. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с ООО "Опытный завод" в пользу ООО "Титанико" взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки товара N 08/11-1 от 08.11.2019 в размере 224 375 руб. за период с 12.05.2021 по 31.03.2022, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 11 488 руб.

05.10.2022 от ООО "Титанико" поступило заявление о взыскании с ООО "Опытный завод" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2022 заявление ООО "Титанико" удовлетворено частично: с ООО "Опытный завод" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказан.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Титанико" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму судебных расходов до 25 000 руб., поскольку ответчиком не были представлены ни отзыв на заявление, ни доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Апеллянт указывает, что задолженность погашалась ответчиком поэтапно, что привело к увеличению продолжительности дела, что в свою очередь отразилось на сумме судебных расходов.

Также апеллянт обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что на дату подачи искового заявления мораторий введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" еще не действовал.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2021 между ООО "Титанико" (заказчик) и Гареевой Гульнарой Маратовной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 20/21 (л.д. 118-120), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме указанном в приложении N й к договору, связанных с представлением интересов заказчика.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 63 000 руб.

Как следует из приложения N 1 (л.д. 121) сторонами согласован следующий перечень услуг: изучение представленных документов по договору на поставку товара от 08.11.2019, подготовка необходимых документов в рамках досудебного порядка урегулирования спора, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика (в судебных заседаниях), получение копии решения и исполнительного листа, направление исполнительного листа на исполнение, подача заявления о взыскании судебных расходов.

Во исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг ООО "Титанико" оплатило денежные средства в сумме 63 000 руб., что подтверждается платежным поручением 18.01.2022 N 11 (л.д.126).

Согласно акту об оказанных услугах от 12.09.2022 (л.д. 122) исполнителем оказаны следующие услуги: изучение представленных документов, подготовлена претензия, подготовлено исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях, подготовлены ходатайства об уточнении, подготовлено ходатайство о выдаче исполнительного листа и предъявление его для исполнения в банк.

По договору поручения N 20/21 от 27.12.2021 (л.д. 123-124) Гареева Гульнара Маратовна (доверитель) поручила Ганиевой Элизе Ринатовне (поверенный) обязательство совершить от имени доверителя и его клиента ООО "Титанико" юридические действия связанные со взысканием с ООО "Опытный завод" задолженности по договору поставки товара N 08/11-1 от 08.11.2019 в размере 400 000 руб. и пени за нарушение сроков оплаты поставленного в срок товара. Перечень юридических действий, связанных с исполнением данного поручения определен доверителем и заказчиком в договоре на оказание юридических услуг N20/21 от 25.1.2021.

Таким образом, материалами дела установлено, что заявитель произвел в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 63 000 руб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2022 исковые требования удовлетворены.

В связи с чем, ООО "Титанико" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. При этом, размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции в силу их чрезмерности до суммы 25 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2022 исковые требования удовлетворены, вывод суда о том, что понесенные ООО "Титанико" судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с ООО "Опытный завод", является верным.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела ООО "Титанико" понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 63 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг N 20/21 от 25.12.2021, актом об оказанных услугах от 12.09.2022 в рамках договора N 20/21 от 25.12.2021 об оказании юридических услуг, договором поручения N 20/21 от 27.12.2021, актом приема-передачи выполненных работ от 09.09.2022 в рамках договора поручения N 20/21 от 27.12.2021 (л.д. 118-125).

Во исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг ООО "Титанико" оплатило денежные средства в сумме 63 000 руб., что подтверждается платежным поручением 18.01.2022 N 11 (л.д.126).

Из материалов дела следует, представителем оказаны следующие услуги юридического характера: изучение представленных документов; подготовка претензии; подготовка искового заявления; направление дополнительных документов по запросу суда; подготовка и подача в суд 4-х уточнений в рамках заявленных требований в связи с оплатой ответчиком основного долга; участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления в Арбитражном суде Республики Башкортостан с дачей необходимых пояснений в рамках заявленных требований; направление заявления о выдаче исполнительного листа; получение исполнительного листа и предъявление его для исполнения в банк.

Следовательно, факт несения ООО "Титанико" судебных расходов, их связь с настоящим делом, оказание представителями согласованного в соглашении объема услуг, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, относящегося к несложным делам, небольшой объем доказывания, время, затраченное на подбор, изучение документов, суд первой инстанции правомерно установил, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 63 000 руб. 00 коп. является чрезмерной, разумным размером оплаты услуг представителя истца является сумма 25 000 руб.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о неправомерности уменьшения судом взыскиваемых ООО "Титанико"судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При этом, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих ко взысканию судебных издержек ввиду их несоответствия принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что исходя из состава и объема исковых требований, отношения ответчика к заявленному предмету спора, объему документов по делу, сложности рассмотренных правоотношений, данное дело нельзя отнести к категории сложных и нетипичных.

Составленные представителем истца процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства об уточнении размера исковых требований, ходатайство о выдаче исполнительного листа) по своему объему не являются значительными, а по содержанию - сложными (не содержат сложных правовых умозаключений или сложных арифметических вычислений).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что подготовка уточнений была связана с частичной оплатой и не требовала какого-то сложного правового анализа.

Спор сначала рассматривался в упрощенном порядке, что не требовало от представителя участия в судебных заседаниях. В дальнейшем по делу было проведено два судебных заседания, их продолжительность была незначительной.

Довод апеллянта о том, что на дату подачи искового заявления мораторий введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" еще не действовал, правового значения не имеет, поскольку защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым требования истца не соответствовали.

Время, необходимое для их составления квалифицированным юристом, не является продолжительным. Доказательственная база по делу составляет небольшой объем, включающий в себя исключительно копии документов, имеющихся у самого истца. Каких-либо запросов в иные организации и/или органы власти представителем истца при собирании доказательств не осуществлялось.

Само по себе, субъективное мнение истца о проделанной представителем истца работе, ее характере и объеме, не может быть положен в основу вывода суда о разумности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 63 000 руб. 00 коп., принимая во внимание объем проделанной представителем заявителя работы, явно превышают разумные пределы. Истцом данные выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных издержек, судом во внимание не принимаются.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вынесенного судебного акта в обжалуемой части, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Взысканная сумма судебных издержек, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов и неправомерности уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При этом, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих ко взысканию судебных издержек ввиду их несоответствия принципу разумности.

Довод истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на материалах дела.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

Само по себе, то, что материалами дела подтверждается несение ООО "Титанико" судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме и их связь с рассматриваемым делом, не свидетельствуют о разумности заявленного размера судебных расходов, ссылка апеллянта на указанное также отклоняется.

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы подателя жалобы о необоснованности снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие таковой установлено.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Взысканная сумма судебных издержек, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2022 по делу N А07-4076/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титанико" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина