Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-994/23 по делу N А40-106820/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-106820/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дмитровская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-106820/22,

принятое по заявлению ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" к ООО "Дмитровская энергетическая компания" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Китин А.С. по доверенности от 05.12.2022,

ответчика: Гарькавый Ю.П. по доверенности от 01.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Дмитровская энергетическая компания" о взыскании задолженности в размере 1 538 016,43 руб., пени в размере 250 143,69 руб. и с 14.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 23.11.2022 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика пени в размере 168 672,89 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Дмитровская энергетическая компания" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 04.05.2009 N 413/П.

Согласно п. 1.1 договора, истец принял на себя обязательство оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих истцу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

Стороны в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг согласовали существенные условия договора.

В соответствии с п. 4.2 договора, стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по Договору за расчетный период, определяется путем сложения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства (определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства на величину заявленной мощности) и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя.

За период с октября 2021 по январь 2022 со стороны ПАО "ФСК ЕЭС" в адрес ООО "Дмитровская энергетическая компания" оказаны услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС на сумму 2 056 726,16 руб. согласно актам оказанных услуг.

Как следует из искового заявления, ответчиком в адрес истца произведены оплаты в размере 518 709,73 руб. Таким образом, как указывает истец, задолженность ответчика на дату обращения истца в суд составила 1 538 016,43 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании основного долга, суд указал, что ответчик до обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству, платежными поручениями от 23.03.2022 N 157, от 21.04.2022 N 229, от 29.04.2022 N 250, от 24.05.2022 N 306 оплатил оказанные истцом услуги в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, что последним не оспаривается, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Так, согласно п. 5.9. договора в случае нарушения сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением сторон), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный пункт договора соотносится с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции от 03.11.2015 (вст. в силу 05.12.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки (пени) за период с 01.10.2021 по 13.04.2022 составляет 250 143,69 руб.

Протокольным определением от 11.10.2022 отказал в принятии к рассмотрению ходатайства об уточнении требований (содержащего отказ от иска в части), в связи с отсутствием полномочий применительно к ст. 62 АПК РФ.

Определением от 11.10.2022 истцу предположено уточнить заявленные требования

При этом ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки с учетом оплаты сумм задолженности составляет 168 672,89 руб. Данный расчёт подготовлен с учетом моратория применительно к Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве".

Поскольку произведенный истцом расчет не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а представленный ответчиком контррасчет не оспорен и арифметически верен, суд присудил пени в размере 168 672,89 руб.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-106820/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким