Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-4273/23 по делу N А40-240940/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-240940/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Резниковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Егоза-МОС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года

по делу N А40-240940/22, принятое судьей И.М. Григорьевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металлопласт"

(ИНН: 7841481626; ОГРН: 1137847153421; 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39В, помещ. 48)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Егоза-МОС"

(ИНН: 7701506461; ОГРН: 1037739915179; 105082, г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 40, стр. 1, эт. 3, комн. 9)

о взыскании 5 659 740 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: по доверенности от, не явился, извещен;

от ответчика: по доверенности от, не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлопласт" (далее - ООО "Металлопласт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Егоза-МОС" (далее - ООО "Егоза-МОС", ответчик) о взыскании 5 659 740 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.04.2021 между ООО "Металлопласт" (покупатель) и ООО "Егоза-МОС" (поставщик) заключен договор поставки N П-03-21 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) в порядке и на условиях договора.

Сторонами согласованны условия поставки товара в спецификации N 2 от 11.10.21 к договору на сумму 4 809 300 рублей и спецификации N 3 от 11.10.21 к договору на сумму 1 315 380 рублей.

Истец произвел 100 % оплату товара в размере 6 124 680 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с условиями спецификаций N N 2 и 3 стороны согласовали срок поставки товара, не позднее 7 рабочих дней с момента оплаты полной стоимости товара по спецификации.

Таким образом товар должен быть поставлен истцу в срок до 11 июля 2022 года.

Между тем, в нарушение своих обязательств ответчик осуществил частичную отгрузку товара на сумму 464 940 рублей, что подтверждается УПД N 10 от 25.08.2022 и УПД N 11 от 25.08.2022.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик не возвратил оставшуюся часть предоплаты, доказательств полной поставки товара не представил, требования истца о взыскании 5 659 740 рублей задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года по делу N А40-240940/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.